Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской федерации

22 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сунгуров Р.Г., с участием 

государственного обвинителя - пом. прокурора 

<

адрес> Исаева М.Р.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Курбанова А.Ш.

защитников - адвоката Магомедовой Н.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, ФИО2 представившего ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Алимирзоева В.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

при секретаре Омаровой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 суловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование высшее, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего проживающей по адресу: РД 

<

адрес>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2016 года, возле 

<

адрес>, ФИО1 М.сулович умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, используя дружеские отношения его общих знакомых ФИО3 и ФИО4 с Курбановым А.Ш., под предлогом приобретения за 4 000 000 (четы ре миллиона) рублей в рассрочку до первого августа 2016 года, получил от Курбанова А.Ш. автомобиль марки «ToyotaLandCruiser 200» (ФИО5 200), 2012 года выпуска, за государственными регистрационными знаками 

<

***> и документы к нему, после чего скрылся. 

В последующем С. М.М. указанный автомобиль реализовал неустановленному следствием лицу, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, причинив Курбанову А.Ш. материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, С. М.М. путем злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере т.е. преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ. 

Подсудимый С. М.М.в ходе судебного заседания виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ не признал и показал, что он учился ранее в Махачкалинской средне-специальную школу милиции, расположенной в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО4 и ФИО3, с которыми у него сложились дружеские отношения. После окончания школы они продолжили общение. В дальнейшем он и ФИО3 уволились с органов внутренних дел, а ФИО4 в настоящее время работает инспектором в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. В августе 2016 года он приобрел автомобиль марки БМВ Х-6 2015 года выпуска, темного цвета. Однако через некоторое время решил продать указанный автомобиль, ФИО4, в рассрочку. С предложенными условиями он согласился, при условии, что через 10 дней со дня передачи автомобиля ФИО4 передаст ему сумму в размере 4 млн. рублей. ФИО4 также согласился с указанным условием. В августе 2016 года он передал ФИО4 принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ Х-6». Вместе с машиной он передал ФИО4 технический паспорт и ключи от автомашины. Они также обговорили, что долг за машину перед компанией откуда он брал автомашину остается за ним. С того времени и по настоящее время ФИО4 ему деньги за автомобиль так и не верн

<

адрес> его телефонные звонки перестал отвечать, встречи с ним стал всячески избегать. В дальнейшем с целью не возврата принадлежащих ему денежных средств ФИО4 за проданный автомобиль уговорил своего водителя Курбанова А. написать заявление на него якобы по факту хищения его автомобиля марки Тойота «Л. К. 200 ». С Курбановым А. он не знаком и никогда его не видел, никакого автомобиля ни у него, ни у ФИО4 не приобретал. О том, что Курбанов А.Ш. является водителем ФИО4 ему известно от общих знакомых. В 

<

адрес> в указанное Курбановым А.Ш. время не приезжал и ни с кем там не встречался. Считает себя невиновным, так как указанное преступление он не совершал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в суде доказательствами. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Курбанов А.Ш. показал, что в 2014 году он в 

<

адрес> приобрел автомашину марки Тойота Лэнд К. - 200 (бронированный), 2011 года выпуска за 5 500 000 рублей. Купив автомашину он зарегистрировал ее на свое имя и получил номера. С момента приобретения автомобиля и до апреля 2016 года он ездил на данной автомашине. В апреле 2016 года так как ему срочно понадобились деньги он решил продать указанный автомобиль за 4 000 000 рублей о чем сказал своим знакомым. В конце апреля к нему обратился его знакомый ФИО4 и сказал, что его знакомый хочет приобрести автомобиль, только с условием что он отдаст его ему в рассрочку. Через несколько дней они договорились встретиться в 

<

адрес>, возле кафе «ЗМ». В указанное время в данном месте они встретились, то есть он, ФИО4, его знакомый ФИО3 и подсудимый С. М. ФИО4, ФИО3 и С. М. были однокурсниками и у них между собой как он понял были дружеские отношения. Осмотрев машину, С. М. сказал, что машина и цена в 4 млн. рублей озвученная им его полностью устраивают. Единственное, он попросил отдать ему машину в рассрочку на три месяца при этом давал мужское слово, что в указанное время полностью рассчитается с ним. ФИО4 и ФИО3 поручились за него, и сказали, что ФИО1 можно доверять, и он с расплатой не подведет. 

После этих слов он согласился, и они договорились, что полная оплата за его автомобиль в размере 4 млн. рублей, произойдет к ДД.ММ.ГГГГ. Затем он передал ФИО1 ключи от автомашины, и все документы, в том числе и ПТС который находился в салоне автомашине кажется в бардачке. При этом доверенности он не выписывал, так как оплата еще не была сделана. После этого С. М. уехал на его автомашине. С того времени ФИО1 он больше не видел. По его просьбе ФИО4 и ФИО3 которые поручались за ФИО1, что он оплатит неоднократно по его просьбе ходили к ФИО1 и просили вернуть автомашину или же оплатить деньги за автомашину, но тот так и не вернул ни машину ни деньги.

Насколько ему известно, С. М. уже продал его автомобиль третьему лицу, при этом, не заплатив ему ни рубля, тем самым причинив ему материальный ущерб который он просит ему возместить взыскав сумму предъявленного иска с подсудимого. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он окончил Махачкалинскую средне-специальную школу милиции, в которой познакомился с ФИО1, который также учился в данном учебном заведении. У них сложились дружеские отношения, которые они продолжили и после окончания школы. Примерно в конце апреля 2016 года С. М.М. в ходе разговора сказал, что хочет купить бронированный автомобиль «Тайота-200». Он зная, что его знакомый Курбанов А.Ш. продает такой автомобиль сказал ФИО1 об этом. Через несколько дней, они договорились встретиться в 

<

адрес>, возле кафе «ЗМ», куда он приехал со своим однокурсником ФИО3 который также знал ФИО1 и Курбановым А.. Там они встретились с ФИО1 Затем С. М.М. посмотрел машину, она ему понравилась, и он решил ее купить. С. М.М. сказал, что машина и цена в 4 млн. руб. его полностью устраивают, но единственное, он просил отдать ему машину в рассрочку на три месяца, т.к. на тот момент как он пояснил денег у него не было. В ходе разговора они поручились за ФИО1 и Курбанов А.Ш. согласившись отдал автомашину, при этом согласившись также с тем, что С. М. полностью всей суммой рассчитается за автомобиль ровно через 3 месяца т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО3 поручились за ФИО1, что он вовремя вернет деньги так как С. М. был их товарищем. Курбанов А. также передал ФИО1 ключи от автомашины и все документы, в том числе и ПТС. После этого С. М.М. забрал автомобиль Курбанова А. и уехал на нем, а они втроем поехали в 

<

адрес>. С того времени С. М.М. всячески стал избегать его и Курбанова А.. Он, выступил гарантом и поэтому стал беспокоиться чтобы С. М. вернул Курбанову А. деньги. Он по просьбе Курбанова А. звонил ФИО1, но на его звонки последний вначале отвечал и приезжал на встречи, но потом стал не отвечать и стал скрываться. Также как он знает, что по просьбе Курбанова А.Ш. к ФИО1 ездил также ФИО3 Сам он неоднократно ездил к нему домой, однако его родственники отказывались говорить ему о местонахождении ФИО1 Как ему стало известно в дальнейшем, С. М.М. уже продал автомобиль Курбанова А. третьем лицам. Где в настоящее время находится автомашина Курбанова А. марки «Тойота 200», ему неизвестно. Насколько он знает С. М. с Курбановым А. за купленную автомашину не рассчитался.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Д.Ш.МБ. показал, что в 2003 году он учился Махачкалинской средне-специальной школе милиции, в которой познакомился с подсудимым ФИО1 и ФИО4. У них сложились дружеские отношения, которые также они стали поддерживать и после окончания школы.

Примерно в конце апреля 2016 года он по просьбе ФИО4 поехал вместе с ним в 

<

адрес>. ФИО4 ему объяснил, что их общий друг С. М.М. хочет приобрести у его знакомого по имени Курбанова А. автомобиль «Тойота -200», которую последний продает. Он поехал с ФИО4 просто за компанию. Со слов ФИО4 - Курбанов А. продавал автомашину за 4 000 000 рублей, так как автомашина была бронированная. По приезду в 

<

адрес> они остановились возле кафе «ЗМ» где встретились с ФИО1, который посмотрел автомашину «Тойота -200» и согласился ее приобрести за 4 млн. рублей. Однако, попросил дать ему автомобиль в рассрочку, на 3 месяца. С. М.М. и Курбанов А. договорились, что деньги С. М. передаст в августе 2016 г.. Он даже с ФИО4 поручились перед ФИО6, что С. М. отдаст деньги за автомашину в условленное время. После этого Курбанов А. согласился и передал ФИО1 автомобиль «Тойота -200», а также ключи и техпаспорт. При этом они договорились, что на машину будет наложен запрет на регистрацию пока С. М.М. не расплатится полностью. После этого С. М.М. забрал автомобиль и уехал на нем, а они втроем поехали в 

<

адрес>. Уже в конце августа или в начале сентября 2016 г. точно не помнит, ему от ФИО4 стало известно, что в обговоренный срок С. М.М. деньги Курбанову А. за автомобиль не верн

<

адрес> тем при встрече с ним С. М.М. неоднократно ему говорил, что за машину рассчитается. В один из дней С. М.М. позвонил ему и попросил его поговорить с ФИО4 и его знакомым Курбановым А., чтобы они дали ему еще 10 дней отсрочки. Он позвонил ФИО4 и передал слова ФИО1, при этом ФИО4 сказал ему, что С. М.М. намеренно тянет время и не дает деньги Курбанову А. за машину, поэтому никто ему отсрочки не даст. В последующем он виделся с ФИО1, которому говорил, чтобы он отдал деньги, но как он знает тот так и не вернул их ФИО6. 

Помимо вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-Заявлением Курбанова А.Ш. о совершенном преступлении, согласно которого следует, что С. М.М. путем злоупотребления доверием совершил хищение его автомобиля «ФИО5-200» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. Стоимостью 4 000 000 рублей. 

- Карточкой учета транспортного средства, согласно которой следует, что за потерпевшим Курбановым А.Ш. зарегистрирована автомашина «ФИО5-200» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается материалами уголовного дела, и его действия, суд квалифицирует по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Суд считает, что доводы подсудимого ФИО1 который в своих показаниях утверждает, что никаких мошеннических действий он в отношении потерпевшего Курбанова А.Ш. не совершал, и последний наговаривает на него по просьбе ФИО4, который таким образом пытается уклониться от уплаты за автомашину БМВ Х-6, которую он взял у него, полностью опровергаются материалами уголовного дела исследованных в судебном заседании, показаниями потерпевшего Курбанова А.Ш., свидетелей допрошенных в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что указанные показания даны подсудимым ФИО1 с целью уклониться от уголовной ответственности по инкриминируемому ему преступлению. 

Данные выводы суда, также основаны, на том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела подсудимым ФИО1 не представлено доказательств наличия в его собственности указанной автомашины БМВ-Х6 указанной в его доводах, также он не может указать конкретное лицо, или фирму где им приобретена указанная автомашина и на ком она была зарегистрирована в органах ГИБДД.

Кроме того, выводы суда о наличии в действиях подсудимого признаков состава преступления предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ основаны на установленных судом обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что подсудимый С. М.М. с целью уклониться от уплаты суммы за переданный ему в рассрочку автомобиль «ФИО5-200» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. скрывался от потерпевшего, что также установлено судом в судебном заседании.

Факт же наличия у потерпевшего Курбанова А.Ш. на праве собственности автомобиля «ФИО5-200» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС также установлен судом в ходе судебного следствия, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой следует, что за Курбановым А.Ш. на праве собственности зарегистрирована автомашина «ФИО5-200» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС.

Квалифицирующим признаком инкриминируемого ФИО1 преступления является причинение ущерба в особо крупном размере, с учетом стоимости автомашины ФИО5-200» которая оценена потерпевшим ФИО6 в 4000 000 рублей. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данных ИЦ МВД РД подсудимый С. М.М. не судим.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД РФ по 

<

адрес> УМВД по 

<

адрес> характеризуется с положительной стороны. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г » УК РФ, является наличие на его иждивении малолетнего ребенка С. С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УПК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств, совершения подсудимым инкриминируемого преступления, данных характеризующих личность подсудимого, а именно что он ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что подсудимый С. М.М. может быть исправлен без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением норм ст. 73 УК РФ. 

Санкция ст.159 ч.4 УК РФ предполагает применение дополнительной меры наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом установленных в ходе судебного рассмотрения дела данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 изложенных выше, смягчающих его наказание обстоятельств, а именно нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ему наказание без применения дополнительных мер наказания.

Согласно имеющего в материалах уголовного дела заявления потерпевший Курбанов А. Ш. органами предварительного следствия признан гражданским истцом на сумму 4 000 000 (четыре миллиона ) рублей. Данные исковые требования, признанный по делу гражданским истцом Курбанов А.Ш. полностью поддержал в ходе судебного следствия и просил их суд удовлетворить взыскав с ФИО1 в его пользу причиненный ему ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что причиненный ущерб на момент рассмотрения уголовного дела гражданскому истцу Курбанову А.Ш. не возмещен, суд считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению, так как вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ материалами уголовного дела полностью доказана. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 суловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 суловичу наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В период испытательного срока ФИО1 суловичу не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 суловича в виде заключения под стражей отменить, освободив ФИО1 суловича из под стражи в зале судебного заседания. 

Исковые требования Курбанова А. Ш. к ФИО1 суловичу о взыскании суммы причиненного ему ущерба в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 суловича в пользу Курбанова А. Ш. 4 000 000 (четыре миллиона ) рублей. 

Вещественные доказательства по делу не имеются. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Сунгуров Р.Г.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.