УИД: 50RS0011-01-2024-001724-12 Гражданское дело №2-1282/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.. 

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года в *. по адресу: Х, произошло ДТП с участием транспортного средства *, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки *, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент описываемых событий застрахована не была. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа», понеся при этом расходы по составлению заключения в размере * рублей. 

Из Экспертного заключения, составленного АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа», следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта *, г.р.з. ***, составляет * руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП, имевшего место ХХХХ года, составляет * руб..

ХХХХ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате денежных средств, которая оставлена без ответа. 

Истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО2, поскольку ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности, который не выполнил обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством; не осуществил надлежащий контроль за использованием вышеуказанного автомобиля, то есть способствовал использованию автомобиля ФИО3 без оформления страхового полиса ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ХХХХ года в *. по адресу: Х, произошло ДТП с участием транспортного средства *, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки *, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки *, г.р.н. ***, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее т/с марки *, г.р.з. ***, (без водителя).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф» по полису ОСАГО № ***.

На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 

Определением от ХХХХ года инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

В целях определения размера ущерба, ФИО1 обратился в АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «АЛЬФА», понеся при этом расходы по составлению экспертного заключения в размере * руб. (квитанция, л.д. 43, договор № *** оказания услуг от ХХХХ г., л.д. 44).

Из заключения, выполненного АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «АЛЬФА», следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта *, г.р.з. ***, составляет * руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП, имевшего место ХХХХ года, составляет * руб..

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств тому, что на момент указанного ДТП автомобиль был передан во владение и пользование ФИО3 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу об ответственности ФИО2 как собственника автомобиля марки *, г.р.з. ***, за причиненный данным источником вред, поскольку именно собственник не осуществил контроль за использованием вышеуказанного автомобиля, не предпринял мер по исключению допуска к управлению указанным автомобилем третьими лицами без надлежащего оформления полиса ОСАГО.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности, который не выполнил обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством; не осуществил надлежащий контроль за использованием вышеуказанного автомобиля, то есть способствовал использованию автомобиля ФИО3 без оформления страхового полиса ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО2 возражений относительно заявленных истцом требований, в том числе относительно размера ущерба, суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненный имуществу истца, либо отсутствие такового, суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы дела заключением АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «АЛЬФА», из которого следует, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет * руб. (* руб. + ** руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере * руб. (л.д.43-44), расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. (л.д. 49-50), почтовые расходы в размере * руб. (л.д. 47-48) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. (л.д. 8).

Данные расходы понесены истцом в рамках и в связи с данным рассматриваемым делом, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков 

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года

Судья О.М. Царьков