Дело № 12-63/2017.

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Смирнов А.А., с участием прокурора Макарьевского района Костромской области Ивкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Макарьевского района Костромской области, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 22.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 22.08.2017 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурор Макарьевского района Костромской области не согласившись с указанным постановлением, опротестовал его в Макарьевский районный суд Костромской области, указав следующее. При рассмотрении дела об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района не правильно применены нормы процессуального права. Так, по мнению суда первой инстанции, ввиду того, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.02.2017 года не получено ФИО1 и сотрудниками ФГУП «Почта России» при вручении письма с постановлением, нарушены требования приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343, у ФИО1 отсутствовала возможность своевременно оплатить административный штраф. При этом суд первой инстанции сослался на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343. 

В протесте указывает, что приведенные нормы относятся к вопросам направления судебных извещений и вызовов, а не постановлений по делам об административных правонарушениях. В то же время, согласно п.30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановление по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25; 5.45-5.52; 5.56, 5.58 КоАП РФ – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3;31.1 КоАП РФ).

В судебном заседании прокурор Макарьевского района Костромской области Ивков Д.В. доводы протеста поддержал, просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района от 22.08.2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности. Полагал считать технической ошибкой указание на п.30 Постановления Пленумы Верховного Суда РФ, просил указать п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ФИО1, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (повестка вручена 10.09.2017 года). В связи с чем суд считает возможным рассмотреть протест прокурора Макарьевского района в его отсутствие.

Выслушав прокурора Макарьевского района, исследовав материалы протеста и материалы административного производства по делу, предусмотренному ст.17.7 КоАП РФ в отношении председателя СПК «Родина» ФИО1, материалы административного производства № 5-725/2017, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов административного производства № в отношении ФИО1, постановлением прокурора Макарьевского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4).

Как указывалось судом, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района от 22.08.2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для данного вывода исполняющим обязанности мирового судьи, послужило, по его мнению, то, что имеющаяся в материалах дела (№) копия почтового конверта содержит отметку о дате первичного извещения ФИО1 – 17.03.2017 года. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № содержит аналогичную информацию о «неудачной попытке вручения» указанного почтового отправления 17.03.2017 года. Как указывает в оспариваемом постановлении исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 40, сведений о вторичной попытке вручения почтового отправления материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сотрудниками Почты России требований «Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п. При доставлении почтового отправления с копией постановления мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 14.03.2017 года в адрес получателя ФИО1 Именно это обстоятельство, по мнению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области, повлекло невозможность своевременной оплаты административного штрафа, а следовательно в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановлено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с таким выводом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

На основании ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. 

Из пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5-25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ)".

Как следует из материалов административного производства № в отношении председателя СПК «Родина» ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 14 марта 2017 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Указанным постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д.18). Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1

В соответствии с сопроводительным документом судебного участка № 40 копия постановления о назначении наказания направлена ФИО1 14.03.2017 года (л.д.19).

Из материалов дела также усматривается, что (почтовый штемпель и информация почтового отделения связи) конверт с копий указанного постановления вернулся в судебный участок № 40 25.03.2017 года с отметкой «неявка адресата» (л.д.20).

Исходя из указанных правовых норм, постановление мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 14.03.2017 года вступило в законную силу 07.04.2017 года, на что также указано в справочном листе по делу № 5-142/2017. До 08.06.2017 года ФИО1 должен был уплатить установленный судебным решением штраф. 

В дополнение к изложенному, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района 09.06.2017 года направляет в ОСП УФССП Костромской области по Макарьевскому району копию вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 14 марта 2017 года, для исполнения по делу № 5-142/2017 в отношении председателя СПК «Родина» ФИО1 (л.д.21). Однако, не смотря на это, своим постановлением от 22.08.2017 года производство по делу прекращает за отсутствием в отношении ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах дела, такой вывод исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области является ошибочным и какого либо правового значения отсутствие вторичной досылки копии постановления, в указанном случае не имеет.

Суд соглашается с доводами протеста о том, что п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», относится к вопросам направления судебных извещений и вызовов, а не вынесенных судьей постановлений по делам об административных правонарушениях, регулирующихся другой нормой, что привело к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, приказ ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, на который ссылается в своем постановлении суд первой инстанции, как основание для принятия оспариваемого решения, утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п. ( ред. от 15.06.2015 года). 

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. № 49 ФЗ, от 28 декабря 2013 г. № 383-ФЗ) предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа начинает течь по истечении шестидесяти дней от 07.04.2017 года, то есть с 08 июня 2017 года.

В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,…

С учетом установленных обстоятельств дела, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ истек 08.09.2017 года и дело производством подлежит прекращению, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

Копию решения в трёхдневный срок направить прокурору Макарьевского района, ФИО1

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в порядке, установленным ч.1 ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Смирнов.