Судья Одинцов А.Н. № 22-748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 августа 2025 года

Костромской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Моисеевой Е.В., 

адвоката Румянцевой Е.Г.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Румянцевой Е.Г., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Румянцеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Моисееву Е.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года условное осуждение по приговору от 18 ноября 2021 года было отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области (начало срока 12 апреля 2024 года, конец срока 26 марта 2027 года), осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Румянцева Е.Г., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что ФИО1 за период нахождения в следственном изоляторе нарушений не допускал; после прибытия в исправительное учреждение практически сразу был трудоустроен, работает; принимает участие в работах по благоустройству учреждения; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, за что ему было объявлено поощрение; имеет грамоты; вину в совершенном преступлении признал; задолженностей по исполнительным листам не имеет. У него имеется одно не снятое взыскание, которое было объявлено за то, что он не заправил постель. Однако, полагает, что данное нарушение является малозначительным и не может перечеркнуть все время, в течение которого он своим поведением доказывал свое исправление. Таким образом, ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии. Просит отменить решение суда, удовлетворить ходатайство ФИО1 

В суде апелляционной инстанции адвокат Румянцева Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав, что суд первой инстанции не учел в полной мере данные о личности ее подзащитного, его отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, не учел, что допущенное им нарушение порядка отбывания наказания является незначительным, что в целом характеристика администрации исправительного учреждения является положительной. Кроме того, в своем постановлении судом не приведено данных, характеризующих ФИО1 с отрицательной стороны. Просит отменить решение суда и удовлетворить ходатайство ее подзащитного. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области 04 июля 2024 года из СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, где характеризовался удовлетворительно, взысканий не имел; в ИК-1 УФСИН России по Костромской области был трудоустроен с 17 июля 2024 года; имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях; прошел обучение в ФКП ОУ №79; в отношениях с администрацией корректен, вежлив; социальные связи с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке; на профилактическом учете не состоит.

В тоже время из представленной характеристики следует, что ФИО1 к труду относится удовлетворительно; имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке; администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, исследовал и учел все необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу об отказе в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, посчитав его преждевременным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно представленным материалам, после прибытия в исправительное учреждение в июле 2024 года с положительной стороны осужденный себя не проявил, в феврале 2025 года получил первое и единственное поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, однако в марте 2025 года получил взыскание, которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке, до настоящего времени более с положительной стороны осужденный себя не проявлял, администрацией учреждения положительно никогда не характеризовался, характеризуется отрицательно; согласно характеристике по результатам психологического обследования, у него выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. 

Изложенные обстоятельства не позволяют придти к выводу о том, что своим поведением осужденный доказал, что встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения.

Доводы стороны защиты о том, что единственное допущенное нарушение порядка отбывания наказания не относится к числу злостных, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ - осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений, влекут установленную законом ответственность.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Румянцевой Е.Г., действующей в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кадочникова