РЕШЕНИЕ

 Дело №

ИФИО1

16 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО страховое общество «Талисман», о взыскании размера утраты товарной стоимости в сумме 10978 руб., неустойки на дату вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 203 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2420 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 700 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из полной сумы страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из невыплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 5500 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., штрафа – 6350 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 2420 руб., почтовые расходы – 203 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Cevrolet Aveo, гос.номер Е380НР777, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21063, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО Страховое общество «Талисман» о наступлении страхового случая. Поскольку по истечении 20-ти дневного срока, установленного законом, страховое возмещение не было выплачено, то истец обратился в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба, расходы по оценке составили 5000 руб.. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222500 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 12700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 207100 руб., которая укладывается в 10-ти процентную статистическую погрешность от определенной в экспертизе суммы восстановительного ремонта с учетом износа. Однако величина утраты товарной стоимости автомобиля не была возмещена. Неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы в размере 219800 руб. (217100 + 12700), что за 60 дней просрочки составляет 131880 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 12700 руб. неустойка составляет 1905 руб., истец просит взыскать неустойку на дату принятия судом решения. Штраф за неисполнение требований страховщика в добровольном порядке составляет 6350 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 5000 руб., также просит взыскать все понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., услуг нотариуса в сумме 2420 руб., почтовые расходы в сумме 203 руб.. 

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10978 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 5489 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы 203 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 420 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, привела доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то обращение к финансовому уполномоченному не требуется. Указала, что истец имеет право на выплату размера утраты товарной стоимости (далее УТС) так как транспортное средство до 5 лет и имеет износ 30 %.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в дело представлен письменный отзыв на иск, где указывается на несогласие с заявленными требованиями, просят в иске отказать. Также в отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cevrolet Aveo, гос.номер Е380НР777, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21063, гос. номер №, под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП установлена вина ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ООО «Техэксперт», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 222512,84 руб., величина УТС определена в размере 12700 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. При этом несение таких расходов судом признается обоснованным, поскольку страховая организация своевременно обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и документа, подтверждающего расходы по оценке, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения была произведена в сумме 207100 руб. 

В силу положений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Истец согласился с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, и предъявил требование только о взыскании УТС. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение экспертизы для определения величины размера УТС транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Cevrolet Aveo, гос.номер Е380НР777, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 978 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении №-К от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участники результаты такого экспертного заключения не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 10978 руб.

При этом довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному суд находит необоснованным, поскольку такой порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом определен период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из полной стоимости страхового возмещения, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда из суммы невыплаченного УТС. Указанный период расчета неустойки соответствует установленным требованиям.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 130846,80 руб. ((207100 +10978) х 1% х 60 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 26127,64 руб. (10978 х 1% х 238 дней).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 5489 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию, соблюдая баланс меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 10 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению 5000 руб., штраф подлежит уменьшению до 3000 руб.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Факт направления претензии и её получение ответчиком подтверждено материалами дела. В связи с чем, почтовые расходы в сумме 203 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в сумме 2 420 руб.. Представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате нотариусу денежных средств в размере 2 420 руб. за удостоверение доверенности, свидетельствовании верности копии документа.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что такая доверенность выдана на представление и защиту интересов ФИО2 по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам. Таким образом, полномочия по доверенности охватываются единым действием по взысканию причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба. В связи с чем, расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 200 руб..

Вместе с тем, расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в сумме 220 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Правовед» на оказание юридических услуг в целях защиты прав ФИО2 по возмещению реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Шевроле Авео» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере 10000 руб. Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплачены услуги по указанному договору в сумме 10000 руб. 

Факт оказания юридических услуг представителем ООО «Правовед» в интересах ФИО2 подтверждается материалами дела. Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма расходов, по мнению суда, является завышенной. Исходя из объема проделанной работы, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЦСЭ», при этом обязанность оплаты услуг эксперта возложена на ФИО2. 

Однако, вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление директора ООО «МЦСЭ» о производстве оплаты стоимости экспертизы, и счет, согласно которому стоимость составила 9000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканиюгоспошлина в доход местного бюджета в размере 979,34 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10978 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., штраф в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 203 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховое общество «Талисман» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 979,34 руб.

Взыскать с Акционерного общества страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019