Дело № 2-584

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июля 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Николайчук А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

ФИО1 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28 июля 2016 г. между ним и ответчиком в лице филиала в г. Кандалакше заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис 

<

номер>), в соответствии с условиями которого ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате эксплуатации страхователем указанного в заявлении транспортного средства.

В период действия договора произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

номер>, получил механические повреждения.

В установленные сроки в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Кандалакше были поданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал факт повреждения вышеуказанного транспортного средства страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 82 000 руб. 

Вместе с тем данных денежных средств недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, поскольку стоимость ремонта автомобиля на СТО превышает указанную сумму. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО3 

<

номер> от 09 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 114 266 руб. 00 коп. За услуги независимой оценки им выплачено 5000 руб.

Ответчику 06 октября 2016 г. была направлена претензия, которая не была удовлетворена. Таким образом, ответчиком не доплачено ему страховое возмещение в размере 32 266 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 32 266 руб. 00 коп., в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 5000 руб., неустойку за нарушение предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя в размере 86 084 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 30 000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ПАО «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представило возражения на исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указало, что при обращении истца страховой компанией были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Более того, для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ответчик готов был организовать ремонт транспортного средства потерпевшего путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта. 

Ответчик также возражал против взыскания с него штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Указал, что страховая премия является ценой договора страхования и источником формирования страховых резервов. Учитывая компенсационный характер страхования убытки истца компенсируются именно выплатой такого возмещения при наступлении события, предусмотренного договором страхования, за осуществление страхования взимается плата (страховая премия). Вместе с тем, штрафная санкция, составляющая 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, явно превышает цену договора.

Страховая премия, рассчитанная на основании установленных норматворческим органом страховых тарифов, будучи ценой по гражданско-правовому договору, вместе с тем является, по сути, публично-правовым обременением (обязательным платежом) страхователей, возложенным на них в целях исполнения публичной обязанности по гарантированию возмещения причиненного принадлежащим им транспортными средствами вреда иным лицам. Соответственно, предусмотренное законом отчисление от страховой премии в резерв гарантий в установленном Правительством Российской Федерации размере – едином для всех и каждого из страхователей – также является обременением страхователей. Таким образом, и страховая премия, и отчисления в резерв гарантий имеют публично-правовой статус. Страховщик в данном случае выступает своего рода посредником по перечислению в резерв гарантий обязательных платежей между страхователем и профессиональным объединением страховщиков как держателем публичного имущественного фонда и в таком качестве выполняет делегированную ему государством социальную функцию по перечислению обязательных платежей в специальный фонд. Из этого следует, что страховщик не может считать поступившие в его распоряжение отчисления от страховой премии, направляемые в резерв гарантий, собственной прибылью. Таким образом, штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика. 

Кроме того, полагал, что заявленная сумма неустойки и штрафная санкция являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим ответчик просил в случае удовлетворения требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку и штраф. 

Ответчик также возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей». Полагал, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не усматривается, поскольку со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, просил в случае удовлетворения иска уменьшить данные расходы до 2000 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, указанному им в материалах по ДТП. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из этого, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 04 августа 2016 г. в районе 

<

адрес> в г. Кандалакше при выезде с прилегающей территории ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО4 и находившимся под его управлением, и причинил механические повреждения. Согласно справке о ДТП у автомобиля Volkswagen Passat повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правый указатель поворота, подкрылок колеса, правая передняя блок фара, декоративная решетка радиатора, декоративная накладка бампера, капот. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. За нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис соответственно серии 

<

номер> и серии 

<

номер>).

05 августа истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Сторонами не оспаривалось, что повреждение транспортного средства истца ответчиком было признано страховым случаем, 16 августа 2016 г. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 68 900 руб., 06 сентября 2016 г. выплачено страховое возмещение в сумме 7200 руб., 03 октября 2016 г. выплачено страховое возмещение в сумме 5900 руб., всего выплачено 82 000 руб.

06 октября 2016 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в большем размере и с приложением отчета независимого оценщика.

На данную претензию истцом получен ответ (исх. 

<

номер> от 12 октября 2016 г.), в котором ответчик указал, что нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты. 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктами 10 и 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 23 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение, суд учитывает, что повреждение автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения, с размером которого истец не согласен. 

Суд также учитывает, что ДТП произошло после 01 сентября 2014 г., при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, ФИО1 соблюден. 

Истцом представлено экспертное заключение 

<

номер> от 09 сентября 2016 г. независимой технической экспертизы автомобиля марки Volkswagen Passat, регистрационный номерной знак 

<

номер>, составленное экспертом-техником ИП ФИО3 

Данное экспертное заключение в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно указанному экспертному заключению размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля Volkswagen Passat составляет 114 266 руб. 00 коп. За проведение экспертизы ФИО1 уплачено 5000 руб. (договор услуг от 22 августа 2016 г., чек-ордер от 

<

дата>).

Принимая решение, суд учитывает, что не смотря на наличие между истцом и ответчиком разногласий по размеру причиненного в результате ДТП ущерба, ответчиком независимая экспертиза не была организована. Каких-либо существенных возражений по представленному истцом экспертному заключению ответчиком суду не представлено, выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты.

Вследствие этого, суд при определении размера ущерба считает возможным принять за основу представленное истцом экспертное заключение. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 119 266 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта 114 266 руб. 00 коп. + расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 

<

номер>) заключен ФИО1 28 июля 2016 г. Следовательно, предельный размер страховой выплаты по нему составляет 400 000 руб.

В связи с тем, что размер ущерба превышает установленный максимальный размер страхового возмещения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» убытков (невыплаченного страхового возмещения) в сумме 32 266 руб. 92 коп. (119 266 руб. 00 коп. – 82 000 руб. 00 коп. выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно пунктам 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оговорено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере, вследствие чего возник судебный спор. 

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 12 октября 2016 г. по 01 июня 2017 г. составляет 86 084 руб. 46 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с вышеприведенными нормами права. При этом ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения исполнения обязательства. Суд принимает во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке. При этом исчисленная неустойка почти в три раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, суду не представлено. Исходя из этого, суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению не от присужденных судом в пользу потерпевшего сумм, а исходя из разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из этого, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 16 133 руб. 00 коп. (32 266 руб. *50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Суд признает также, что истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, исходит из факта нарушения ответчиком законодательства, принимает во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения истцу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет, что размер компенсации морального вреда заявлен в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3967 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 37 266 руб. 00 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 133 руб. 00 коп.

Во взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в сумме 56 084 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в сумме 27 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3967 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева