Дело №1- 151/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 16 сентября 2019 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Зелениной О.Г., 

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Алишутиной Е.С., Горячева Н.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гусева Н.В., представившего уд. № и ордер №,

потерпевшей ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 29.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (основное наказание не отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 11 мес. 3 дня),

постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от 05.07.2019 г. условное осуждение отменено, ФИО2 направлен в места лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества.

Реализуя задуманное, в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием в доме потерпевшего и тем, что ему было вверено все находящееся в доме имущество, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, из корыстных побуждений, из комнаты вынес и распорядился по своему усмотрению вверенным ему холодильником марки «LG», стоимостью 24974 рубля 33 копейки, принадлежащим Потерпевший №1, продав его иному лицу, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2 находился в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, из корыстных побуждений, похитил находившееся в ограде дома по 

<

адрес> вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический бак емкостью 100 литров стоимостью 

<

данные изъяты>; металлический верстак стоимостью 

<

данные изъяты>; металлический стол стоимостью 

<

данные изъяты>; металлическую сетку в количестве 2 упаковок стоимостью 

<

данные изъяты> копеек за упаковку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль, вывезя его при помощи транспортного средства из ограды дома, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес>. Об условиях аренды он договаривался с Потерпевший №1 Он должен был оплачивать коммунальные платежи, делать ремонт в комнате и присматривать за домом, он отвечал за сохранность имущества в доме и ограде. Дом был полностью меблированный, имелся холодильник марки 

<

данные изъяты>. Имуществом, находящимся в доме, ему можно было только пользоваться, распоряжаться было нельзя. Он нуждался в деньгах, в связи с чем в конце марта решил сдать металл, который находился в ограде, как только сойдет снег, а в начале апреля решил продать холодильник знакомому ФИО3 №5 за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 №5 согласился купить холодильник, приехал на автомобиле, загрузил холодильник и уехал, также с холодильником он отдал документы на него. В ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3 №4, попросил помочь загрузить металл, в том числе тот, который перечислен в обвинительном заключении. Данные металл они загрузили в машину, которую он вызвал, отвезли на пункт приема в 

<

адрес>. Часть денег отдал ФИО3 №4, расплатился с водителем, остальные деньги оставил себе.

Вина подсудимого установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у них с супругом ФИО3 №1 имеется частный дом по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ они решили данный дом сдать в аренду. По рекомендации общих знакомых к ним обратился ФИО2 Договорились, что ФИО2 будет оплачивать коммунальные платежи, делать ремонт в комнате, присматривать за домом и имуществом, находящимся в ограде. В конце марта в дом приезжал ее муж, там все было в порядке, все вещи были на своих местах. Поскольку подсудимый не оплачивал коммунальные платежи, они предложили Колеснику съехать из дома. Когда они с мужем приехали в дом в начале мая, Колесника в доме не было, также они не обнаружили холодильник, в ограде не было металлических изделий. Со стоимостью имущества, указанной в заключениях товароведческих экспертиз, она согласна. Все имущество представляет для нее материальную ценность, отсутствие металлических изделий, похищенных Колесником, сыграло свою роль при определении цены дома при его продаже. Ущерб от хищения телевизора в размере 

<

данные изъяты>. и от хищения металлических изделий в размере 

<

данные изъяты>. является для нее значительным, так как на момент хищения общий доход ее семьи, в которой двое несовершеннолетних детей, составлял 

<

данные изъяты> руб., при этом ей приходится оплачивать ипотеку в размере 

<

данные изъяты> руб., другие обязательные платежи.

ФИО3 ФИО3 №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду дом по 

<

адрес> ФИО2 Дом был полностью меблирован. Колеснику было разрешено пользоваться мебелью, ничего выносить и продавать ему не разрешалось. В ДД.ММ.ГГГГ приехал с женой в 

<

адрес>, в доме обнаружил пропажу холодильника марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 67-69).

ФИО3 ФИО3 №2, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с сожителем ФИО2 в доме по 

<

адрес>, затем ушла от него и стала проживать отдельно. В ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель вывез и продал холодильник, стоявший в комнате дома незнакомому мужчине, ФИО2 ей пояснил, что хозяева дома ему якобы разрешили вывезти холодильник. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвал автомобиль и вывез на нем металлические изделия, находившиеся в ограде дома, где они проживали. ФИО2 ей пояснил, что хозяева дома ему якобы разрешили вывезти это имущество и что он собирается этот дом покупать (т.1 л.д. 82-84).

ФИО3 ФИО3 №4, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил знакомый ФИО4, попросил помочь ему с погрузкой металла в ограде доме, где он на тот момент проживал. Он помог ФИО2 погрузить металл в кузов автомобиля, который вызвал ФИО2 После чего вместе ФИО2 вывез и сдал металл ФИО5 При этом ФИО2 пояснил, что покупает дом и ему разрешено распоряжаться всем имуществом (т.1 л.д. 88-90, 239-341).

ФИО3 ФИО3 №5, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что в начале апреля, до ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1, предложил купить холодильник марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, при этом сказал, что холодильник принадлежит ему. Он согласился. После чего он забрал холодильник, передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и вывез его к себе домой по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 91-93).

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый ФИО2 попросил его помочь вывезти металл и металлические изделия из ограды дома, где он проживал, по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», он заехал в ограду дома, где ФИО2 вместе с ФИО3 №4 погрузили в кузов автомобиля металлические изделия. Данный металл они вывезли в пункт приема металла в 

<

адрес>.

В связи с противоречиями в части были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, где ФИО3 №6 пояснял, что металл они сдали в пункт приема металла ФИО5, жителю 

<

адрес> (т. 1 л.д.218-220), которые свидетель подтвердил.

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъято 3 следа пальцев рук (т.1 л.д. 4-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят холодильник марки «

<

данные изъяты>» с документами (т.1 л.д. 18-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: рыночная стоимость похищенного имущества (холодильника марки «

<

данные изъяты>»), определенная затратным подходом, составляет: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 44-50);

- заключением эксперта № от «ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого: следы пальцев рук размерами 13x16мм, 15x22мм, 14x21мм, изъятые на месте происшествия при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены указательным, средним, безымянным пальцами правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 109-114);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой он показал, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение металлических изделий из ограды дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 154-160);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ сдала в аренду дом по адресу: 

<

адрес> ФИО2 полностью меблированный, с бытовой техникой. В ограде дома находились металлические изделия. Пользоваться металлическими изделиями и бытовой техникой разрешала, распоряжаться нет. В начале мая обнаружила пропажу холодильника марки «

<

данные изъяты>», а так же из ограды дома металлических изделий (т.1 л.д. 191-195);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №4 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО3 №4 показал, что в конце 

<

данные изъяты> он вместе с ФИО2 из ограды дома по адресу: 

<

адрес> погрузили в автомобиль, который вызвал ФИО2, металлические изделия и вывезли и сдали их в 

<

адрес> (т.1 л.д. 204-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.; согласно выводам которого: рыночная стоимость похищенного имущества (металлического бака, металлического верстака, металлического стола, металлической сетки в двух упаковках), определенная затратным подходом, составляет: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д 209-214).

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что действия подсудимого по эпизоду хищения холодильника и металлических изделий необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку действия подсудимого состояли из ряда тождественных действий, охватываемых единым умыслом, были направлены на достижение единой цели – получение денежных средств, хищение подсудимый совершал из одного источника – дома и усадьбы, принадлежащих потерпевшей, в короткий промежуток времени. 

По смыслу закона, противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, необходимо учитывать наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридическое основание, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Как следует из показаний потерпевшей, она сдала дом в аренду подсудимому, в том числе и на условии того, что он будет присматривать за находящимся в усадьбе имуществом. Таким образом, подсудимый осуществлял полномочия по сохранению имущества, находящегося как в доме, так и в усадьбе, соответственно его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, как об этом просил государственный обвинитель в прениях.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании на основе показаний потерпевшей о материальном положении ее семьи, о том, что похищенное имущество представляет для нее материальную ценность, стоимости похищенного имущества, определенного экспертным путем.

Стоимость металлических изделий оценена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, имеющего специальную подготовку, стаж работы в области оценки и экспертизы, суд не усматривает, в связи с чем доводы стороны защиты о несогласии со стоимостью похищенных металлических изделий суд считает несостоятельными.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести, является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ранее Колесник осуждался к условной мере наказания, обязанности, возложенные судом, не исполнял, в связи с чем условное осуждение в отношении подсудимого было отменено судом. В связи с этим, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

Окончательное наказание необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО2 должен отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется.

По настоящему делу ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, время задержания подсудимым не оспаривается, содержался под стражей, в связи с чем необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 

<

данные изъяты> руб., в судебном заседании – за 2 судодня в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>.в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина