Судья: Свечникова М.Ю. Дело № 22-1506/2024

64RS0028-01-2024-000390-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю., 

обвиняемого С.П.Н.,

защитника – адвоката Беловой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника Беловой С.А. в интересах обвиняемого С.П.Н. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении С.П.Н., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Пугачевскому межрайонному прокурору Саратовской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступление обвиняемого С.П.Н., его защитника Беловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года уголовное дело по обвинению С.П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Пугачевскому межрайонному прокурору Саратовской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий С.П.Н. как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Белова С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ установил виновность С.П.Н. в совершении более тяжкого преступления. Считает, что выводы суда о наличии у С.П.Н. умысла на сбыт наркотических средств не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Давая оценку исследованным судом показаниям С.П.Н., С.А.А., М.В.В., явки с повинной, объяснению С.А.А., протоколу осмотра детализации телефонных переговоров С.П.Н., делает вывод о выполнении С.П.Н. пособничества в приобретении С.А.А. наркотического средства. Обращает внимание на то, что С.А.А. оплатил наркотическое средство и не имел возможности его забрать ввиду нахождения в исправительном учреждении, а действия С.П.Н. были направлены на устранение препятствий осужденному С.А.А. Полагает, что органами предварительного следствия действия С.П.Н. правильно квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств. Считает, что действия С.П.Н. в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не могут квалифицироваться как сбыт наркотических средств. Находит вывод суда о наличии в действиях С.П.Н. состава более тяжкого преступления, ошибочным, противоречащим установленным фактическим обстоятельствам по делу. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия С.П.Н. обвинялся в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Действия С.П.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. 

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлено, что С.П.Н. изъял из тайниковой закладки наркотическое средство, которое поместил в тюбик от крема для обуви и передал его осужденному С.А.А. в исправительное учреждение в посылке среди продуктов питания и вещей. Тем самым С.П.Н. совершил безвозмездную передачу наркотического средства в крупном размере С.А.А.

Учитывая, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого С.П.Н. как более тяжкого преступления, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости возвращения уголовного дела в отношении С.П.Н. прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях С.П.Н. состава более тяжкого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям закона и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней стороны защиты, принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника Беловой С.А. о выполнении С.П.Н. пособничества С.А.А. в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере основаны на неверном толковании уголовного закона и являются несостоятельными. Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств усматривается, что С.П.Н. выполнил все объективные действия, образующие незаконный сбыт наркотического средства. При этом пособник в совершении преступления, по смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ не принимает личного участия в совершении преступления, не выполняет объективной стороны состава преступления, а только создает необходимые условия для его совершения способами, указанными в уголовном законе, либо устраняет препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении С.П.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Пугачевскому межрайонному прокурору Саратовской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника Беловой С.А. в интересах обвиняемого С.П.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья