№ 2а-2821/2020-31

10RS0011-01-2020-002835-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о признании незаконным постановления от 11.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, указывая на то, что решение суда, в рамках ведения исполнительного производства по которому ограничен выезд должника за пределы РФ, исполнено, основания для ограничения отпали. Истец просит признать незаконным постановление пристава от 11.03.2020 года об отказе в удовлетворении заявления должника от 25.02.2020 года о снятии ограничения на выезд. Истец указывает на получение оспариваемого постановления 18.03.2020 года. 

Определением от 18.05.2020 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «КРЦ», ООО «Расчетно-деловой центр», ПАО «ТГК №1», ОАО «Национальный банк Траст», ООО «Проект Финанс». 

В судебном заседании административный истец и ее представитель адвокат Мочина Н.В. по доверенности, судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по РК, заинтересованные лица не участвовали, о рассмотрении дела извещены, истец, ответчики и заинтересованные лица ФИО3, ПАО «ТГК №1» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из письменных возражений административных ответчиков следует, что постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ вынесено в рамках ведения сводного исполнительного производства, поступившая оплата от 25.02.2020 года распределена между взыскателями по сводному исполнительному производству, задолженность по каждому исполнительному производству в составе сводного и по сводному сохраняется, в связи с чем оснований для отмены постановления об ограничении выезда должника из РФ не имеется. 

Исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №67408/16/10020-СД, суд приходит к следующим выводам. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 003114144 от 21.04.2015, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу №2-3886/2015, о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 510254,95 руб. в пользу ФИО3 10.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 46797/15/10020-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена 13.08.2015. 

В силу статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

20.03.2018 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 №67408/16/10020-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству на момент присоединения являлись ФИО3, УФССП по РК, ПАО «ТГК №1», ОАО «Национальный банк Траст», ООО «Проект Финанс». 

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 46797/15/10020-ИП к 19.12.2019 года должник не предприняла мер для оплаты присужденной взыскателю ФИО3 суммы во исполнение решения суда.

Имущества, денежных средств на счетах в банках, достаточных для исполнения судебного акта, должник не имела. Судебный пристав-исполнитель по мере установления факта получения истцом дохода в виде компенсационных выплат обратил 05.12.2019 года взыскание на доходы должника. 

19.12.2019 года приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

25.02.2020 года должник внесла на счет ОСП в погашение задолженности по исполнительному производству № 46797/15/10020-ИП денежную сумм 102625,11 руб. 

Согласно статье 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

04.03.2020 года указанная сумма была распределена между взыскателями четвертой очереди, в том числе ФИО3, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Размер задолженности по исполнительному производству № 46797/15/10020-ИП сохранился. Оснований для окончания исполнительного производства и отмены ранее примененных мер обеспечения вопреки доводам иска не возникло.

25.02.2020 года истцом приставу было подано заявление о снятии ограничения на выезд. 11.03.2020 года приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного выше заявления со ссылкой на задолженность по сводному исполнительному производству. По пояснениям истца, которые ничем объективно не опровергнуты, копию постановления она получила 18.03.2020 года по почте. Срок на обжалование постановления от 11.03.2020 года пропущен, жалоба направлена в суд 24.03.2020 года, однако с учетом несвоевременного вручения копии постановления истцу и незначительности попуска срока суд полагает возможным восстановить пропущенный на обжалование срок и рассмотреть требования истца по существу. 

Согласно статье 226, 227 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является факт нарушения прав должника, имевший место в результате ограничения его права на выезд за пределы РФ. Такой факт судом не установлен. Цели, для достижения которых истец просит разрешить ей выезд за пределы РФ ни в заявлении, адресованном приставу, ни в административном исковом заявлении не указаны. 

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление от 19.12.2019 году утверждено начальником отдела ФИО4, соответствует закону по форме. Постановление от 19.12.2019 года по существу законно по тем же основаниям, что и постановление от 11.03.2020 года. 

Давая оценку законности оспариваемого постановления, суд исходит из того, что оно вынесено полномочным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, основано на действующих нормах права, при вынесении постановления нарушений требований закона допущено не было. 

Доводы иска о том, что истец не имеет намерении уклониться от исполнения решения суда, а сохранение предпринятого ограничения не создает условия для исполнения судебных решений, суд не принимает. Само по себе отсутствие у должника средств для единовременного исполнения решений не исключает возможность изыскания должником возможностей их исполнения. Сохранение же установленного ограничения стимулирует должника к скорейшему исполнению решений суда. 

Учитывая указанные выше установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 25.05.2020 года