Дело № 2-5139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 мая 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Корткеросский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №... от ** ** **, взыскании задолженности по кредитному договору за период ** ** ** в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью ... расположенную по адресу: ... кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 18 коп. В обоснование иска указано, на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору. 

Определением Корткеросского районного суда от 27.11.2018 гражданское дело передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд. 

На основании определения Сыктывкарского городского суда от 23.01.2019 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) и Отдел опеки и попечительства по городу Сыктывкару Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

В судебном заседании истец, ответчик, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков, не оспаривая факта наличия задолженности и ее расчета, заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении от уплаты неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ** ** ** между ПАО (до переименования ОАО) «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме ... на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатную квартиру, общей площадью ...., этаж 1, расположенную по адресу: ...

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору в силу закона является залог приобретаемого объекта недвижимости.

** ** ** между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в пункты Индивидуальных условий кредитования в части количества, размера и периодичности платежей, в частности в п.1 – в соответствии с графиком платежей №... от ** ** **, в соответствии с которым 28 числа месяца, начиная с 28.12.2017, следовало вносить ежемесячный платеж в размере 

<

данные изъяты>,11 руб., последний платеж 28.07.2030 – 

<

данные изъяты>,96 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства, установленные кредитным договором, дополнительным соглашением к кредитному договору созаемщиками надлежащим образом не исполняются - допущены просрочки ** ** **. Последний платеж согласно выписке по счету внесен 12.08.2018 в сумме 4302,04 руб. 

Пунктом 4.3.4 Общих условий кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Направленные 28.08.2018 Банком в адрес созаемщиков требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 27.09.2018 оставлены без удовлетворения. 

При этом, на дату направления требований, ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитов, составляло более 60 календарных дней, начиная с 28.12.2015.

В соответствии с п. 12. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчету истца, задолженность по кредитному договору №... за период ** ** ** составила 1412169,18 руб., из которых: 1184529,62 руб. - просроченная ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка.

Расчет суммы основного долга и процентов стороной ответчиков не оспаривается.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер определенной договором и подлежащей уплате неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о размере неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 340, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации и предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены в размере 80% его рыночной стоимости, определенной на основании Отчета об оценке ООО «...», составляющей 

<

данные изъяты> руб. 

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 2. ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки – более трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика о невозможности обращения взыскания на квартиру, в связи с данным ФИО1 и ФИО2 обязательством при использовании средств материнского капитала оформить квартиру в общую собственность супругов и несовершеннолетних детей с определением долей, на спорное жилое помещение возможно обращение взыскания. Закон предполагает изъятие имущества, являющегося залогом, в случае неисполнения должником возложенного на него ипотечного обязательства.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Поскольку на дату рассмотрения дела, стоимость заложенного имущества, ниже суммы требований истца, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного недвижимого имущества, ответчиками не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления им отсрочки без причинения ущерба для взыскателя, оснований для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ** ** **, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** за период ** ** ** в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью ..., расположенную по адресу: Республика ..., кадастровый номер ..., принадлежащую ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб. Установить, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, уплате в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору №... от ** ** ** за период 31.12.2017 г. по 28.09.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 21.05.2019.