судья Кошманова Т.П. дело № 22к-4038/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Луньковой Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2025 года по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 12 августа 2025 года, не направлении постановления о продлении срока предварительного следствия руководителем следственного органа по данному уголовному делу, не уведомлении в установленный законом срок о результатах рассмотрения данного ходатайства и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в не рассмотрении поданного 12 августа 2025 года ходатайства о сообщении ему процессуального статуса уголовного дела, возбужденного 04 июня 2025 года в отношении ФИО2, а в случае продления срока предварительного следствия руководителем следственного органа по данному уголовному делу, направлении ему соответствующего постановления на электронную почту blinoviii@mail.ru, не уведомлении в установленный законом срок о результатах рассмотрения данного ходатайства и об обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений УПК РФ. Указывает, что 12 августа 2025 года через канцелярию Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю им подано ходатайство следователю ФИО3 о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть окончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, однако с участием ФИО2 какие-либо следственные действия со дня возбуждения уголовного дела не проводились, также о процессуальном статусе уголовного дела заявителю ничего неизвестно, что является грубым нарушением его прав на защиту от незаконного уголовного преследования и на доступ к правосудию, поскольку отсутствие постановления по результатам рассмотрения ходатайства лишает возможности его обжалования. Обращает внимание, что суд первой инстанции, сослался в своем постановлении на реестр внутренних почтовых отправлений следственного органа № 100 от 15 августа 2025 года, который не содержит штампов отделения почтовой связи и трека номера почтового отправления. Также, вопреки положениям ст. 161 УПК РФ, суд указал о невозможности направления постановлений следователя, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, поданных в порядке главы 15 УПК РФ, на электронную почту. Просит постановление от 01 сентября 2025 года отменить и признать незаконным бездействие старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3, обязать устранить допущенные нарушения закона.

Возражения по доводам жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил постановление судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просил постановление оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, в производстве следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 находится уголовное дело № 12502070002000066, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2

12 августа 2025 года ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела через канцелярию Ставропольского межрайонного следственного отдела СК РФ по Ставропольскому краю обратился к следователю ФИО4 с ходатайством о сообщении ему процессуального статуса уголовного дела, возбужденного 04 июня 2025 года в отношении ФИО2, а в случае продлении срока предварительного следствия руководителем следственного органа по данному уголовному делу, направлении ему соответствующего постановления на электронную почту blinoviii@mail.ru.

13 августа 2025 года заявленное ходатайство зарегистрировано в Ставропольском межрайонном следственном отделе СК РФ по Ставропольскому краю и передано следователю ФИО3

15 августа 2025 года следователем ФИО3 по итогам рассмотрения заявленного ФИО2 ходатайства принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Данное решение было доведено до сведения заявителя ФИО2 путем направления на его адрес – 

<

адрес> вышеуказанного постановления от 15 августа 2025 года, с разъяснением права обжалования принятого следователем решения, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 100 внутренних почтовых отправлений Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 15 августа 2025 года. Кроме того, в вышеуказанном постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 августа 2025 года следователь указывает о невозможности направления корреспонденции на электронную почту заявителя в соответствии со ст. 161 УПК РФ.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку ходатайство ФИО2 рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок, о чем надлежащим образом уведомлен заявитель. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий следователя незаконными.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы, представленные в суд материалы, исследованы в совокупности, всем доводам заявителя дана оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами. 

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко