Судья: Смертина Т.М. по делу № 22-3866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого Я.В.В. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Ханхасаева А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ханхасаева А.Г., в защиту интересов обвиняемого Я.В.В., на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2023 года, которым 

Я.В.В., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть по 25 октября 2023 года. 

Выслушав обвиняемого Я.В.В., защитника – адвоката Ханхасаева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Я.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 апреля 2023 года следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

16 мая 2023 года в 02 час. 05 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Я.В.В., которому в этот же день предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 17 мая 2023 года в отношении обвиняемого Я.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена в установленном законом порядке.

12 сентября 2023 года зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> Нач. продлен срок предварительного следствия до 6 месяцев, то есть до 25 октября 2023 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Я.В.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть по 25 октября 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ханхасаев А.Г., действуя в защиту интересов обвиняемого Я.В.В., выражает несогласие с постановлением, полагая его необоснованным, выводы суда находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что доводы органа предварительного следствия и выводы суда о возможности наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, представленными материалами не подтверждаются. Защитник полагает, что судом не учтены сведения о личности Я.В.В., о наличии у него семьи, постоянного места регистрации и жительства, положительных характеристик, нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка, а также без внимания оставлено, что Я.В.В. активно способствует расследованию преступления, в связи с чем, защитник полагает, что оснований в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Кроме того, полагает, что продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по причине производства следственных действий, которые, по мнению автора жалобы, были указаны в ходатайстве органа предварительного следствия при предыдущем продлении, является недопустимым, а проведение следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Также, по мнению автора жалобы, судом не мотивированы выводы о невозможности изменения меры пресечения в отношении Я.В.В. на иную более мягкую, при этом, защитник подробно излагает свою позицию о целесообразности и надлежащем исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам об отсутствии у Я.В.В. намерений и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Я.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению уголовного дела в суде.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при продлении 18 сентября 2023 года срока содержания Я.В.В. под стражей не соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности Я.В.В. пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, в случае применения более мягкой меры пресечения, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что Я.В.В. является гражданином РФ, имеет место регистрации и постоянного жительства на территории 

<

адрес изъят>. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Я.В.В., фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд не учел, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Также в постановлении суда не содержится достаточных и убедительных мотивов о невозможности применения в отношении обвиняемого Я.В.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству органа предварительного следствия. 

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в ходатайстве следователя доводами о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и принимает во внимание объем следственных действий, которые необходимо провести. 

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Я.В.В. в возможной причастности к инкриминируемому деянию.

Я.В.В. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против здоровья и нравственности населения, за его совершение предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для избрания Я.В.В. меры пресечения имеются, поскольку не исключен риск того, что обвиняемый, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с тяжестью, характером и обстоятельствами преступления, в совершении которого Я.В.В. обвиняется, суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, из которых следует, что Я.В.В. ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет место регистрации и постоянного жительства на территории 

<

адрес изъят>.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом стадии предварительного расследования и периода содержания Я.В.В. под стражей, который составил более 4 месяцев, соразмерным рискам ненадлежащего поведения обвиняемого будет являться мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная ст.105.1 УПК РФ.

При установленных и приведенных выше обстоятельствах оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, как об этом ходатайствует следователь, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я.В.В. отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> След. о продлении Я.В.В. срока содержания под стражей отказать. 

Обвиняемого Я.В.В. из-под стражи освободить. 

Избрать Я.В.В., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, меру пресечения в виде запрета определенных действий, определив местом ее исполнения жилое помещение по адресу: 

<

адрес изъят>, и вплоть до отмены или изменения этой меры пресечения возложить на него обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

Запретить обвиняемому Я.В.В. в соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ:

- общаться с гражданами - участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе со свидетелями, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий, за исключением общения с близкими родственниками, совместно проживающими с обвиняемым в жилом помещении, а также с защитниками и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, представителями контролирующего органа и судов; 

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователями и иными должностными лицами органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, защитниками, и для обеспечения явки к следователю или в суд; о каждом таком случае использования телефонной связи обвиняемый должен информировать контролирующий орган. 

Обязать обвиняемого Я.В.В. самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Запреты применяются в отношении обвиняемого Я.В.В. до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>. 

Разъяснить Я.В.В., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, суд по ходатайству заинтересованных лиц может изменить меру пресечения на более строгую. 

Апелляционную жалобу адвоката Ханхасаева А.Г., в защиту интересов обвиняемого Я.В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)