ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Дело № 

(12-384/2018)

РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 23 ноября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску№ от 23 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Согласно данному постановлению, ФИО1 27 октября 2018 года в № час. № мин. в 

<

адрес>, в нарушении пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, управлял транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, на котором установлена конструкция, выступающая впереди линии переднего бампера (кенгурин). Ограничения на регистрационные действия отсутствуют.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил отменить его, мотивируя тем, что указанная в постановлении конструкция, является штатной конструкцией производителя и в каталоге производителя №, указанная конструкция именуется «брус предохранительный». Производителем предусмотрено, что предохранительный брус является местом крепления противотуманных фар, что указано в руководстве по эксплуатации автомобиля №. Таким образом, штатный предохранительный брус, установленный на автомобиле заявителя не является конструкцией, установленной Заявителем самостоятельно, а является элементом конструкции автомобиля. Следовательно, постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении заявителя, незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В целях защиты своих прав заявитель обратился к ИП П.М. и заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора, исполнитель по заданию заказчика обязался за вознаграждение оказать юридические услуги по вопросу обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 КоАП РФ. Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей и согласно условиям указанного договора была оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и актом расчета сторон от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу. Взыскать с заинтересованного лица в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить. Указал, что согласно техническому паспорту на фотографиях имеется изображение конструкции на бампере, наличие которой ему вменяется в нарушение.

Защитник ФИО1 – П.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы также поддержал, дополнительно пояснил, что согласно проведенному специалистом исследованию, конструкция на переднем бампере является штатным оборудованием, кроме того на нем установлены петли для буксировки.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлено, что эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, запрещена.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется, что он управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно установлена конструкция, выступающая впереди линии переднего бампера (кенгурин).

В данной связи суд отмечает, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ).

При этом, в силу п. 78 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 11 Регламента предусмотрен запрет на установку на транспортные средства категорий М1 и № 1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.5 КоАП РФ в данном случае должен быть установлен факт внесения изменений в конструкцию автомобиля без согласования с ГИБДД.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства серии №, данный автомобиль марки № моделью - «№», № года выпуска, категории – №, разрешенная максимальная масса - № к.г., масса без нагрузки - № кг.

Согласно заключению специалиста ООО «№» № от 24 декабря 2018 года, исследовавшего указанный выше автомобиль марки №, по вопросам комплектности (комплектации) указанного автомобиля комплектации (комплектности), предусмотренной заводом изготовителем, наличия на объекте анализа внешнего навесного оборудования не соответствующего комплектации предусмотренной заводом изготовителем, последний пришел к выводам, что на в передней части объекта исследования установлен держатель номерного знака и фар дополнительного дальнего света. По способу крепления, а так же по информации завода изготовителя при расшифровке вин кода, данный держатель является штатным оборудованием, предусмотренным заводом изготовителем.

Доказательств обратного, а именно факта того, что установка указанного в материалах дела оборудования на автомобиль не предусмотрена штатной комплектацией транспортного средства, а изменяет его конструкцию, в материалах дела отсутствуют.

Единственным доказательством виновности ФИО1 является протокол об административном правонарушении. Совокупность доказательств, подлежащая оценке судьей, отсутствует. При таких обстоятельствах, судья лишен возможности оценить достоверность данных, изложенных в протоколе, путем их сопоставления с иными доказательствами. Следовательно, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть опровергнуты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, во взаимосвязи с изложенными нормами права, постановление должностного лица ГИБДД, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Относительно указанных в жалобе требований о взыскании расходов на оплату труда представителя, суд отмечает, что в силу положений ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф., указано, что споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Пленума Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, требования о взыскании расходов об оплате труда защитника в силу изложенных правовых норм, а также с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для разрешения данного вопроса при рассмотрение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску№ от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев