Судья Аветисова Е.А. дело № 7-544/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 03 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела охраны окружающей среды АО «Невинномысский Азот» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26-24-208644/Р/П-Э/1-135/138/140/142/4 от 28 октября 2024 года, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 14 ноября 2024 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5, частью 2 статьи 8.21, частью 3 статьи 8.21, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела охраны окружающей среды АО «Невинномысский Азот» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 26-24-208644/Р/П-Э/1-135/138/140/142/4 от 28 октября 2024 года (в редакции определения об исправления описок, опечаток и арифметических ошибок от 25 ноября 2024 года), оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от 14 ноября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

28 октября 2024 года старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, руководствуясь статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесла в адрес ФИО1 представление № 26-24-208644/Р/П-Э/1-135/138/140/142/5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2025 года постановление должностного лица № 26-24-208644/Р/П-Э/1-135/138/140/142/4 от 28 октября 2024 года и решение должностного лица от 14 ноября 2024 года оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. 

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Присутствующие подтвердили, что жалоба на постановление от 28 октября 2024 года была рассмотрена заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу в городе Черкесске по адресу местонахождения отдела: ул. Гагарина, дом 17. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и не проверяет дело в полном объеме. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений статей 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из позиции, отраженной в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не по месту его совершения.

В данном случае из представленных материалов, в том числе, из текста оспариваемого решения должностного лица административного органа, а также из поданной в городской суд жалобы усматривается, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от 28 октября 2024 года в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу – заместителю главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3, решением которого 14 ноября 2024 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, поданную ФИО1, судья Ессентукского городского суда Ставропольского края не учел, что жалоба на оспариваемое постановление о назначении административного наказания, рассматривалась вышестоящим должностным лицом по адресу: 

<

...>, который относится к юрисдикции Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем данная жалоба подлежала рассмотрению судьей указанного суда.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, установленные обстоятельства, судья городского суда при рассмотрении 18 марта 2025 года жалобы заявителя нарушил правила территориальной подсудности ее рассмотрения, что является существенным процессуальным нарушением.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Ввиду изложенного, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского краевого суда от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5, частью 2 статьи 8.21, частью 3 статьи 8.21, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело с жалобой на акты должностных лиц и решение судьи от 18 марта 2025 года - направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, по месту рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом административного органа, что соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 09 января 2020 года № 33-АД19-8, в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

В связи с отменой решения судьи по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5, частью 2 статьи 8.21, частью 3 статьи 8.21, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела охраны окружающей среды АО «Невинномысский Азот» ФИО1 - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики.

Судья 

Ставропольского краевого суда Спицына В.А.