Дело №

РЕШЕНИЕ

город Салехард 03 мая 2018 года 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В., 

с участием защитника, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в должности 

<

данные изъяты>", зарегистрированного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Салехардская жилищная компания" ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО4 обратился в Салехардский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. 

При этом автор жалобы указывает на то, что постановление мирового судьи незаконное. Департаментом государственного жилищного контроля не было допущено нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования на необходимость проведения проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае поступления в адрес лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным органом.

В судебном заседании защитник просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из протокола № С-296 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для возбуждения дела послужило нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, допущенных со стороны ООО "Салехардская жилищная компания".

При рассмотрении административного дела мировой судья, ссылаясь на нормы федерального законодательства обжалуемым постановлением прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пришел к выводу о том, что департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО грубо нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения. 

Так, в силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора департамента - заместителем главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили материалы проверки, проведенной сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования 

<

адрес> в отношении директора ООО "Салехардская жилищная компания" ФИО1.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Департамент государственного жилищного надзора 

<

адрес> в подтверждение факта совершения ООО "Салехардская жилищная компания" противоправных действий представил акт проверки, акт обследования технического состояния многоквартирных жилых домов №, 10 по 

<

адрес> по ул. Республики, 

<

адрес>, дм. №№А, 3, 3А, 6, 7А, 19А, 21 по 

<

адрес>, 

<

...>, 39А, 40,41, 41А по 

<

адрес> в 

<

адрес> и фототаблицы.

Однако, указанные документы составлены неуполномоченным на то органом.

ООО "Салехардская жилищная компания" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Как следствие, деятельность названного юридического лица может проверяться исключительно в рамках лицензионного контроля (ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Закон ЯНАО "О муниципальном жилищном контроле в 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ЗАО наделяет органы самоуправления лишь полномочиями на проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами автономного округа в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Таким образом, все полученные в рамках муниципального жилищного контроля доказательства являются недопустимыми. 

Кроме того, согласно п. 3.7 Административного регламента, утвержденного распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- р (на котором базируются все доводы жалобы), предусматривает направление в орган государственного жилищного надзора собранных материалов только для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. ст. 7.21, 7.22, 7.23, ч.ч. 4 и 5 ст. 19.6 КоАП РФ.

Юридическая возможность возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по материалам проверок муниципального жилищного контроля в 

<

адрес> в настоящее время отсутствует.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что департаментом не были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются необоснованными.

Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя директора департамента государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Салехардская жилищная компания" ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян