Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Едигарева В.А., 

при помощнике судьи Ковалевой Е.Г., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника–адвоката Успенского А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

15 ноября 2011 года Советским районным судом г.Орска Оренбургской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Оренбургского областного суда от 22 декабря 2011 года, а также апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 годам 8 месяцам лишения свободы;

23 декабря 2011 года Советским районным судом г.Орска Оренбургской области с изменениями, внесенными постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2016 года, а также апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 

На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 4 дня заменена на 1 год 2 месяца ограничения свободы.

На основании постановления Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 3 июля 2015 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 7 месяцев лишения свободы.

20 октября 2015 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2016 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 23.12.2011 г., к 1 году 20 дням лишения свободы; освобожденный 17 июня 2016 года по отбытии наказания;

29 декабря 2016 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 года, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 2 июня 2017 года по отбытии наказания; 

6 сентября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Самара с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Самарского областного суда от 3 ноября 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 июня 2018 года по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 18 июня 2018 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 18 дней на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 18 дней,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединено наказание в виде 1 месяца лишения свободы, не отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 сентября 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Успенского А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака состава преступления – незаконного проникновения в помещение.

Считает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, так как устранился от вызова потерпевшего, участие которого, по его мнению, было необходимым, так как обвинение его в совершении инкриминируемого преступления основано лишь на показаниях потерпевшего Я.А.Д.

Полагает нарушенным его право на защиту, так как назначенный для осуществления его защиты адвокат недобросовестно выполнял свои обязанности по осуществлению его защиты.

Указывает на наличие у него возможности довести свой умысел до конца, поскольку задержавшему его на выходе из помещения мужчине, желавшему осведомиться о целях его нахождения в помещении, было неизвестно о совершенном им хищении, что свидетельствует о его добровольном отказе от преступления.

Полагает неустановленными мотивы совершения им преступления, указывая о непроведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ о целях наказания, обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно на его поведение, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Не соглашается с отказом суда в рассмотрении поданного им ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ, а также выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Выражает несогласие с указанием суда об отрицательной характеристике его личности, отмечая, что отраженные в ней сведения об общении его с лицами, склонными к совершению преступлений, не могут характеризовать его отрицательно, поскольку такое общение было связано с оказанием правоохранительным органам помощи в раскрытии преступлений.

Считает, что его явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а не со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Полагает о наличии в его действиях признаков деятельного раскаяния в связи с его поведением после совершения преступления, что влечет снижение степени общественной опасности преступления и его виновности в его совершении.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Таркияйнен Ю.Я. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, а также поданные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего Я.А.Д., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах задержания им ФИО1, выходившего из его кабинета, возвратившего похищенные им вещи, ущерб от хищения которых составил бы для него 8950 рублей; а также протоколом осмотра места происшествия – кабинета, в ходе которого было изъято перечисленное потерпевшим Я.А.Д. имущество.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре, в том числе на протокол явки с повинной ФИО1, а также на его показания, в которых он не отрицал хищение имущества потерпевшего. 

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления проверялись судом первой инстанции и обосновано отвергнуты. 

По смыслу ст. 31 УК РФ добровольный отказ от совершения преступления предполагает прекращение лицом дальнейшей преступной деятельности при осознании возможности доведения ее до конца. Однако судом объективно установлено, что ФИО1 не довел свой умысел на совершение кражи до конца из-за обстоятельств, возникших помимо его воли, вследствие которых дальнейшее продолжение преступных действий стало невозможным, так как ФИО1 был задержан потерпевшим на выходе из кабинета, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Я.А.Д. и показаниями ФИО1, в связи с чем признаки добровольного отказа от совершения преступления, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, в его действиях отсутствуют.

Суд обоснованно указал о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». Из показаний осужденного ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он понимал незаконность проникновения в кабинет, в который проникал путем свободного доступа, через незапертую дверь, с целью хищения находящегося там имущества из сумки, осознавая, что действует противоправно без разрешения работников магазина, имущество которых находилось в указанном помещении.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту осужденного ФИО1, так как из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что правами, предоставленными осужденному законом, он пользовался в полном объеме, без каких-либо ограничений, в том числе при исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Жалоб на ненадлежащее осуществление защиты адвокатом Кокаревым Д.В. не высказывал.

Доводы жалобы осужденного о том, что в отношении него необоснованно не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, указанных оснований по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача -психиатра не состоит, и само поведение осужденного на протяжении всего производства по уголовному делу не позволяло усомниться суду в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ правомерно признал наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии других уголовных дел.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о непризнании судом явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, поскольку имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной была написана им уже после задержания потерпевшим и в ней отсутствуют сведения, не известные правоохранительным органам, в связи с чем, она не может быть признана в качестве добровольного заявления о преступлении в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступления, при этом обоснованно назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновал отсутствие необходимости в применении к ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным доводам не имеется.

Вместе с тем, из приговора суда подлежит исключению ссылка на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2009 года и Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2009 года, в связи с их погашением. 

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда и не влекут снижения назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 15 июня 2009 года и Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 ноября 2009 года. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий –