Дело № 2-400/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО «ДСТ» ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2207160 рублей 05 копеек. 

В обоснование заявленных требований указал, что при анализе финансово – хозяйственной деятельности предприятия был установлен факт перечисления денежных средств со счета организации в счет погашения ипотечных платежей получателю ОАО «АИЖК» за руководителя ООО «ДСТ» ФИО2 Указанные платежи составляют неосновательное обогащение ответчика ФИО2 Общая сумма платежей предъявлена ко взысканию. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ (ЮР лица) отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд признал неявку ответчика неуважительной и, руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Получив объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов ООО «ДСТ», находящихся в банках 

<

данные изъяты> производились платежи за ФИО2 в адреса ОАО «АИЖК», ОАО «АИЖК» по ипотечным обязательствам, договорам стабилизационного займа, всего 42 платежа на общую сумму 2207160 рублей 05 копеек. 

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром платежей, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, а также выписками по банковским счетам ООО «ДСТ» (л.д. 17-20, 21-48).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя истца, у юридического лица ООО «ДСТ» отсутствовали какие-либо основания для исполнения обязательств за руководителя ФИО2 как физического лица.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств наличия каких-либо оснований для перечисления иным лицом - ООО «ДСТ» денежных средств в погашение его задолженности, либо доказательств возмещения указанных денежных средств.

Следовательно, денежные средства, перечисленные ООО «ДСТ» за ФИО3 в сумме 2207160 рублей 05 копеек, необоснованно сбережены ответчиком, являются для него неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно требованиям статьи 1104 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение подлежит возврату обществу.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, требования иска подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 19235 рублей 80 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДСТ» денежные средства в размере 2207160 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 19235 рублей 80 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2017 года. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-400/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска