Дело № 2-3229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 1 июля 2017 года у дома 

<

адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» под его управлением. Также в ДТП пострадал автомобиль БМВ-Х5, государственный регистрационный знак «№» под управлением собственника ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО7 управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак «№».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение не выплачено.

Согласно независимому экспертному заключению ФИО1№ № от 12 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составила 348899 руб. За независимую оценку оплачено 15000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на независимую экспертизу, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., 

По делу проводилась судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения поддержал, уточнив их на основании судебной экспертизы, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы оспаривала, считала их неверными, в случае удовлетворения иска просила снизить расходы на независимую оценку и применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 1 июля 2017 года у дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого ФИО7, управляя принадлежавшим ему автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак «№» при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» под управлением собственника ФИО5, который от удара столкнулся с припаркованным автомобилем БМВ-Х5, государственный регистрационный знак «№» принадлежащим ФИО6

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП был признан ФИО7 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. 

На автомобиле истца зафиксированы повреждения левых дверей с молдингами, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего бампера справа, оба правых крыла, правых дверей с молдингами, дисков правых колес.

Согласно объяснений ФИО5 данных им после ДТП, он двигался по 

<

адрес> по главной дороге около № со двора выехал автомобиль Приора не уступил дорогу автомобилю истца произошло столкновение после чего ФИО5 врезался в стоящую на остановке автомашину БМВ Х5. Аналогичные объяснения даны ФИО7, который вину в ДТП признавал и ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 21 ноября 2016 года (Полис ЕЕЕ № №). Гражданская ответственность истца застрахована не была. 

Согласно ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1., регламентирующим оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) путем выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 7 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. 7 июля 2017 года страховщиком осмотрен автомобиль, составлена калькуляция ремонта, а также проведена независимая экспертиза, на основании которой в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с несоответствием повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению ФИО2№ № от 12 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составила 348899 руб., а без учета износа - 582619 руб. За независимую оценку оплачено 15000 руб.

4 августа 2017 года страховщику была вручена претензия вместе с заключением об оценке и квитанцией об оплате независимой экспертизы. Выплаты не последовало.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза для определения механизма ДТП, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ФИО3 № № от 11 июля 2018 года механизм ДТП был следующим: 

- на первой стадии происходило сближение ТС ВАЗ 21723 г.р.з. №, выезжающего с прилегающей территории, с движущимся по главной дороге и пользующемуся правом преимущественного проезда ТС MERCEDES BENZ 350 г.р.з. №;

- на второй стадии происходило контактное взаимодействие ТС ВАЗ 21723 г.р.з. № передней правой частью с боковой левой частью ТС MERCEDES BENZ 350 г.р.з. №.

- На третьей стадия (движение после столкновения): в результате контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21723 г.р.з. №. ТС MERCEDES BENZ 350 г.р.з. № изменил направление движения (вправо), в результате чего произошло контактное взаимодействие объекта экспертизы боковой правой частью с боковой левой частью, находящегося без движения (стоящего на остановке маршрутного транспорта) BMW Х5. г.р.з. №.

Экспертом к заявленным обстоятельствам ДТП 01.07.2017г. отнесены повреждения следующих деталей ТС MERCEDES BENZ 350 г.р.з. №: бампер передний, Крыло переднее правое, дверь передняя левая, Дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, повторитель указателя поворота зеркала заднего вида наружного правого, бампер задний и крыло заднее правое, крыло заднее левое.

По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ 350,г.р.з. № без учета износа деталей составляет 583700 руб., с учетом износа деталей 350100 руб. 

Доаварийная стоимость ТС MERCEDES BENZ 350 г.р.з. № составляет 432900 руб.

Так как размер затрат на восстановительный ремонт ТС, рассчитанный без учета износа (583700 руб.) превышает стоимость ТС в доаварийном состоянии (432900 руб.) проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Соответственно, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков ТС MERCEDES BENZ 350 г.р.з. №, которая составит 294300 руб.

Представитель ответчика оспаривала заключение судебной экспертизы, считала ошибочным выводы эксперта относительно стоимости дверей задних правых, замены переднего и заднего бампера, а также неверного определения рыночной стоимости автомобиля MERCEDES BENZ 350.

Судебный эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, а также механизм столкновения автомобилей, указав, что каталожные номера автомобиля подбираются программой «Аудотекс», которая более точно определяет необходимую деталь, учитывая vin номер автомобиля, точнее подобрать нельзя. Согласно данным производителя Мерседес ремонт пластиковых деталей возможен только при царапинах и сколах, в данном случае на бампере автомобиля MERCEDES BENZ 350 переднем и заднем разрыв кронштейнов крепления, следовательно обязательна их замена. Экспертом также указано, что доаварийную стоимость автомобиля истца он определял по Единой методике, по стоимости аналогов автомобиля и в связи с наличием не относящихся к данному ДТП повреждений была произведена корректировка стоимости. 

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, проверяемы и категоричны. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. 

Заключение эксперта не входит в противоречие с данными административного материала, пояснениями водителей-участников ДТП, административным материалом. На все вопросы возникшие у стороны ответчика эксперт дал полные развернутые ответы.

Представленная ответчиком в опровержении выводов судебной экспертизы рецензия 

<

данные изъяты> не могут опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку сделаны без учета всех обстоятельств по делу. 

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что ДТП имело место, виновным в ДТП является ФИО7, который при управлении автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак «№», нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что и стало причиной столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО5 и автомобилем BMW Х5. г.р.з. №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца составит: 138600 руб. (432900-294300). 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф составляет 138600 руб. х 50% = 69300 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, выплаты страхового возмещения истцу в добровольном порядке в значительном размере, соблюдая баланс интереса сторон, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд снижает размер штрафа до 40000 руб. К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако суд считает правомерным в данном случае взыскать расходы истца по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату за повреждения не относящихся к заявленному страховому событию.

С учетом вышеизложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (138600/348899х100=40%), суд взыскивает расходы истца по проведению независимой технической экспертизы в сумме 6000 руб. (15000 руб. х 37%).

Также истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.08.2017г. и квитанциям расходы на юридические услуги составили 15000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, в том числе и по составлению претензии в страховую компанию, а также объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 194100 руб. из расчета: 138600 руб. (страховое возмещение) + 40000 руб. (штраф) + 6000 руб. (независимая экспертиза) + 9000 руб. (юридические услуги) + 500 руб. (компенсация морального вреда). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 194100 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018г.