ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 2 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

адвоката Архипова А.В.,

осужденного Чжан И.В.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

переводчике Сидоровой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чжан И.В. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года, которым

Чжан И.В., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Чжан И.В. и адвоката Архипова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чжан И.В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний будучи свидетелем, совершенной 13 августа 2019 года в период времени с 14 часов 14 минут до 18 часов 2 минуты в зале судебного заседания Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) по уголовному делу № ....

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что его вина полностью не доказана, он данное преступление не совершал и не давал ложные показания. Отмечает, что в предъявленном ему обвинении не было указано, за что он привлечен к уголовной ответственности, судом также не уточняется когда и где он давал ложные показания. Полагает, что орган предварительного следствия и суд первой инстанции, не разобравшись в истине дела, обвинили его в том, что он не совершал. В обвинительном заключении и в приговоре суда нигде не указывается, в чем заключается ложность его показаний, суд ссылается только на то, что приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 160 УК РФ. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Сунтарского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его виновность, являются необоснованными.

Несмотря на отрицание вины ФИО1 в совершении преступления, выводы суда о виновности осужденного основаны на достоверных и допустимых доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- вступившем в законную силу обвинительном приговоре Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года в отношении Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, согласно которому показания свидетеля ФИО1 о том, что он принял обязательство только о заготовке деловой древесины для строительства клуба и что зимой 2013 года он завес на пилораму администрации наслега 200 бревен, признаны недостоверными, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела ввиду того, что бюджетные денежные средства были перечислены ему и подсудимая Н. ему невесткой, в совокупности с тем, что он в ходе судебного заседания 13.08.2019 г. не мог пояснить о наличии или отсутствии о заключении договоров в 2012 и 2013 годах, а также о том какого содержания документы попросил он подписать в 2016 году у свидетеля Т., являвшейся в то время директором клуба. Вышеуказанные показания ФИО1 опровергаются показаниями представителя потерпевшего И. о том, что ФИО1 осенью 2016 года разгрузил на пилораме администрации 60 штук делового леса, 24 мая 2017 года 132 штуки бревен, в августе 2017 года привез 84 штуки, которые были израсходованы на различные нужды администрации. То есть, ФИО1 не завозил деловой лес на пилораму администрации в 2013 году; 

- показаниях свидетеля Б., согласно которым при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. она вела протокол судебного заседания, в том числе фиксировала в нем показания свидетеля ФИО1, которому перед допросом председательствующим судьей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был под расписку предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ;

- протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Н., согласно которому 13 августа 2019 года свидетелю ФИО1 разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка свидетеля, и он дал показания о том, что он принял обязательство только о заготовке деловой древесины для строительства клуба;

- апелляционном определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года, согласно которому приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года в отношении Н. отменен в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда, в остальной части приговор оставлен без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка стороны защиты, а также представителя потерпевшего И. на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел поставку делового леса, не может быть принята в обоснование невиновности осужденной Н. Какого-либо договора между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ******** Я. о поставке делового леса для строительства клуба заключено не было. При этом согласно заключению эксперта № ... бухгалтерской судебной экспертизы от 13 января 2017 года, в обоих платежных поручениях № ... на сумму .......... рублей и № ... на сумму .......... рублей назначение платежа указано - «ремонт здания ********, фундамент полностью, половой настил» и в соответствии с реквизитом «Назначение платежа», оплата MKУ ******** «********» произведена по КБК № ... код № ... означает статью классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов - «Работы, услуги по содержанию имущества». Денежные средства согласно платежным поручениям № ... от 3 декабря 2012 года и № ... от 20 сентября 2013 года перечислены из средств местного бюджета Сельского поселения «..........» Муниципального района «..........» Республики Саха (Якутия) списаны с лицевого счета МБУ ******** «********» и зачислены на лицевой счет ИП ФИО1 Вместе с тем, как правильно отмечено в приговоре, здание клуба уже в 2012 году не отапливалось и его начали сносить, в связи с чем отсутствовали основания необходимости в проведении ремонта клуба, подлежащего сносу. В связи с указанным, все доводы апелляционных жалоб, касающиеся обстоятельств поставки делового леса данным индивидуальным предпринимателем, отказа администрацией .......... наслега принимать бревна, разрешения указанного спора через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

- кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года, которым кассационные жалобы адвоката М., осужденной Н. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года оставлены без удовлетворения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в даче суду заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № ....

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Вступивший в законную силу приговор суда, имеющий преюдициальное значение, которым показания свидетеля ФИО1 признаны недостоверными, обоснованно признано доказательством по делу, которое оценено в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Юридическая оценка действий осужденного обусловлена тем, что, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 сообщил суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. То есть он фактически препятствовал установлению истины по уголовному делу, вводя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств рассматриваемых событий, что могло привести к принятию неправосудного решения.

Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 и 61 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления против правосудия, данным о личности виновного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре подробно приведены и учтены при назначении наказания характеризующие сведения о личности ФИО1 Все юридические значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведений о личности ФИО1 суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, являющегося самым мягким видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным справедливым, поэтому изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов