№ 12-366/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июня 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23.05.2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, которым о привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Кадниковой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23.05.2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных решений вынесенных по делу об административном правонарушении, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения и процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу. Указал, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кадникова С.В. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, просили ее удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ судья восстанавливает срок на обжалование постановления должностного лица, учитывая, что ФИО1 получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения запрещают движение: желтый сигнал, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил и красный сигнал, в том числе мигающий.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортами инспектора дорожно-патрульной службы, протоколом об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью правонарушения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен штраф по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который им не исполнен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поэтому довод жалобы о том, что ранее совершенное правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме и вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, не могут служить основанием для повторного привлечения к ответственности является несостоятельным и основан на неверном понимании норм права.

На основании исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, которые содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о совершении процессуальных нарушениях при производстве по делу материалами дела не подтверждены, поэтому отклоняются как необоснованные.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о ненадлежащем извещении об итогах рассмотрения дела, опровергаются исследованными ответами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №, из которых следует, что ФИО1 своевременно извещался по месту его регистрации и жительства о дате судебного заседания, ему также направлялась копия постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебных решений, при производстве по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23.05.2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>