УИД 61RS0013-01-2025-002157-94 Дело № 1-1257/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Гуково 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Анфиногеновой А.Е., 

при секретаре Гайдучик М.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Гуково Ефремовой И.А., 

потерпевшего О.Н.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Титовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого, 

- 28 октября 2024 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательные работы; 14 марта 2025 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 23 апреля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1,19 января 2025 года, незаконно проникнув в жилище, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб О.Н. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19 января 2025 года примерно в 16 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, пришел к домовладению 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно через забор проник на территорию вышеуказанного домовладения. После чего, подошел к дому, расположенному на территории вышеуказанного двора, и при помощи физической силы рук выставил оконное стекло с деревянной рамы квартиры №, то есть незаконно проник внутрь, где тайно похитил имущество, принадлежащее О.Н., а именно: бензогенератор «BAU MASTER PG-8715X 1.1 Квт» стоимостью 8 000 руб., ресивер ТВ актив «ricor HD IVR S-21» стоимостью 1 500 руб., керамический инфракрасный обогреватель от газового баллона на 3,6 кВт «Сорярогаз» ГИИ-3,65 стоимостью 1 900 руб., а всего на общую сумму 11 400 руб. Завладев похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб О.Н. на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями, данными ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 19 января 2025 года примерно в 16 часов 00 минут, он проходил в районе 

<

адрес> и из-за того, что у него тяжелое материальное положение, он решил поискать заброшенные дома, чтобы украсть металлолом, чтобы в дальнейшем его продать. Так, проходя по вышеуказанной улице, он увидел дом под №, который как ему показалось заброшенный, и он решил зайти на территорию данного домовладения в целях отыскания на территории металлолома. Так, он перелез через металлические ворота и стал ходить по двору, в целях отыскания металла, обойдя всю территорию домовладения, он не нашел никаких металлических изделий, и тогда решил проникнуть внутрь 

<

адрес>. Так как дверь дома была заперта, а никаких подручных средств у него с собой не было, то он решил залезть в дом через окно. Подойдя с правой стороны дома, он подошел к деревянному окну, осмотрел его, и понял, что рама окна находится в ветхом состоянии, а при применении небольшой силы можно снять крепление, которое держит стекло в оконной раме, а затем выставить стекло и таким образом проникнуть в помещение дома. После чего, он поступил, так как решил ранее, пальцами рук он приподнял «штапики» (крепление), которые фиксировали стекла и затем выставил оконное стекло с рамы, одно стекло лопнуло, а второе осталось целым, и он положил его на землю, после этого он проник вовнутрь квартиры. Осмотревшись в квартире, он увидел различные вещи и обувь. Пройдя в зальную комнату, он увидел ресивер, который лежал на телевизоре, также рядом с телевизором стоял обогреватель и, пройдя в прихожую, на полу стоял бензиновый генератор зеленого цвета. Вышеперечисленные вещи, марки которых он уже не помнит, он по очереди вынес во двор домовладения, и, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает он взял сначала бензиновый генератор и решил сразу его продать, но так как у него нет паспорта, то он позвонил своему брату В.А., дату его рождения он не помнит, и сказал ему, что у него в собственности есть бензиновый генератор и ему нужно помочь его продать. На данную просьбу его брат ответил положительно, и они договорились встретиться у комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Примерно в 19 часов 00 минут они встретились с братом, как и договаривались возле вышеуказанного магазина. Они оба зашли в магазин, там они совершили сделку и за бензиновый генератор ему дали денежные средства в сумме 5 000 руб. После сделки его брат В.А. ушел, сказав, что ему нужно куда-то иди, а он отправился за ресивером и обогревателем. Примерно в 20 часов 20 минут, вновь придя к дому 

<

адрес>, он взял ресивер и обогреватель с собой, но по пути домой он понял, что они ему не нужны, выкинул их, где это было он не помнит. Он был без перчаток, а обувь, в которой он был в тот день, выкинул из-за изношенности. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. Также пояснил, что он носит обувь 40-41 размера, в основном спортивную обувь (кроссовки) (т. 1 л.д. 51-54, 60-62, 134-137); 

- показаниями потерпевшего О.Н., данными в ходе судебного заседания, согласно которым жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, он приобрел в 2003 году. После развода, документально у него в собственности находится 1/2 часть данного домовладения, но по факту он присматривает за ним и периодически летом там проживает. Одноэтажное здание, вход осуществляется через дверь со двора. В доме находятся его личные вещи, одежда, обувь. В данном домовладении имеется газоснабжение, водоснабжение, но его разморозили, на данном этапе, оно повреждено. Последний раз он приезжал до нового года, в конце ноября начале декабря. Вечером ему поступил звонок от соседа, который сообщил, что у него разбито стекло. 23 марта 2025 года он приехал на территорию домовладения и находился там около 2 часов, пока не приехали сотрудники полиции. В доме был бардак, обувь разбросана, сломан дипломат, в котором содержалась техническая документация. Из того что пропало, новый генератор, хоть он и приобретался в 8 лет назад, но заводился только один раз, также отсутствовал ресивер и печка, которая этот дом и отапливала. Так же в доме находился труп собаки, которая ему не принадлежит, в связи с чем в настоящее время дом является непригодным для жилья. Относительно стекла, одно стекло было разбито в комнате, а другое аккуратно лежало недалеко от дома. В части оценки стоимости похищенного имущества согласен только со стоимостью керамического обогревателя, в остальной части не согласен. Генератор, приобретался им в 2014 году, ресивер в 2005 или в 2006 году. 

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего О.Н., данные им на следствии, в части оценки похищенного имущества, согласно которым следователем ему была предъявлена справка независимого эксперта оценщика, согласно которой бензогенератор «BAU MASTER PG-8715X 1.1 Квт» оценили стоимостью 8 000 руб., ресивер ТВ актив «ricor HD IVR S-21» оценили стоимостью 1 500 руб., керамический инфракрасный обогреватель от газового баллона «Сорярогаз» ГИИ-3,65 оценили стоимостью 1 900 руб., а всего на общую сумму 11 400 руб. С данной оценкой эксперта-оценщика он согласился (т. 1 л.д. 75-76).

После оглашения показаний потерпевший О.Н. заявил, что изначально он сообщил следователю, что не согласен с суммой ущерба и с тем фактом, что подсудимый совершил кражу один. Относительно ущерба ему сообщили, что родственники подсудимого в частном порядке возместят ущерб, но до сегодняшнего дня вопрос в данной части не урегулирован. 

- показаниями свидетеля Б.Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он оценивает и выкупает у физических лиц различное имущество, которое позже реализовывает в этом же комиссионном магазине. 19 января 2025 года он находился на рабочем месте. Примерно в 19 часов 00 минут в магазин зашли двое парней, по виду цыганской национальности, которые принесли с собой бензогенератор «BAU MASTER PG-8715X 1.1 Квт», которые попросили выкупить у них бензогенератор «BAU MASTER PG-8715X 1.1 Квт». Осмотрев данный бензогенератор, он предложил за него 5 000 руб., на что парни согласились. Так как все сделки осуществляются при помощи оформления договора купли-продажи, он потребовал у них паспорт и в последствие установил личность одного из них, им оказался В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Закончив сделку, он передал денежные средства в сумме 5 000 руб. В.А. и они ушли из магазина в неизвестном ему направлении. Видеозапись с камер видеонаблюдения, которые установлены в магазине, за 19 января 2025 года не сохранилась, так как прошло уже много времени. Также, вышеуказанный бензогенератор был продан неизвестному гражданину, но в виду того, что это было примерно в январе-феврале месяце, то чек о его продажи предоставить не может (т. 1 л.д. 70-71);

- показаниями свидетеля В.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 17 января 2025 года он решил поехать к матери Р.Х. в гости по адресу: 

<

адрес>. Так, 19 января 2025 года он находился дома у матери Р.Х. по адресу: 

<

адрес>, и примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил брат ФИО1 и попросил его сходить с ним в комиссионный магазин, чтобы сдать там бензогенератор, который принадлежит ему, на данную просьбу он согласился. Так как он не проживает в данном городе, то ФИО1 объяснил ему, как пройти к магазину. Так, примерно в 19 часов 00 минут они с ФИО1 встретились возле магазина «

<

данные изъяты>», адреса он не запомнил. Они оба зашли в магазин, и так как у его брата ФИО1 не было паспорта, так как он его потерял, то совершал сделку по продаже бензогенератора он по своему паспорту. За данную сделку им дали 5 000 руб., он передал деньги брату, и они вышли из магазина. После этого, он отправился домой к матери, по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении, сказав ему, что у него есть дела. О том, что данный бензогенератор был украден, ему стало известно от сотрудников полиции. Также пояснил, что он носит обувь 41-42 размера, в основном классическую обувь (макасины), обувь по сезону (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом принятия устного заявления от 23 марта 2025 года, согласно которому, О.Н. сообщает о совершенном хищении, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее данное преступление (т. 1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2025 года, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-21); 

- протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2025 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят договор купли-продажи № от 19 января 2025 года (т. 1 л.д. 28-32); 

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2025 года, согласно которому осмотрен, признанный вещественным доказательством, договор купли-продажи № от 19 января 2025 года (т. 1 л.д. 87-88, 89, 90); 

- иным документом – справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества у О.Н. составляет 11 400 руб. (т. 1 л.д. 34). 

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая показания потерпевшего О.Н., суд критически относится к его показаниям, данным в суде, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам по делу. Объясняя причины изменения показаний О.Н. указал, что у него вызывают сомнения обстоятельства совершенного преступления, а именно совершение преступления подсудимым в одиночку, а также он изначально был не согласен с оценкой стоимости похищенного имущества. По данным обстоятельствам он пояснял следователю. 

Также согласно показаниям следователя СО ОМВД России по г. Гуково А.В. относительно высказанной позиции потерпевшего, последняя пояснила, что в ходе работы по данному уголовному делу потерпевшему было предложено ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, на что он ответил отказом. Было составлено соответствующее заявление, в котором он расписался. В части оценки стоимости похищенного имущества, при первоначальном рассмотрении материла потерпевший сообщил, что у него было похищено и представил документы, которые у него имеются на данное имущество, после, данные документы были переданы эксперту оценщику, которая составила справку о стоимости похищенного имущества. Данная справка составляется на момент совершения преступления и с учетом износа данного имущества. С данной справкой потерпевший был ознакомлен, изначально он не был согласен с оценкой, ему был разъяснен порядок ее составления, и также было предложно обратиться к другим экспертам, после чего он согласился с оценкой стоимости имущества и подписал представленные ему документы, каких-либо дополнений, ходатайств, заявлений от потерпевшего не поступало. 

Вопреки доводам потерпевшего, у суда отсутствовали процессуальные основания для анализа наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО1 не было предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества в соучастии с иными лицами, как и изменения похищенного имущества и его стоимости. Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в вышеуказанном аспекте не является допустимым в судебном разбирательстве, поскольку этим ухудшается положение подсудимого. В данном случае, как это предусмотрено ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Фактические обстоятельства дела, установленные на основе доказательств, не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления в соучастии с иными лицами и наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества была определена исходя из справки о стоимости аналога, с которой потерпевший был ознакомлен и согласен. Выводы суда о стоимости похищенного имущества и размера причиненного потерпевшему материального ущерба основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору согласно п. 6 ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расцениваются признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 25-26), принятие мер по возмещению причиненного ущерба, каковыми суд расценивает перечисление ФИО1 в адрес О.Н. 11 400 руб. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать на него должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, учтя при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Следовательно, отбывание наказания ФИО1, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы и при наличии в его действиях рецидива преступлений, должно быть назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Е. Анфиногенова

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.