№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Коноплич Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, о солидарном взыскании денежных сумм, расходов по госпошлине 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что является собственником 1\4 доли в праве на домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 в отсутствие согласования с истцом в июле 2015 года вселил в жилой дом ФИО4, ФИО5 

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 выселены из жилого дома площадью 52, 7 кв.м, 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Истец мотивировала свои требования ссылками на ч.2 ст. 247 ГК РФ, указанием на невозможность вселения в жилой дом, в связи с препятствиями которые чинят ответчики, в связи с чем просит суд взыскать денежную компенсацию, в виде среднемесячной арендной платы за пользование аналогичным домовладением в размере 5 000 рублей, за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года за 17 месяцев. Размер такой суммы, рассчитан истцом исходя из расчета арендной платы всего домовладения в размере 20 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Риелт Актив» от которой денежная компенсация за аренду жилого помещения, приходящегося на 1\4 долю истца 5 000 рублей в месяц. 

В суде представитель истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, а также представитель истца по доверенности ФИО9, в суде поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, указав о том, что истец являясь собственником доли в праве на домовладение с ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности из-за препятствий со стороны ответчиков в пользовании недвижимым имуществом, поэтому в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию.

В суде представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО17, возражала против удовлетворения требований, поскольку предоставленные истцом письменные документы, выписки из Интернет Сайта, а также справка ООО «Риелт Актив» в которых содержатся сведения о размере среднемесячной арендной плате за объект аналогичный дому площадью 52, 7 кв.м, невозможно признать относимыми доказательствами в подтверждение стоимости арендной платы за жилое помещение приходящееся на долю истца, поскольку порядок пользования жилым домом между сторонами не определен, решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении истца, исполнено фактически постановлением судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела г. Р/Д УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ, однако порядок пользования жилом домом до указанного времени между сторонами не определен, что исключает право истца требовать с ответчиков денежной компенсации. 

Третьи лица, ФИО15 ФИО16 извещались судом по адресу указанному в иске, что подтверждается сведениям Сайта Почты России. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО2 предоставили в суд заявление где просят суд рассматрвиать дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом из материалов дела установлено, что согласно сведений ЕГРП Управления Росреестра по РО собственниками домовладения по 

<

адрес> в г. Р/Д являются ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\4 доли; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\4 доли, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\8 доли, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\8 доли; ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\12 доли, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\6 доли. 

По данным техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУПТииОН г. Р/Д, актуальность которого на момент рассмотрения дела стороны не оспорили, домовладение по 

<

адрес> в г. Р/Д состоит из жилого дома лит «Б» общей площадью 108, 1 кв.м. жилой площадью 77, 9 кв.м, жилого дома лит «И», общей площадью 52, 7 кв.м, жилой площадью 39, 1 кв.м. 

Апелляционным определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 в 2015 году вступив наследство после смерти ФИО11 на 1\4 долю в праве на домовладение, никогда не пользовалась домовладением, но подала заявление о вселении в жилые дома по 

<

адрес> в г. Р/Д. ФИО16 признан недееспособным, по настоящее время находится на принудительном лечении, его опекуном является ВКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрав России. Определен порядок пользования домовладением по 

<

адрес> в г. РД, согласно которому в пользование ФИО10 и ФИО16 определена часть жилого дома лит «Б, Б-Л, б, б1» состоящая из помещений №, 2, 3, 4, 5, 6,7 площадью 62, 2 кв.м, а также навес лит «П», сарай лит «С». В пользование ФИО3, определена часть жилого дома лит «Б, Б-Л, б, б1» состоящая из помещений №, 9, 10, 11, 12, 13 площадью 45,9 кв.м. и навес лит «с» и 1\2 сарая лит «С». В пользование ФИО1, ФИО2 ФИО4 определен жилой дом лит «И, И1», состоящий из помещений №, 2, 3, 4, 5, 6, 6а общей площадью 52, 7 кв.м, а также сарай летняя кухня лит «В», гараж лит «Т», сарай лит «М». 

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселена в жилой дом площадью 52,7 кв.м, по 

<

адрес> в г. Р/Д, ФИО2 обязан не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом площадью 52, 7 кв.м. Из этого же дома выселены ФИО4, ФИО5. (л.д.8).

Из апелляционного определения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 А. является супругом ФИО5 А., сыном которых является ФИО4. ФИО2 подарил 1\8 долю своему сыну ФИО4, данные обстоятельств усматриваются 

Таким образом, анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что апелляционным определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО4 и ФИО12 определен в пользование жилой дом площадью 52, 7 кв.м. по 

<

адрес> в г.Р/Д, который состоит из помещений, №, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, жилыми являются комнаты с № по №. 

Порядок пользования жилым домом общей площадью 52, 7 кв.м. по 

<

адрес> в г.Р/Д, между ФИО12, ФИО4, ФИО2 не определен.

Истец требования мотивировал ссылкой на ч.2 ст. 247 ГК РФ указывая о доказанности со стороны ответчиков ФИО4 ФИО5 препятствий в пользовании истцу жилым домом, что подтверждается решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики выселены из жилого дома общей площадью 52, 7 кв.м. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств установленных судом по делу, с учетом приведенных выше норм права, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в материалах дела и конкретных доказательств возникновения у ответчиков, перед истцом обязательств по оплате названных им денежных сумм в силу ст. 8 ГК РФ.

Из приведенных выше положений закона, следует, что положения ч.2 ст. 247 ГК РФ регламентируют правоотношения, возникающие между собственниками имущества. 

Истец требует взыскания денежной компенсации по основаниям ч.2 ст. 247 ГК РФ с ФИО5, которая не является собственником домовладения по 

<

адрес> в г. Р/ФИО13 Управления Росреестра по РО право собственности ответчика ФИО4 зарегистрировано на 1\8 долю в праве на жилой 

<

адрес>, 7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что в течение спорного периода у нее имелись препятствия для пользования принадлежащей ей доли собственности в жилом доме, из-за противоправных действий ФИО5 и ФИО4, а решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только ФИО2 обязан не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом площадью 52, 7 кв.м. 

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

Истец не указал оснований в силу которых с ответчиков возможно требовать солидарного взыскания денежных сумм. 

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия имущественных потерь в силу ч.2 ст. 247 ГК РФ возложено на истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец представил в качестве доказательств размера заявленной ко взысканию суммы справку ООО «Риелт Актив» подписанную ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, статус в данном обществе лица, подписавшего справку не известен. (л.д.24). Отсутствуют также сведения о профессиональной квалификации данного лица. Отсутствует также исследовательская часть и период за который проводилось исследование рынка аренды недвижимости, отсутствуют указание на сведения, которые позволили сделать выводы о том, что аналог спорного дома, возможно было сдать в аренду за 22 000 рублей. Кроме этого, истец требовал взыскания денежной компенсации в сумме 85 000 рублей, исходя из расчета за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года, однако при рассмотрении дела судом установлено, что право ответчика ФИО4 на 1\8 долю в домовладении зарегистрировано в ЕГРП Управлением Росреестра по РО с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сведений об арендной плате с указанного периода истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Также истцом предоставлены сведения из Интернета (л.д.10-12), в подтверждение о размещении сведений о стоимости аренды жилых домов в 

<

адрес>. Суд полагает, что сведения Интернет Сайтов невозможно признать в качестве относимых доказательств подтверждающих расчет суммы заявленной истцом ко взысканию, поскольку такие документы содержат сведения, относимость которых к данному спору истцом не доказана. Кроме этого, представители истца при рассмотрении дела не сообщили о том, что производили расчет денежных сумм заявленных ко взысканию исходя из сведений полученных из Интернет Сайтов, предоставленных в приложение к иску (л.д.10-12). 

По указанным обстоятельства предоставленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ). При установленных обстоятельствах по делу, суд делает вывод о том, что истец не предоставила относимых и достоверных доказательств в подтверждение препятствий со стороны ответчиков пользовании жилым домом, решение Первомайского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения об установленных обстоятельствах наличия препятствий со стороны ФИО2 в пользовании жилым домом площадью 52, 7 кв.м., при таких обстоятельствах, факт выселения ответчиков из дома, не подтверждает того, что они чинили истцу препятствий в пользовании жилым домом. 

Правомерность и обоснованность требований истца о солидарном взыскании денежной компенсации с ФИО4 ФИО5, в рамках данного спора не доказаны, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.Оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания госпошлины в пользу истца не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 85 000 рублей, госпошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :