КОПИЯ

Дело № 12-487/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г.Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО2 отрицает совершение им административного правонарушения, дело рассмотрено без полного и объективного выяснения обстоятельств, в нарушение ст. 24.1КоАП РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В результате указанных нарушений, ФИО2 понес незаслуженное наказание. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настоял, дополнительно указал, что ФИО2 не были вручены копии составленных протоколов, на видеозаписи факт вручения копий протоколов не зафиксирован. Пояснил, что не отрицает, что подписи в графе получения копий документов, принадлежат ФИО2, однако в последующем копии документов ему выданы не были. Копия акта медицинского освидетельствования также не была выдана, из выписки непонятно, за что он расписался. Считает, что действия по выдаче копий протоколов ФИО2 должны были быть зафиксированы должностными лицами. С учетом изложенного, просит признать все имеющиеся в деле доказательства недопустимыми, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Порядок освидетельствования определен разделом 2 указанных Правил.

В силу подпункта б пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктами 17, 18 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на Югорском тракте, 

<

адрес> ХМАО - Югры ФИО2 управлял транспортным средством Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. 

По данному факту должностным лицом ГИБДД ФИО3 по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО2 имеется право на управление транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0.98 мг/л.;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта,; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования, проведенного врачом БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 С.В., согласно которому им была остановлена автомашина Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, он согласился, однако с результатом освидетельствования водитель не был согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, после проведения которого на него был собран административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- объяснением инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО5, опрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которому им, совместно с ФИО3 С.В. в октябре 2019 года было остановлено транспортное средство Ниссан, которое постоянно меняло траекторию движения, попеременно включая то правый, то левый поворотники, за рулем которого находился ФИО2 с признаками опьянения. Протокол в отношении ФИО7 составлял его напарник, вся процедура проводилась с применением видео фиксации, ФИО7 были разъяснены права, о чем он расписался в документах;

- объяснением инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО3 С.В., опрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которому транспортное средство под управлением ФИО7 при движении меняло траекторию движения, двигаясь то вправо, то влево, было остановлено на 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. Когда ФИО7 останавливал машину, он чуть не въехал в «отбойник». При проверке документов были выявлены нарушения, вынесено постановление, кроме того у водителя имелись явные признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством под видео фиксацию. Затем ФИО7 прошел освидетельствование на месте с помощью алкотестера, с результатом не согласился, в связи с чем, был доставлен в ПНД 

<

адрес>, где прошел освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения. Машину поставили на штрафстоянку, а ФИО7 доставили домой. Все копии протоколов ФИО7 были вручены, права разъяснены, все эти действия имеются на приобщенной к материалам дела видеозаписи;

- объяснениями врача ПНД 

<

адрес> ФИО6, который пояснил, что когда сотрудники полиции доставили ФИО7 в поликлинику на 

<

адрес>, он прошел все необходимые процедуры для проведения освидетельствования, в связи с чем, было выдано заключение о том, что он находится в состоянии опьянения. ФИО7 получил копию акта медицинского освидетельствования, о чем расписался в соответствующем журнале; 

- диском с видеозаписью фиксации процессуальных действий, подтверждающей совершение административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД, не допущено. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения: запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит заключение о нахождении лица в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Утверждение о том, что копии процессуальных документов на руки не получены, несостоятельны и голословны, поскольку в каждом документе стоит подпись привлекаемого лица об их получении, все документы составлены под видеофиксацию.

Ставить под сомнение факт получения копии акта медицинского освидетельствования, с учетом исследованной в судебном заседании выписки из журнала о вручении акта ФИО2, также оснований не имеется.

Суд отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, а также указание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Всем составленным в отношении ФИО2 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении З. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:подпись 

Копия верна Е.В.Чалая