Председательствующий по делу Дело №

судья Чертков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 23 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Осипова Р.С.,

адвоката Ярославцева Р.С.,

защитника Рыжкова К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 5 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 18 апреля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 5 марта 2018 года к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 6 сентября 2018 года.

- 26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии с ч.4 ст.69, ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18 апреля 2018 года назначен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок истек 26 октября 2019 года, окончание срока дополнительного наказания 8 октября 2021 года.

Осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26 сентября 2018 года, по совокупности приговоров к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

Осужденному ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ярославцева Р.С., защитника Рыжкова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 октября 2020 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Излагая положенные в основу приговора выводы суда, приводя положения ч.2 ст.43 УК РФ, приводит доводы об отсутствии умысла на причинение вреда жизни и здоровью общества, при этом указывает, что ни он, ни совершенное им деяние не представляют опасности для общества, кроме того направление его для отбывания наказания в колонию-поселение может негативно сказаться на членах его семьи. По мнению автора жалобы, оценка его личности не соответствует назначенному наказанию. Обосновывая мнение, указывает, что из отрицательно характеризующих его сведений имелась лишь характеристика из уголовно-исполнительной инспекции при этом высказывает сомнение относительно изложенных в ней данных, считает их недостоверными, поскольку испытательный срок ему не продлевался. Кроме того, считает, что судом не были учтены в должной мере все смягчающие обстоятельства. Приводя норму, изложенную в ч.2 ст.61 УК РФ, полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств также должно быть учтено то, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также наличие у него матери-пенсионера 

<

Дата> года рождения, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты> и требующей совместного проживания и постоянного ухода. Считает, что состояние здоровья матери судом учтено формально.

Наряду с изложенным, излагая требования ст.86 УК РФ, считает, что из приговора подлежат исключению выводы суда о наличии у него судимостей, поскольку наказание в виде обязательных работ по приговорам от 5 марта 2018 года и от 18 апреля 2018 года отбыто до декабря 2020 года, а испытательный срок по приговору от 26 сентября 2018 года истек 26 октября 2019 года.

По его мнению, с учетом тяжести преступления, положительных характеристик, отсутствия непогашенных судимостей, состояния здоровья матери, необходимости постоянного ухода за ней, иных обстоятельств дела ему может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Просит изменить приговор, назначить минимально возможное наказание, при назначении которого применить ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рабозель Н.В. указывает об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и предварительного следствия. Наказание назначено с учетом требований ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, а также обстоятельств, указанных в жалобе. Наказание является обоснованным, справедливым и оснований для его смягчения, также как и применения ст.73 УК РФ, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил объяснения ФИО1 о поддержании заявленного им ходатайства, адвоката, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает данные последствия и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совокупные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и проживающих с ним лиц, руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для снижения ФИО1 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые он указал в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Судом при рассмотрении уголовного дела была оглашена характеристика ФИО1 уголовно-исполнительной инспекции, возражений против содержания и приобщения которой сторона защиты не имела.

Правовых оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, как о том просит ФИО1 в апелляционной жалобе, суд не усмотрел, исходя из представленных о его личности сведений, характера и степени общественной опасности преступления. С учетом всех обстоятельств уголовного дела и совокупных характеризующих личность осужденного сведений, в том числе представленных дополнительно к апелляционной жалобе, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, верно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определив вид исправительного учреждения - колонию-поселение, с порядком следования в колонию ФИО1 самостоятельно. С учетом этих же обстоятельств суд не нашел правовых оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в силу ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении ФИО1 наказания учел все данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни, условия жизни проживающих с ним совместно лиц, все смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, за которой он осуществляет уход.

Оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могут быть учтены судом в силу ч.2 ст.61 УК РФ, по делу также не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что закон обязывает суд признавать смягчающим обстоятельством, которые предусмотрены в ч.1 ст. 61 УК РФ, признание же смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных законом, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством тот факт, что Колесников не стоит на учете у врачей нарколога и психиатра не имеется, поскольку это относится к сведениям, характеризующих личность осужденного. При этом при избрании вида и размера наказания суд учитывал в том числе данные, характеризующие личность подсудимого.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, позволяющими применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, и не признаны судом таковыми, в связи с чем оснований для их применения суд не усмотрел. На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не имеется.

Не имелось оснований и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд верно при установлении факта неотбытого ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, по приговору от 26 сентября 2018 года назначил ему наказание с применением правил ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о погашении имеющихся судимостей, судом во вводной части приговора судимости ФИО1 по приговорам от 5 марта 2018 года, от 18 апреля 2018 года от 26 сентября 2018 года указаны верно. Поскольку по приговору от 18 апреля 2018 года наказание назначено с учетом ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, а по приговору от 26 сентября 2018 года с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По смыслу закона в случаях назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок наказания исчисляется с момента их отбытия, а сроки погашения судимости исчисляются с момента отбытия всех наказаний.

На момент совершения преступления и постановления настоящего приговора судом установлено, что дополнительное наказание ФИО1 не отбыто, следовательно, судимости не являются погашенными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова