Дело № 1-5/2019

УИД26RS0035-01-2017-000232-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

С участием государственных обвинителей Шпаковской районной прокуратуры Сурменева С.И., Рогозина А.В., Поминова С.В. 

Подсудимых ФИО1, ФИО2

Защиты в лице адвоката КАСК «Троя» Шлегель М.В, адвоката адвокатского кабинета г.Ставрополя ФИО3 

При секретаре Исраелян Р.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, имеющей гражданство РФ, со средним специальным образованием, замужем, на иждивении малолетних детей не имеющей, работающей ИП «ФИО1», не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, имеющей гражданство РФ, с высшим образованием, замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей в ИП «ФИО1» продавцом, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ее дочь ФИО2 являясь близкими родственниками, поддерживающими близкие отношения, совместно занимающиеся предпринимательской деятельностью, направленной на получении прибыли, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконное использование товарного знака компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio». С целью реализации задуманного, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должна были приобретать одежду, с указанием на ней товарных знаков компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio», после чего реализовывать ее совместно с ФИО2 в торговых павильонах, арендуемых ФИО1 по следующим адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Реализуя совместный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору со своей дочерью ФИО2 с целью продажи одежды с этикетками «ARMANI», осознавая и понимая, что не имеют права на использование товарного знака «ARMANI», указанного на приобретаемой одежде, без получения соответствующего разрешения правообладателя – компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio», поскольку на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана объектам интеллектуальной собственности, принадлежащим компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio», а именно, товарным знакам «ARMANI» по международным регистрациям №, №, №, №, №, №, № и №; перевезла приобретенную одежду на территорию 

<

адрес>, где хранила ее совместно с ФИО2 в торговых павильонах по следующим адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконное использование товарного знака компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio», группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, согласно распределенным с ФИО2 ролям, в целях извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих деяний, находясь по 

<

адрес>, понимая, что не имеют права на использование товарного знака «ARMANI», без соответствующего разрешения правообладателей, путем демонстрации его покупателю, в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка» незаконно реализовала П.Д.С. поясной ремень с нанесенным товарным знаком «ARMANI», за 950 рублей, приобретенного ранее у неустановленного лица, упаковав его в полимерный пакет. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут ФИО4, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работая в должности продавца у ИП «ФИО1», находясь по 

<

адрес>, в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка» незаконно реализовала П.Д.С. джинсы с нанесенным товарным знаком «ARMANI», за 2 500 рублей, приобретенные ранее ФИО1 и ФИО2 у неустановленного лица, упаковав их в полимерный пакет. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут, ФИО2, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконное использование товарного знака компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio», группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, согласно распределенным с ФИО5 преступным ролям, в целях извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих деяний, находясь по 

<

адрес>, понимая, что не имеют права на использование товарного знака «ARMANI», без соответствующего разрешения правообладателей, путем демонстрации его покупателю, в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка» незаконно реализовала П.Д.С. джинсы с нанесенным товарным знаком «ARMANI» за 3 500 рублей, приобретенных ранее ФИО1 у неустановленного лица, упаковав их в полимерный пакет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на незаконное использование товарного знака компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio», группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, согласно распределенным с ФИО2 ролям, в целях извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих деяний и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь по 

<

адрес>, понимая, что не имеют права на использование товарного знака «ARMANI», без соответствующего разрешения правообладателей, путем демонстрации его покупателю, в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка» незаконно реализовала П.Д.С. поясной ремень с нанесенным товарным знаком «ARMANI» за 500 рублей, приобретенного ранее у неустановленного лица, упаковав его в полимерный пакет. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут сотрудниками ОЭБ и ПК по Шпаковскому району у ФИО1 в торговом павильоне, расположенном по 

<

адрес> были изъяты 20 наименований одежды с нанесенным товарным знаком «ARMANI», а именно: 2 поясных ремня коричневого цвета, 1 поясной ремень светло-серого цвета, 1 футболка с желто-черного цвета, 1 футболка черно-белого цвета, 1 футболка черного цвета, 1 рубашка черного цвета, 1 футболка серого цвета, 1 кофта белого цвета с надписями, 2 шорт светло-коричневого цвета с поясными ремнями, 3 шорт черного цвета с поясными ремнями, 1 шорты темно-коричневого цвета с поясным ремнем, 2 джинсов синего цвета, 1 футболка светло-красного цвета, 1 футболка светлого цвета, в 12 часов 05 минут в торговом павильоне, расположенном по 

<

адрес> были изъяты 21 наименование одежды с нанесенным товарным знаком «ARMANI», а именно: 2 шорт черного цвета с поясными ремнями, 10 брюк, 3 джинсов черного цвета, 2 поясных ремня серого цвета, 1 футболка, 1 свитер, 1 поясной ремень коричневого цвета, 1 джинсы черного цвета, в 14 часов 30 минут в торговом павильоне, расположенном по 

<

адрес>, были изъяты 4 наименования одежды с нанесенным товарным знаком «ARMANI», а именно: 1 джинсы черного цвета, 1 футболка светло-серого цвета, 1 рубашка голубого цвета, 1 футболка черного цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут сотрудниками ОЭБ и ПК по Шпаковскому району в ходе производства обыска в торговом павильоне, расположенном по 

<

адрес> были изъяты 2 наименования одежды с нанесенным товарным знаком «ARMANI», а именно: куртка спортивная черного цвета и свитер черного цвета, в 15 часов 16 минут в торговом павильоне, расположенном по 

<

адрес> были изъяты 3 наименования одежды с нанесенным товарным знаком «ARMANI», а именно: 1 свитер темно-синего цвета, 1 свитер белого цвета, 1 свитер серого цвета.

В результате совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО2 причинили компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio» ущерб в крупном размере, исходя из расчета стоимости 1 UER по курсу ЦБ РФ на день изъятия одежды из оборота, а именно: курс 1 UER на ДД.ММ.ГГГГ составлял 61, 9911 рублей; курс 1 UER на ДД.ММ.ГГГГ составлял 62,1515 рублей; курс 1 UER на ДД.ММ.ГГГГ составлял 62,9568 рублей; курс 1 UER на ДД.ММ.ГГГГ составлял 63, 6189 рублей; курс 1 UER на ДД.ММ.ГГГГ составлял 68, 4008 рублей, на общую сумму 354 395,51 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на два магазина, так как дочери – ФИО2, дала в этот день выходной. Магазины находятся по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес>, а так же на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин зашел молодой человек, все смотрел, что-то искал. Она спросила, помочь ли ему, на что он сказал что ему нужен ремень, она достала ремень и дала ему, он заплатил 500 рублей и ушел. Минут через 15-30 к магазину подъехали сотрудники полиции, показали удостоверения, показали постановление и начали ходить везде и просматривать вещи. Она не знала, что они искали. После сотрудники полиции изъяли вещи в коробках. В данных коробках были старые вещи, которые вышли из моды и не были на реализации. При этом присутствовали двое понятых. В другом магазине так же изъяли несколько вещей, в том числе и рубашку, которую она купила мужу в подарок. После изъятия вещей она была ознакомлена с протоколом, который подписывала. Вещи изъятые из коробок поместили в зеленый мешок. 

Когда П.Д.С. приобретал ремень она не помнит 

Продавец ФИО4 работала в магазине по 

<

адрес>, ФИО2 работала в магазине по 

<

адрес>, она работала в магазине по 

<

адрес>. 

Товар со знаком «Армани» она приобретала давно. Товар ей доставляют «Деловые линии» из г. Москвы. У кого конкретно приобретала товар со знаком «Армани» не помнит. Сертификата на данный товар у нее не было. О том, что товар был контрафактный, она не знала. Договоров с фирмой «Армани» у нее не было.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину не признала и пояснила, что она работает с мамой – ФИО1 с 2009 г. продавцом. В ее обязанности входило открыть магазин, разложиться и продавать вещи. Она работала в магазине по 

<

адрес>. К ней в магазин приходили несколько сотрудников полиции, они искали вещи с надписью «Армани», хотя она показывала, что в магазине у нее такого товара не было. У них в магазине большие полки и там висел старый товар, который нужно было списать. Она говорила ФИО1, что нужно их убрать. Так как в подсобном помещении у них уже были старые вещи, мама сказала, если уберем, будет пустота. Ящик со старыми вещами стоял в подсобном помещении. Когда были обыски ее на рабочем месте не было, потом она приехала, сотрудники уже изъяли из подсобного помещения из ящика товар, и то, что висело. П.Д.С. приходил к ней неоднократно, и искал конкретно вещи Армани. Она доставала ему джинсы, показывала модели не только «Армани», но и других торговых марок, он выбрал темно-синие джинсы «Армани». У ФИО1 магазин по 

<

адрес> и по 

<

адрес> - два магазина мужской одежды. Она, ФИО2, если что-то случалось, могла заместить продавца и в другом магазине. Она закупки товаров не делала, где закупался товар ей неизвестно. Товар им привозила транспортная компания. Товар принимала и делала наценку ФИО1. О том, что товар «Армани» контрафактный она не знала. 

Не смотря на непризнание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины их виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями представителя потерпевшего компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio» Я.П.В.,данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего юриста правового отдела ООО «ПАТЕНТНО-ПРАВОВАЯ Фирма «ЮС». Организация расположена по 

<

адрес>.

В его обязанности входит представление интересов правообладателей различных товарных знаков, права которых защищаются на территории Российской Федерации.

ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» представляет в том числе интересы компании Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio (Джорджио АРМАНИ С.П.А. Милан, Суис Бранч Мендризио), адрес регистрации: Виа Пенате 4, СН-6850 Мендризио, Швейцария по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

У него имеется доверенность, выданная указанной выше компанией, согласно которой он имеет право действовать от имени компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio» (Джорджио АРМАНИ С.П.А. Милан, Суис Бранч Мендризио).

От сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края организации стало известно, что в г. Михайловске был выявлен факт хранения и реализации ФИО1 и ФИО2 предметов одежды, обладающих признаками контрафактности, маркированных товарными знаками, принадлежащими компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio» (Джорджио АРМАНИ С.П.А. Милан, Суис Бранч Мендризио).

Ему были предъявлены фотографии изъятых предметов одежды, по существу предъявленных образцов поясняет, что указанные образцы не являются оригинальными, они не были произведены ни правообладателями, и третьими лицами по его согласию или заказу и имеют следующие признаки контрафактности: этикетки, бирки и ярлыки изъятых изделий не соответствуют стандартам и дизайну этикеток, бирок и ярлыков оригинальных изделий, производимых и реализуемых под товарными знаками правообладателя; внешний вид и дизайн изъятых предметов одежды и ремней, их заклепок пуговиц, молний и иной металлической фурнитуры не соответствует внешнему виду и стандартам оригинальных изделий, производимых и реализуемых под товарными знаками правообладателя: маркировка изъятых товаров товарными знаками Правообладателя не соответствует стандартам маркировки оригинальной продукции ARMANI. К изъятым товарам не представлены сертификаты подлинности и штрих-коды, прилагаемые к каждому оригинальному изделию, маркированному товарными знаками правообладателя.

На основании вышеуказанного, он делает выводы о том, что предъявленные предметы одежды являются контрафактными, что компанией «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio» (Джорджио АРМАНИ С.П.А. Милан, Суис Бранч Мендризио) не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. На территории Российской Федерации правовая охрана предоставлена принадлежащим компании Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio (Джорджио АРМАНИ С.П.А. Милан, Суис Бранч Мендризио) товарным знакам по международным регистрациям №№, №, №, №, №, №, № и №. 

В связи с тем, что изъятая из незаконного оборота одежда сбывалась и таким образом вводилась в гражданский оборот на территории РФ, вытесняя тем самым с рынка оригинальную продукцию, компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio» (Джорджио АРМАНИ С.П.А. Милан, Суис Бранч Мендризио) причинён имущественный вред в размере стоимости оригинальной продукции.

Расчёт ущерба, причинённого незаконным использованием товарных знаков компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio», осуществляется исходя из средней рыночной стоимости оригинальной продукции, предназначенной для реализации на территории Российской Федерации. У ФИО1 и ФИО2 изъято 49 наименований товара общей стоимостью 294 544, 81 рубля. 

Согласно ст. 1229 ГК РФ, лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. При этом, в соответствии со ст. 1484 ГК РФ, в частности, использованием товарного знака признаётся размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе. 

Компания Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio, юридическим и физическим лицам в РФ и странах СНГ разрешение на использование указанных товарных знаков не предоставляла. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 незаконно использовали товарные знаки «ARMANI» по международным регистрациям №, №, №, №, № №, № и №.

Тем самым указанные лица нарушили исключительные права компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio»,

Для законного использования вышеуказанных международных товарных знаков необходимо получить разрешение и заключить договор с компанией «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio». Компания юридическим и физическим в РФ и странах СНГ, такого разрешения не давала, договоры не заключала. В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 незаконно использовали международные товарные знаки «ARMANI».

Таким образом, компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio», был причинен материальный ущерб на общую сумму 294 544, 81 рублей. Ему разъяснены положения ст. 44 УПК РФ, в настоящее время от заявления гражданского иска отказывается. ( т.2, л.д. 84-87)

- показаниями свидетеля К.А.Н. в судебном заседании о том, что в 2017 году, в первой половине года, поступила информация в отдел МВД по Шпаковскому району о том, что ФИО1 совместно с ФИО2 сбывают контрафактную продукцию. Он был задействован один раз, по распоряжению начальника отдела, проводил обследование в помещениях 2 магазинов, которые расположены по 

<

адрес>. В ходе обследования составлялся протокол об изъятии, с участием понятых Т.С.Ю. и З.С.И., так же присутствовал сотрудник ФИО7. Они изъяли продукцию, марки «Джорджию Армани». ФИО1 выдала всю изъятую продукцию добровольно, подписала все документы. Понятые присутствовали с начало и до конца мероприятия. Были изъяты ремни, вещи, предметы. Составлялся прокол обследования здания, сооружения. Все что указано в протоколе, относительно изъятой продукции соответствует действительности. Понятые были ознакомлены с протоколом. Замечаний от понятых не поступали. Все изъятое было опечатано и все участники расписались, так же и ФИО6 расписалась. Обследование проводилось по 

<

адрес> в двух магазинах и на 

<

адрес> в одном павильоне. Данные вещи было вывезены на служебной машине. После проведения экспертизы стало известно, что изъятые вещи являются контрафактными. Инициатором данной закупки был ФИО7.

- показаниями свидетеля К.О.Д. в судебном заседании о том, что он работает в главном управлении МВД России по СК в должности ст. оперуполномоченный ЭБ и ПК отдела по Шпаковскому району. Летом 2017 года проводили ОРМ на 

<

адрес> в магазине одежды. Проводили ОРМ по распоряжению начальника отдела обследование помещений, сооружений, под руководством ФИО7. ОРМ проводилось в связи с тем, что поступила информация о том, что в магазине «Надежда» осуществляют реализацию контрафактной продукции. Зайдя в магазин с представителями общественности, представили лицу служебное удостоверение, предъявили распоряжение, продавец ознакомилась и отказалась от подпись, кому-то звонила, отказалась добровольно выдавать продукцию, после чего производилось розыскное мероприятие. Данное мероприятие проводили с Г.А.Н., осматривали вещи и выбирали в присутствии понятых и продавца. Было двое понятых. При обследовании обнаружили продукцию Армани. По результатам мероприятия составляли протокол, который подписали понятые. Продавец отказалась подписывать протокол. По результатам проведенного мероприятия замечаний ни у кого не было. Изъятые вещи поместили в мешки, опечатали, отвезли в отдел, поместили в комнату хранения

- показаниями свидетеля Г.А.Н. в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным противодействия коррупции по Шпаковскому району. Дату он точно не помнит, в конце мая на рынке по адресу 

<

адрес>, номер павильона он не помнит, совместно с сотрудником отдела К.О.Д. и двумя понятыми провели обследование в павильоне ФИО8 ходе обследования, были обнаружены вещи с признаками контрафактности, с эмблемами Джоржио Армани, которые были изъяты. Вещи были обнаружены им и вторым сотрудником, что-то лежало на полках, что-то висело на вешалках, вещи были где-то в коробках, продавец пояснила, что это из прошлой коллекции. Продавец отказалась подписывать какие-либо документы. Были изъяты брюки, шорты, майки. Все, что указано в протоколе соответствует действительности. Замечаний от понятых не поступало. Проведением данного ОРМ руководил ФИО7. Изъятые вещи поместили в мешки, опечатали, расписались понятые, и отвезли в отдел, потом сотрудник назначал исследование. 

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он работает в главном управлении МВД России по СК в должности оперуполномоченного ЭБ и ПК отдела по Шпаковскому району. В отношении подсудимых было проведено четыре ОРМ проверочной закупки. Одна - в марте месяце 2017 г и три в мае месяце 2017 

<

адрес> проведения всех ОРМ был он. ОРМ проводились на основании постановления, подписанного начальником. Постановление начальником было вынесено в связи с поступившей информацией поступившей от лица оказывающего вне гласное содействие. После проверочной закупки П.Д.С. пояснял, что он спрашивал у продавца брендовая ли одежда или нет и ему отвечали, что не брендовая. При первой закупке был закуплен ремень, во второй- джинсы, в третьей- джинсы и в четвертой - ремень, все со знаком «Джорджии Армани». Потом проводили ОРМ по обследованию зданий, территорий, помещений на 

<

адрес> в двух торговых павильонах, и на 

<

адрес> в одном павильоне. В ходе обследования были изъяты вещи со знаком «Джорджии Армани». Первое ОРМ при покупке ремня проводилось по какому адресу на 

<

адрес>, на рынке. Закупщиком был П.Д.С. Ему вручались денежные средства, составлялись акты с понятыми. Они приехали на рынок, П.Д.С. купил ремень, принес его и пояснил у кого приобрел данный ремень, выдал этот ремень и сдачу 50 рублей. Это все было опечатано, все присутствующие расписались. Второе ОРМ проводилось на 

<

адрес>. Там были куплены джинсы у продавца ФИО4. Третье ОРМ проводилось на 

<

адрес>, у ФИО2, была произведена закупка, и четвертое ОРМ проводилось на 

<

адрес> у ФИО6, была произведена закупка. Во всех четырех закупках участвовал закупщик П.Д.С. Перед началом ОРМ закупщик осматривался в присутствии понятых. При проведении ОРМ понятые наблюдали за П.Д.С., они были в машине, видели, что П.Д.С. заходит на рынок, заходит в павильон. Конкретно у кого приобретает вещи, понятые не видели. Во всех четырех ОРМ понятые присутствовали при осмотре приобретенных вещей. Товарный знак на приобретенных вещах был «Джорджии Армани». После ОРМ ни от кого замечаний не поступало. Понятыми были ФИО9 и ФИО10, которых он приглашал для участия в ОРМ. Понятым разъяснялись их права и обязанности. На 

<

адрес> в 

<

адрес> он был участвующим лицом, при осмотре помещений и изъятии вещей. Из данных павильонов изымали ремни, кофты, джинсы, майки со знаком «Джорджии Армани». После изъятия вещи были опечатаны и направлены на исследование. 

Вещи на исследование передавал он. Изначально исследование проводилось самим представителем «Джорджии Армани» по протоколу, по фотографиям. Им было дано заключение, что продукция контрафактная. Потом было назначено исследование в 

<

адрес> в экспертном учреждении «НЭКС».

- показаниями свидетеля З.С.И. в судебном заседании о том, что в прошлом году в марте месяце, его пригласили участвовать понятым по мероприятию закупки брендовых вещей. Он и еще один понятой зашли в кабинет, там был человек, который закупал, он был осмотрен, у него ни чего не было кроме денег, которые отксерокопировали и вручили ему. После они поехали на рынок9. Закупщик зашел в павильон и через некоторое время вышел с ремнем фирмы Армани. Он пояснил, что купил ремень, и ему сделали скидку 50 рублей. Этот ремень поместили в пакет, опечатали, и они расписались. В следующий раз он так же был осмотрен и они поехали на 

<

адрес>, на рынок, где закупщик ушел и вернулся с пакетом, в котором были джинсы, они так же были опечатаны. Потом закупщик еще раз пошел и купил джинсы, и через некоторое время он еще раз покупал ремень, после они заходили с сотрудниками в магазин, и сотрудники предложили продавцу выдать деньги и выдать товар добровольно. Продавец отдала деньги, денежная купюра соответствовала той которую передали. В магазине были изъяты джинсы, ремни, майки, кофты. Все было внесено в протокол. Все вещи были опечатаны в его присутствии. На рынке на 

<

адрес> он не видел куда заходил закупщик, на рынке на 

<

адрес> он видел куда заходил закупщик. При каждом проведении закупки, закупщик осматривался. Им разъясняли их права и обязанности. Закупщику передавались денежные средства, которые копировали.

После того, как был приобретен первый ремень он был вложен в пакет и опечатан печатью, они поставили подписи. Протокол об этом он подписывал, но когда и где не помнит.

При второй закупке джинсов на рынке на 

<

адрес> закупщик зашел с деньгами, и вышел с джинсами, который передал сотрудникам, и джинсы опечатали. В какой павильон заходил закупщик он не видел. Джинсы, которые были приобретены, положили в пакет, и опечатали. Замечаний у него ни при первой закупке, ни при второй не было.

При третьей закупке джинсов они стояли смотрели в районе павильонов, но у кого закупщик приобрел джинсы он не видел. Закупщик зашел в павильон и вышел с джинсами, выдал их сотруднику. Протокол по данной закупке составлялся в этот же день в кабинете следователя.

Четвертая закупка была в том же павильоне по 

<

адрес> зашел и вернулся с ремнем. После закупки они зашли туда, и были проведены мероприятия по изъятию брендовых вещей. Продавцу было предложено выдать все добровольно, ей были озвучены права и обязанности, и предоставили постановление. Продавец выдала купюру, и показала джинсы. Сколько вещей было изъято, он не помнит. Были изъяты джинсы, рубашки, шорты, кофты. При изъятии им разворачивали и показывали вещи, которые находились в пакете, в коробке, висели на вешалках. После изъятия вещей они были вложены в полиэтиленовый пакет, опечатаны и они расписались на печатях. 

- показаниями свидетеля П.Н.В. в судебном заседании о том, что она участвовала в мероприятии в качестве понятой в магазине, в котором изымались вещи Армани в конце мая или начале июня. Когда она была на работе, к ней подошел сотрудник полиции, представился и предложил быть понятой. Она согласилась. Она пошли в магазин на рынке. Вместе с ней также были два сотрудника полиции, понятой. Они зашли в павильон, представились, сказали, зачем пришли, предложили продавцу добровольно выдать товар фирмы Армани. Продавец позвонила хозяйке, о чем они говорили, она не знает. Продавцу разъяснялись права и предъявлялись документы. Сотрудники полиции проводили обыск в магазине. Вещи фирмы Армани изымали с вешалок. Вещи были в коробках и на полках. Изымались ли оттуда вещи, она не помнит. Весь товар упаковали в мешки, опечатали, они пописали протокол. Замечаний по протоколу не было. Все вещи были вписаны в протокол на ее глазах. Вещей было изъято много, что именно она не помнит, были джинсы, ремни. Со стороны сотрудников полиции на нее давление не оказывалось. 

- показаниями свидетеля Л.В.В. в судебном заседании о том, что примерно 2 года назад, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили участвовать понятым, он в это время был в районе рынка на 

<

адрес> шел дождь, и было холодно, он думает, что это было осенью. Ему разъяснили права, сказали, что он можете делать поправки. С ними была еще одна женщина. Затем они прошли в магазин, который находился на рынке, сотрудники полиции так, же с ними зашли, представились, предъявили документы, что бы провести мероприятие. После чего были изъяты вещи фирмы Армани, это были майки, куртки, джинсы. После чего, это все опечатали, и спустили вниз. В магазине находилась продавец – женщина. Сотрудники полиции ее спросили, есть ли разрешение на продажу, на что продавец не показала ни каких документов. Продавец не поясняла, откуда у них данная продукция. Продавец добровольно выдала продукцию. Хозяев магазина не было. По результатам мероприятия был составлен протокол. У него замечаний к протоколу не было. Продавец в протоколе не расписывалась. Произвели опись изъятых вещей, сложили в мешки, и опечатали.

- показаниями свидетеля П.Д.С. в судебном заседании о том, что сотрудники полиции весной 2017 г. попросили его поучаствовать в следственном мероприятии в качестве закупщика. Он был в паспортном столе и там подошел сотрудник полиции, и попросил поучаствовать в мероприятии. После этого они зашли в отдел, они ему объяснили цель мероприятия. Сотрудники полиции взяли его номер телефона, позвонили и сказали в какой день, будет происходить мероприятие. Он приехал к ним в отдел, на него повесили аппаратуру, после чего он пошел купил вещь и отдал сотруднику, эту вещь. Помимо него в мероприятии участвовал сотрудник полиции который к нему подходил, и были двое понятых. Понятые были всегда. Вещи он приобретал на свои денежные средства. Купленные вещи опечатывали. Перед тем, как повесить на него аппаратуру, сотрудники полиции при понятых его осматривали, потом протокол подписывали, что у него ни чего не было при себе. Он должен был купить вещь под известной торговой маркой, сейчас не помнит какой. На него повесили спецсредства, микрофон, камеру, и он купил в магазине вещь. Покупал ремень и джинсы. Три раза вещи приобретал у подсудимых на Центральном рынке, приобрел 2 ремня черного и светлого цвета и джинсы синего цвета, а у другой подсудимой светлые джинсы уже не на Центральном рынке, а на Верхнем рынке на 

<

адрес> закупок он подписывал акты, где подписывал, не помнит. После просмотра видеозаписей на СD-диске он подтверждает, что везде зафиксированы закупки, которые делал он, голос на видеозаписях его.

- заявлением представителя компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio» ФИО11, от. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2., которые реализовывали одежду на территории Шпаковского района Ставропольского края без наличия договора с компанией «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio». ( т.1, л.д. 8-11)

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник Отдела МВД России по 

<

адрес> полковник полиции ФИО12 принимает решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. ( т.1, л.д.45-46)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник Отдела МВД России по Шпаковскому району полковник полиции ФИО12 принимает решение о предоставлении сведений о проведенных ОРМ.( т.1, л.д.47-49)

- постановлением о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» изделий одежды с незаконно нанесенными товарными знаками у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принимается решение о проведении сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, с целью документирования хранения и сбыта одежды с незаконно нанесенными товарными знаками.( т.1, л.д. 50)

- актом осмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у П.Д.С., выступающего в качестве закупщика денежных средств, одежды с незаконно нанесенными товарными знаками не обнаружено. ( т.1, л.д. 51)

- актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого П.Д.С., выступающему в качестве закупщика вручены денежные средства в размере 1 000 рублей. ( т.1, л.д. 53)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в торговом павильоне, расположенном по 

<

адрес> у ФИО1 изъяты: куртка и свитер, с нанесенными на них товарным знаком «ARMANI».( т. 1, л.д. 56-57)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в торговом павильоне, расположенном по 

<

адрес> ФИО1 изъяты 3 свитера, с нанесенными на них товарным знаком «ARMANI». (т. 2, л.д. 62-63)

- актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой задокументирован факт сбыта ФИО1 поясного ремня с нанесенным товарным знаком «ARMANI».( т. 1, л.д.54-55)

- актом осмотра и приема веществ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району майор полиции ФИО7 принял от закупщика П.Д.С. поясной ремень с нанесенным товарным знаком «ARMANI». (т. 1, л.д.56)

- постановлением о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» изделий одежды с незаконно нанесенными товарными знаками у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принимается решение о проведении сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО4, с целью документирования хранения и сбыта одежды с незаконно нанесенными товарными знаками. ( т. 1, л.д.64)

- актом осмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у П.Д.С., выступающего в качестве закупщика денежных средств, одежды с незаконно нанесенными товарными знаками не обнаружено.( т.1, л.д.66)

- актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого П.Д.С., выступающему в качестве закупщика вручены денежные средства в размере 2 500 рублей. ( т.1, л.д.67)

- актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой задокументирован факт сбыта Н.Н.Н. джинсов с нанесенным товарным знаком «ARMANI».( т.1, л.д. 68-69)

- актом осмотра и приема веществ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району майор полиции ФИО7 принял от закупщика П.Д.С. джинсы с нанесенным товарным знаком «ARMANI».( т.1, л.д. 70)

- постановлением о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» изделий одежды с незаконно нанесенными товарными знаками у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принимается решение о проведении сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2, с целью документирования хранения и сбыта одежды с незаконно нанесенными товарными знаками.( т. 1, л.д.79)

- актом осмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у П.Д.С., выступающего в качестве закупщика денежных средств, одежды с незаконно нанесенными товарными знаками не обнаружено.( т.1, л.д.80)

- актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого П.Д.С., выступающему в качестве закупщика вручены денежные средства в размере 3 500 рублей. ( т.1, л.д.82)

- актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой задокументирован факт сбыта ФИО2 джинсов с нанесенным товарным знаком «ARMANI».( т. 1, л.д.83-84)

- актом осмотра и приема веществ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району майор полиции ФИО7 принял от закупщика П.Д.С. джинсы с нанесенным товарным знаком «ARMANI». ( т. 1, л.д.85)

- постановлением о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» изделий одежды с незаконно нанесенными товарными знаками у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принимается решение о проведении сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2, с целью документирования хранения и сбыта одежды с незаконно нанесенными товарными знаками. ( т.1, л.д.92)

- актом осмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у П.Д.С., выступающего в качестве закупщика денежных средств, одежды с незаконно нанесенными товарными знаками не обнаружено.( т.1, л.д.93)

- актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого П.Д.С., выступающему в качестве закупщика вручены денежные средства в размере 500 рублей. ( т.1, л.д.95)

- акт проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой задокументирован факт сбыта ФИО1 поясного ремня с нанесенным товарным знаком «ARMANI». ( т. 1, л.д. 97-98)

- акт осмотра и приема веществ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району майор полиции ФИО7 принял от закупщика П.Д.С. джинсы с нанесенным товарным знаком «ARMANI».( т. 1, л.д.96)

- распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, здании, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник Отдела МВД России по Шпаковскому району полковник полиции ФИО12 принимает решение о проведении сотрудниками ОЭБ и ПК ОМД России по Шпаковскому району обследование торгового павильона и подсобных помещений ФИО1 и ФИО2, расположенных по 

<

адрес> в которых ФИО1 и ФИО2 хранят и сбывают изделия одежды с незаконно нанесенными товарными знаками. ( т.1, л.д.108-109)

- распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, здании, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник Отдела МВД России по Шпаковскому району полковник полиции ФИО12 принимает решение о проведении сотрудниками ОЭБ и ПК ОМД России по Шпаковскому району обследование торгового павильона и подсобных помещений ФИО1 и ФИО2, расположенных по 

<

адрес>, в которых ФИО1 и ФИО2 хранят и сбывают изделия одежды с незаконно нанесенными товарными знаками.(т. 1, л.д.110-111)

- распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, здании, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник Отдела МВД России по Шпаковскому району полковник полиции ФИО12 принимает решение о проведении сотрудниками ОЭБ и ПК ОМД России по Шпаковскому району обследование торгового павильона и подсобных помещений ФИО1 и ФИО2, расположенных по 

<

адрес>, в которых ФИО1 и ФИО2 хранят и сбывают изделия одежды с незаконно нанесенными товарными знаками. ( т. 1, л.д.112-113)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в торговом павильоне, расположенном по 

<

адрес> изъяты 20 наименований одежды с нанесенными на них товарными знаками «ARMANI», денежные средства в размере 500 рублей.( т. 1, л.д.114-116)

- копией протокола изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты 21 наименование одежды с нанесенными на них товарными знаками «ARMANI».( т.1, л.д.160-162)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в торговом павильоне, расположенном по 

<

адрес> изъяты 4 наименования одежды с нанесенными на них товарными знаками «ARMANI». ( т. 1, л.д.152-153)

- заключением эксперта №Э судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу 54 наименования одежды имеют несоответствия оригинальной выпускаемой продукции «ARMANI», а именно: этикетки, бирки, ярлыки изделий отличаются от стандартов и дизайна оригинальных изделий торговой марки «ARMANI»; внешний вид и дизайн изделий одежды и ремней, их заклепок, пуговиц, молний и иной фурнитуры не соответствуют внешнему виду и стандартам оригинальных изделий, производимых под товарными знаками «ARMANI»; маркировка товарными знаками объектов исследования не соответствуют стандартам маркировки оригинальной продукции «ARMANI»; объекты исследования не имеют сертификаты подлинности и штрих-коды, которые имеет каждое оригинальное изделие торговой марки «ARMANI»: содержат незаконные воспроизведения товарных знаков торговой марки «ARMANI», т.к. отсутствуют сертификаты соответствия на данную продукцию, а так же отсутствует какая-либо договоренность с правообладателем товарных знаков «ARMANI»; обладают признаками контрафактной продукции, маркировка товарных знаков объектов исследования не соответствует предъявляемым требованиям маркировки товарных знаков оригинальной выпускаемой продукции «ARMANI»; общая стоимость имущественного вреда, причиненного правообладателю товарного знака «ARMANI» составляет 354 395, 51 рублей. ( т.2, л.д. 109-131)

- показаниями эксперта ФИО13 в судебном заседании о том, что он проводил в 2017 г экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 Экспертиза была проведена на основании постановления следователя старшего лейтенанта юстиции ФИО14. На экспертизу было предоставлено 54 наименования одежды. 

Постановление следователя поступило к нему 20 июля. В данном заключении была сделана опечатка, о том, что начали производить экспертизу 19 июля. Экспертиза проводилась с 20 по 25 июля.

На экспертизу, кроме постановления следователя, был предоставлен ответ от представителя фирмы Армани, в котором шел список изделий, где стоимость изделия была указана в евро, в связи, с чем он брал сведения о курсе евро из Центрального банка России и переводил в рубли. Курс брался на день изъятия продукции

При проведении данной экспертизы он использовал метод сопоставления данных. Бралась информация с официального сайта Армани и сопоставлялось при проведения осмотра вещей. Им использовались литература и ГОСТ РФ, потому, что для того, чтобы заниматься продажей товаров, нужно основываться на государственных стандартах. Если продукция предоставлена из других стран, то все равно продукция должна проходить сертификацию, и должна отвечать тем стандартам, которые действуют на территории РФ.

На официальном сайте Армани есть все виды товара, им при проведении экспертизы данные виды товара сопоставлялось с фактическим товаром, этикетками, марками, и каким образом они пришиты, проверялось качество.

Загрязнение товара не может повлиять на определение подлинности товара, только если товар совсем в разрушающем состоянии. 

Осмотр вещей он проводил органолептическим методом, осматривая каждое изделие, фиксировал на фото. Каждое изделие он исследовал отдельно. Сумма ущерба была установлена на основании стоимости оригинальных вещей.

Данное заключение было подготовлено на основании Федерального закона № 73. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 54 наименования одежды с нанесенными на них товарных знаком «ARMANI», а именно: поясной ремень черного цвета, джинсы бежевого цвета, джинсы светло-синего цвета, поясной ремень 3 пары идентичных шорт с поясным ремнем, 2 пары идентичных шорт с поясным ремнем, 2 поясных ремня коричневого цвета, поясной ремень белого цвета, кофта, сиренево-черно-белого цвета, футболка, светло-красного цвета, футболка, серого цвета, кофта белого цвета с длинным рукавом, кофта белого цвета с длинным рукавом, кофта черно-желтого цвета с длинным рукавом, рубашка черного цвета с длинным рукавом, рубашка черного цвета с длинным рукавом с белыми вставками, футболка, белого цвета, джинсы светло-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, 6 пар идентичных брюк светлого цвета, кофта в черно-белую полоску, 3 пары идентичных брюк светлого цвета, рубашка голубого цвета с коротким рукавом, футболка серого цвета, рубашка черного цвета с длинным рукавом с белыми вставками, джинсы черного цвета, 2 идентичных поясных ремня серого цвета, поясной ремень коричневого цвета, 2 пары идентичных шорт с поясным ремнем, 3 пары идентичных джинсов черного цвета, футболка серого цвета, джинсы синего-цвета цвета, брюки черного цвета, шорты с поясным ремнем, свитер синего цвета, свитер белого цвета, свитер черного цвета с серыми вставкам, куртка спортивная черного цвета. ( т.2, л.д. 176-180)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: купюра достоинством 50 рублей, копия купюры достоинством 1000 рублей, СD-R №» с видео и аудиозаписью разговора П.Д.С. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, диск СD-R № с видео и аудиозаписью разговора П.Д.С. и Н.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, СD-R № с видео и аудиозаписью разговора П.Д.С. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, СD-R № с видео и аудиозаписью разговора П.Д.С. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, СD-R-диска № от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонных переговоров ФИО1, СD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонных переговоров ФИО1, диск СD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонных переговоров ФИО1, диск СD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонных переговоров ФИО1, диск СD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонных переговоров ФИО2, копии купюр достоинством 100 рублей в количестве 5 штук, копии купюр достоинством 100 рублей в количестве 2 штук, копии купюр достоинством 500 рублей в количестве 8 штук, купюра достоинством 500 рублей (т. 2, л.д. 208-221).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый павильон, расположенный по 

<

адрес> (т.3, л.д. 38-39).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый павильон, расположенный по 

<

адрес>. ( т.3, л.д. 41-42)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый павильон, расположенный по 

<

адрес>.(т. 3, л.д. 44-45 ). 

Исследовав доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно и с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаем, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) согласно п. 1 ст. 1489 ГК РФ, может предоставить по лицензионному договору другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определённой сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ее дочь ФИО2 являясь близкими родственниками, поддерживающими близкие отношения, совместно занимаясь предпринимательской деятельностью, направленной на получении прибыли, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконное использование товарного знака компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio» без согласия правообладателя. С целью реализации задуманного, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 приобретала одежду, с указанием на ней товарных знаков компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio», после чего реализовывала ее совместно с ФИО2 в торговых павильонах, арендуемых ФИО1 по следующим 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь по 

<

адрес>, понимая, что не имеют права на использование товарного знака «ARMANI», без соответствующего разрешения правообладателей, путем демонстрации его покупателю, в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка» незаконно реализовала П.Д.С. поясной ремень с нанесенным товарным знаком «ARMANI», за 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут ФИО4, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работая в должности продавца у ИП «ФИО1», находясь по 

<

адрес>, в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка» незаконно реализовала П.Д.С. джинсы с нанесенным товарным знаком «ARMANI», за 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут, ФИО2, находясь по 

<

адрес>, в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка» незаконно реализовала П.Д.С. джинсы с нанесенным товарным знаком «ARMANI» за 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь по 

<

адрес>, в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка» незаконно реализовала П.Д.С. поясной ремень с нанесенным товарным знаком «ARMANI» за 500 рублей. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут сотрудниками ОЭБ и ПК по Шпаковскому району у ФИО1 в торговом павильоне, расположенном по 

<

адрес> были изъяты 20 наименований одежды с нанесенным товарным знаком «ARMANI», а именно: 2 поясных ремня коричневого цвета, 1 поясной ремень светло-серого цвета, 1 футболка с желто-черного цвета, 1 футболка черно-белого цвета, 1 футболка черного цвета, 1 рубашка черного цвета, 1 футболка серого цвета, 1 кофта белого цвета с надписями, 2 шорт светло-коричневого цвета с поясными ремнями, 3 шорт черного цвета с поясными ремнями, 1 шорты темно-коричневого цвета с поясным ремнем, 2 джинсов синего цвета, 1 футболка светло-красного цвета, 1 футболка светлого цвета, в 12 часов 05 минут в торговом павильоне, расположенном по 

<

адрес> были изъяты 21 наименование одежды с нанесенным товарным знаком «ARMANI», а именно: 2 шорт черного цвета с поясными ремнями, 10 брюк, 3 джинсов черного цвета, 2 поясных ремня серого цвета, 1 футболка, 1 свитер, 1 поясной ремень коричневого цвета, 1 джинсы черного цвета, в 14 часов 30 минут в торговом павильоне, расположенном по 

<

адрес>, были изъяты 4 наименования одежды с нанесенным товарным знаком «ARMANI», а именно: 1 джинсы черного цвета, 1 футболка светло-серого цвета, 1 рубашка голубого цвета, 1 футболка черного цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут сотрудниками ОЭБ и ПК по Шпаковскому району в ходе производства обыска в торговом павильоне, расположенном по 

<

адрес> были изъяты 2 наименования одежды с нанесенным товарным знаком «ARMANI», а именно: куртка спортивная черного цвета и свитер черного цвета, в 15 часов 16 минут в торговом павильоне, расположенном по 

<

адрес> были изъяты 3 наименования одежды с нанесенным товарным знаком «ARMANI», а именно: 1 свитер темно-синего цвета, 1 свитер белого цвета, 1 свитер серого цвета.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio» был причинен ущерб в крупном размере, исходя из расчета стоимости 1 UER по курсу ЦБ РФ на день изъятия одежды из оборота ( курс 1 UER на ДД.ММ.ГГГГ составлял 61, 9911 рублей; курс 1 UER на ДД.ММ.ГГГГ составлял 62,1515 рублей; курс 1 UER на ДД.ММ.ГГГГ составлял 62,9568 рублей; курс 1 UER на ДД.ММ.ГГГГ составлял 63, 6189 рублей; курс 1 UER на ДД.ММ.ГГГГ составлял 68, 4008 рублей) на общую сумму 354 395,51 рублей.

Из вышеизложенного следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вводили в хозяйственный оборот с целью сбыта продукцию с использованием чужого зарегистрированного товарного знака «ARMANI» компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio». В результате совершённого преступления правообладателю причинены убытки, выражающиеся в неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя, а также выражающиеся в виде ущерба, причинённого деловой репутации правообладателя в регионе распространения контрафактной продукции. 

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей не доверять которым у суда оснований не имеется, а так же письменными доказательствами по делу, аудио и видеозаписями.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что не имеется доказательств предварительного сговора между подсудимыми опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно из видеозаписи при покупке П.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ джинсов видно, что в магазине присутствовала не только ФИО2, но и ФИО1, при выборе П.Д.С. вещей ФИО2 предлагала и показывала ему образцы товара на мобильном телефоне, которые они заказали и которые придут на следующей неделе, и что с фирмой «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio» они уже не хотят связываться. Из аудиозаписей разговоров ФИО1 и ФИО2 следует, что они между собой обсуждают наличие имеющихся у них для реализации вещей, а так же то, что они заказывали ( от ДД.ММ.ГГГГ). Это отражено и в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.212)

Со стороны защиты суду не предоставлено доказательств невиновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а именно не предоставлено разрешения со стороны компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio» на торговлю продукцией с их товарным знаком. 

Так же в судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы защиты о том, что в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку ущерб причиненный фирмы «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio» не является крупным.

Согласно примечания к ст.180 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст.180 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям указанных в них объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации. Суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации). При этом следует учитывать положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. ( п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знак»)

Из заключения эксперта № судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные на экспертизу 54 наименования одежды имеют несоответствия оригинальной выпускаемой продукции «ARMANI», содержат незаконные воспроизведения товарных знаков торговой марки «ARMANI», обладают признаками контрафактной продукции, маркировка товарных знаков объектов исследования не соответствует предъявляемым требованиям маркировки товарных знаков оригинальной выпускаемой продукции «ARMANI»; общая стоимость имущественного вреда, причиненного правообладателю товарного знака «ARMANI» составляет 354 395,51 рублей ( т.2, л.д. 109-131). Как следует из показаний эксперта ФИО13, данных в судебном заседании сумма ущерба была установлена на основании стоимости оригинальных вещей. Стоимость изделия по данным фирмы «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio» была указана в евро, в связи, с чем он брал сведения о курсе евро из Центрального банка России и переводил в рубли на день изъятия продукции.

Суд полагает доказанным, что убыток правообладателя состоит из суммы, равной вытесненной с рынка оригинальной продукции, которую правообладатель получил бы при отсутствии на рынке контрафактной продукции. 

Суммарный убыток правообладателю компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio» составляет 354 395, 51 рублей. 

Размер ущерба, причиненный правообладателю, определен на основании представленных и исследованных в суде доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда в меньшем объеме, чем указано в обвинении, суду не представлено. 

То, что в заключении эксперта не правильно указано время начала проведения экспертизы, на что указывает защита подсудимых, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в судебном заседании данный довод был проверен и установлено, что постановление следователя ФИО14 и вещи на исследование поступили ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют показания эксперта ФИО13 в судебном заседании и ответ на запрос суда генерального директора АПО «НЭКС» от 01.11ю2018 г. № о том, что постановление старшего следователя ФИО14 о проведении товароведческой экспертизы 54 изделий одежды поступило к ним ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы было начато так же ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться так же с позицией защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует признак «неоднократность», поскольку уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара). Применительно к части 2 статьи 180 УК РФ неоднократным признается совершение два и более раза незаконного использования предупредительной маркировки в отношении товарного знака или наименования места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации. ( п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знак»). 

В судебном заседании было установлено, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции были проведены по торговым точкам, где подсудимые осуществляли продажу контрафактного товара, расположенным по разным адресам. Во всех точках ими был приобретен товар с товарным знаком компании «Giorgio ARMANI S.P.A.Milan Swiss Branch Mendrisio», который данной компанией не выпускался. 

Доводы защиты о том, что при ОРМ со стороны сотрудников полиции были допущены нарушения норм УПК РФ судом были проверены и оценены, им была дана соответствующая оценка, согласно которой, существенных нарушений норм УПК в судебном заседании со стороны сотрудников полиции установлено не было, оснований для признания добытых доказательств в результате проведения ОРМ и при проведении предварительного следствия недопустимыми доказательствами нет. 

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, то что она характеризуется положительно, ранее не судима, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание вины подсудимой, а именно что она не отрицает факт продажи контрафактной продукции, наличие наград в области торговли и благодарственных писем, что она является пенсионером ( ч.2 ст.61 УК РФ); 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на более мягкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, учитывая материальное положение подсудимой, а также условия ее жизни и условия жизни ее семьи суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

При назначении наказания ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, которая характеризуется положительно, ранее не судима, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает частичное признание вины подсудимой, а именно что она не отрицает факт продажи контрафактной продукции ( ч.2 ст.61 УК РФ); наличие на иждивении двоих малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на более мягкую (ч.6 ст.15 УК РФ ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, учитывая материальное положение подсудимой, а также условия ее жизни и условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 ( двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 54 наименования одежды с нанесенным на них товарным знаком: поясной ремень черного цвета, джинсы бежевого цвета, джинсы светло-синего цвета, поясной ремень 3 пары идентичных шорт с поясным ремнем, 2 пары идентичных шорт с поясным ремнем, 2 поясных ремня коричневого цвета, поясной ремень белого цвета, кофта, сиренево-черно-белого цвета, футболка, светло-красного цвета, футболка, серого цвета, кофта белого цвета с длинным рукавом, кофта белого цвета с длинным рукавом, кофта черно-желтого цвета с длинным рукавом, рубашка черного цвета с длинным рукавом, рубашка черного цвета с длинным рукавом с белыми вставками, футболка, белого цвета, джинсы светло-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, 6 пар идентичных брюк светлого цвета, кофта в черно-белую полоску, 3 пары идентичных брюк светлого цвета, рубашка голубого цвета с коротким рукавом, футболка серого цвета, рубашка черного цвета с длинным рукавом с белыми вставками, джинсы черного цвета, 2 идентичных поясных ремня серого цвета, поясной ремень коричневого цвета, 2 пары идентичных шорт с поясным ремнем, 3 пары идентичных джинсов черного цвета, футболка серого цвета, джинсы синего-цвета цвета, брюки черного цвета, шорты с поясным ремнем, свитер синего цвета, свитер белого цвета, свитер черного цвета с серыми вставкам, куртка спортивная черного цвета – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Шпаковского районного суда, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; 

- диск СD-R № с видео и аудиозаписью разговора П.Д.С. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, диск СD-R № с видео и аудиозаписью разговора П.Д.С. и Н.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, диск СD-R № с видео и аудиозаписью разговора П.Д.С. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, диск СD-R № с видео и аудиозаписью разговора П.Д.С. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, диск СD-R-диска № от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонных переговоров ФИО1, диск СD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонных переговоров ФИО1, диск СD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонных переговоров ФИО1, диск СD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонных переговоров ФИО1, диск СD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонных переговоров ФИО2 – хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле. 

- копию купюры достоинством 1000 рублей, копии купюр достоинством 1000 рублей в количестве 2 штуки, копии купюр достоинством 100 рублей в количестве 5 штук, копии купюр достоинством 500 рублей в количестве 7 штук, копия купюры достоинством 500 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

- денежную купюру достоинством 500 рублей, изъятую ДД.ММ.ГГГГ, денежную купюру достоинством 50 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, вернуть П.Д.С.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шпаковский районный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами. 

Судья - Т.В.Шестакова