Дело № 2-96/2025 (2-1630/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-000802-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ООО «АТП Охотно», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что является собственником транспортного средства ..., г.р.з. №. Между ним и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО. В период действия полиса, а именно 18.08.2023 на 

<

адрес>) автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя а/м ..., г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, в связи с чем, допустил с ними столкновение, одним из пострадавших транспортных средств был автомобиль истца. В результате ДТП транспортному средству ..., г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2 21.08.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, оставив выбор СТОА на усмотрение страховщика, предоставив реквизиты счета на случай наступления тотальной гибели транспортного средства. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля без фиксации скрытых повреждений, признав данное ДТП страховым случаем и не направляя транспортное средство истца на СТОА, ответчик изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату, которую 04.09.2023 произвел в размере ... Не согласившись с принятым страховщиком решением, 12.09.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил страховщика организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Письменного ответа по претензии в адрес истца не поступило, при этом 04.10.2023 страховщик перечислил ??страховое возмещение в размере .... в части стоимости восстановительного ремонта, ??страховое возмещение в размере .... в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, а также ??неустойку в размере ... коп. 03.10.2023 истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение о несогласии с решениями страховщика. 30.11.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 14.12.2023. Полагая решение финансового уполномоченного принятым с нарушением норм материального права, в отсутствие установления скрытых повреждений, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере ... коп., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, которая на 09.01.2024 составляла ... коп. (с учетом ранее выплаченной неустойки), но не более ...., ???компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

По ходатайству представителя истца ФИО3, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АТП ОХОТНО», ФИО2, приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 не достающую сумму до полного возмещения ущерба в размере ...., расходы на изготовление доверенности в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб. При удовлетворении требований к САО «ВСК» полностью либо в части, просит взыскать в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств организации и оплате ремонта транспортного средства истца на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более ... руб. к?омпенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, надлежащим ответчиком по делу считает САО «ВСК». 

Ответчик САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, о вызове в суд для допроса эксперта ФИО4, проводившего экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, в качестве доводов против заявленных требований указал на выбор истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты на банковские реквизиты, исполнение ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения и неустойки, отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, невозможность начисления неустойки на сумму износа заменяемых деталей, штрафа – на сумму, которая не является страховым возмещением, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его несения потерпевшим. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со с. 333 ГК РФ, об ограничении общей суммы неустойки суммой взысканного страхового возмещения. В дополнительных возражениях, представленных в суд по результатам судебной экспертизы, указал на нахождение произведенной выплаты в пределах статистической достоверности, недопустимость взыскания страхового возмещения, рассчитанного по рыночным ценам, необходимость взыскания разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости – с виновника ДТП, а также ходатайствовал об обязании истца не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда передать в адрес САО «ВСК» запасные детали, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением страховщика. 

Ответчики ООО «АТП ОХОТНО», ФИО2 о судебном заседании извещались надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не информировали, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представили. 

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5, извещен о дате и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения – в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, а также в случае пропуска срока для обращения в суд. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, АО «ПМК-38», АО СК «Астро-Волга», ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «Ресо-Гарантия», АО «ГСК «Югория», ПАО «ЛК Европлан», извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представили. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обозрев материалы по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

30.11.2023 по обращению истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 14.12.2023. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к процессуальному сроку для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст.107 ГПК РФ и положения ч. 3 ст. 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Таким образом, срок на подачу искового заявления, при несогласии с решением финансового уполномоченного истекает 02.02.2024 включительно. 

Исковое заявление поступило в суд 02.02.2024, то есть в пределах предусмотренного законом процессуального срока.

Ответчик ранее ходатайствовал о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО4, который проводил исследование по поручению финансового уполномоченного.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства и исходил из того, что в рамках судебного производства проведение экспертизы ФИО4 не поручалось (ст.85 ГПК РФ), поэтому допрос лица в заявленном процессуальном статусе, невозможен. 

Кроме того, данное ходатайство было заявлено до момента назначения судебной экспертизы и не было поддержано стороной после ее проведения и возобновления производства по делу, что позволяет суду заключить о разрешении вопросов, связанных с исследованием материалов финансового уполномоченного, после проведения судебной экспертизы.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-Ф3 с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По правилам п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 в 13 ч. 00 м. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ... г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10, который по инерции продолжил движение вперед и допустил наезд на автомобиль ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО13, который по инерции продолжил движение вперед и допустил наезд на автомобиль ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, который по инерции продолжил движение вперед и допустил наезд на автомобиль ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО11, который по инерции продолжил движение вперед и допустил наезд на автомобиль ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12, который по инерции продолжил движение вперед и допустил наезд на автомобиль ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, который по инерции продолжил движение вперед и допустил наезд на автомобиль ..., г.р.з. № под управлением истца. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

21.08.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № №, в соответствии с которым возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений. 

04.09.2023 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного сродства в размере ...., что подтверждается платежным поручением № №. 

12.09.2023 в страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

22.09.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлены экспертные заключение, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет ... руб., с учетом износа – ...., величина УТС транспортного средства составляет .... 

03.10.2023 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении предъявленных требований. 

04.10.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства в размере ...., неустойку в размере ...., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № №.

26.10.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков, вызванных неисполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведено экспертное исследование, согласно заключению от 

<

дата> №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. 

Придя к выводу, что истцом в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО выбрана форма возмещение путем осуществления страховой выплаты, с учетом размера выплаченных САО «ВСК» ФИО1 денежных средств, финансовый уполномоченный принял решение № № от 30.11.2023 об отказе в удовлетворении требований. 

Сторона истца, оспаривая решение финансового уполномоченного, указывает, что указание банковских реквизитов осуществлено для выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, а также на отсутствие правовых оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату. 

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Оценивая заявление о страховом возмещении, поданное ФИО1 в САО «ВСК», суд не усматривает оснований для его квалификации в качестве соглашения о страховой выплате в денежной форме ввиду отсутствия конкретной суммы страхового возмещения. 

Суд соглашается с позицией стороны истца, что предусмотренных оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке у ответчика не имелось, доказательств обратного страховщиком в материалы дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Следовательно, вопреки доводам ответчика и выводам финансового уполномоченного, в силу ч. ч. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании правового подхода, изложенного в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, ремонт его возможен (доказательств обратного в деле не имеется), суд находит исковые требования о взыскании в пользу страхователя страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является страховая организация САО «ВСК», которой в нарушение требований закона была заменена в одностороннем порядке форма страхового возмещения, оснований для взыскания убытков с ООО «АТП Охотно» и (или) ФИО2 не имеется. 

Согласно заключению ИП ФИО14 №№ от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, в соответствии с Методикой Минюста на дату проведения исследования без учета износа составляет .... 

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

Сторонами данное заключение не оспорено, о назначении повторной судебной экспертизы ответчик, иные участвующие в деле лица, не ходатайствовали.

Размер ущерба определен истцом в размере ...., из расчета .... (стоимость восстановительного ремонта) – .... (совокупная сумма выплаченного страхового возмещения) .... (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене). 

Суд признает указанный расчет арифметически верным, требования истца в части взыскания материального ущерба в размере .... подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод САО «ВСК» о недопустимости взыскания стоимости ремонта без учета износа, как не основанный на нормах права, поскольку в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Разрешая ходатайство САО «ВСК» о передаче им деталей, подлежащих замене, в случае удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Таким образом, возврат подлежащих замене комплектующих изделий может быть осуществлен при рассмотрении требований о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Настоящий спор обусловлен неисполнением страховой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 и его предметом является возмещение причиненных истцу убытков. 

Кроме того, положениями статьи 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя) – обязанность по передаче страховщику комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества. При этом передача страховщику указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты страхового возмещения.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения в размере ... руб. по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, на которую подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего. 

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» № № от 

<

дата>, проведенного по инициативе страховщика, размер страхового возмещения без учета износа составил ... руб., согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №№ от 

<

дата> – ... руб., согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 

<

дата>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, - ... руб. 

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного, согласно экспертному заключению ИП ФИО14 превышает размер страхового возмещения, установленный заключением ООО «АВС-Экспертиза» № № от 

<

дата>, подготовленному по инициативе страховой организации, на ... руб. (... – ... = ... руб.), то есть на 5,07%, в связи с чем, вышеуказанная разница находится в пределах статистической достоверности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет ... руб. 

Неустойка за период с 12.09.2023 по 24.01.2025 (501 день просрочки) составляет .... (... *1% / 100 х 501 = ...). 

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере ...., суд приходит к выводу об ограничении неустойки размером ....

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано выше, размер неустойки за период с 12.09.2023 по 24.01.2025, исчисленной на сумму надлежащего страхового возмещения в размере ... руб., составил ... что превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком. 

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер убытков, соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с ... до ... руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела.

При обращении в суд ФИО1 просит взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона и заявленные требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2025 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от установленного надлежащего страхового возмещения в сумме ... руб. в размере, не превышающем ....

По убеждению суда, юридический факт взыскания настоящим судебным актом убытков в пользу истца не прекращает возможность начисления неустойки, поскольку она начисляется не на убытки, а на сумму надлежащего страхового возмещения, и обусловлена не фактом причинения материального ущерба потерпевшему, а иным деликтом – неправомерной заменой формы страхового возмещения. Восстановление права истца вследствие такого деликта со стороны ответчика будет достигнуто фактическим исполнением решения суда о взыскании убытков и до этого момента ответчик в силу вышеприведенных требований материального закона должен нести ответственность в виде уплаты законной неустойки (с учетом установленного лимита ответственности).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание произведенную ответчиком САО «ВСК» неправомерную замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты, суд не усматривает оснований для учета при расчете штрафа размера произведенных страховой оганизацией выплат в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит .... (... х 50% = ...).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки, и приведенные в настоящем судебном акте выводы относительно снижения заявленной к взысканию неустойки, суд снижает подлежащую взыскания с САО «ВСК» сумму штрафа до ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере ... руб. суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и признает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать ... руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска ФИО1 о взыскании убытков удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере ... руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенности № от 

<

дата>, за оформление которой истцом уплачено ... руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности. 

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

ФИО1 понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта ИП ФИО15 в размере ... руб., что подтверждается документально (квитанция № № от 

<

дата>). 

Экспертиза назначена в рамках рассмотрения гражданского дела. Заключение специалиста ИП ФИО14 было использовано для определения цены иска при уточнении истцом своих требований, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере ... руб. (... руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО «АТП Охотно», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) ущерб в размере ..., неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на изготовление доверенности в размере ... рублей, а всего взыскать ....

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства, исчисленную на сумму надлежащего страхового возмещения в ... рублей, за период с 25.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания ущерба, но не более ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «АТП Охотно», ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.