№ 12-100\2020

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Каленский С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО2 обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал доводы изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения им ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 минут требований инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством «T Hylux Surf» г\н № в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке с признаками опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, явился заявленный инспектору ДПС ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), что подтверждено подписями двух понятых и должностного лица, составившего протоколы, и согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475(л.д.5). 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4). Понятые своими подписями удостоверили изложенные в протоколах сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило. 

При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на данный протокол, а также на порядок направления на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступало. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами оцененными мировым судьей в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом совокупности представленных в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Оснований для сомнения в виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Необоснованным является довод жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Повестки об извещении участников производства по делу о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлены мировым судьей заблаговременно заказными письмами по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства ФИО1 (г. Владивосток, 

<

адрес>), которая возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, вследствие неполучения их адресатом (л.д. 36) а также по адресу регистрации защитника ФИО2, (

<

...> 

<

адрес>).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания является надлежащим, а доводы жалобы в этой части несостоятельными. 

Учитывая, что нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья