Дело № 12-119/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июня 2025 года г. Новочебоксарск 

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Владимирова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу защитника ФИО1 – Федоровой Алены Валерьевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новочебоксарск ЧР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, являющегося студентом, инвалидом не являющегося, паспорт №, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 02.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. 

Согласно постановлению мирового судьи, 26.05.2025 в 23 часов 40 минут ФИО1 около дома 

<

адрес>, г. Новочебоксарск Чувашской Республики управлял автомашиной ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Защитником ФИО1 –Федоровой А.В. обжаловано постановление мирового судьи по мотиву его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку за рулем находился ФИО2 что подтверждается видеозаписью. Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что ФИО1 находился на пассажирском сиденье с правой стороны. Свидетели ФИО4 и ФИО5 в суде давали одинаковые показания о том, что 26.05.2025 около 23 часов 40 минут был обнаружен подозрительный автомобиль. В ходе судебного разбирательства, сотрудники указывали, что за рулем автомобиля находился ФИО1, подтверждая это только словами, прямых доказательств того, что ФИО1 фактически управлял транспортным средством не представлено, на видео видно только как сотрудник ФИО4 задерживает ФИО2, что все вопросы в основном были заданы ему. Отсутствие видео с фиксацией изображения, что управлял транспортным средством именно ФИО1, и невразумительные объяснения инспекторов ДПС в судебном заседании в ходе их допроса являются сомнениями, которые подтверждают обратное - ФИО1 не был водителем в ночь на 26.05.2025 и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, не выяснено, что инспектор ДПС мог увидеть в ночное время суток, кто сидит за рулем автомобиля. В отношении ФИО1 инспекторам необходимо было представить доказательства того, что он управлял транспортным средством, однако все доказательства, являются субъективными. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, не осознавая всю ответственность совершаемых действий, решил заступиться за своего товарища ФИО2. Со слов сотрудников ГАИ можно только полагать, что за рулем находился ФИО1, прямых доказательств суду не предоставлено, видеосъемка указывает на то, что с водительского места выбегал ФИО2, что также он подтвердил в суде первой инстанции и признался, что находился за рулем автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что 26.05.2025 он не управлял транспортным средством, по каким причинам не дал соответствующие объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, пояснить не может. Полагает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что происходит. ФИО2 в момент составления процессуальных документов сказал, что транспортным средством управлял он, ФИО1, а не ФИО2, потому что испугался ответственности, а ему, ФИО1, стало жалко ФИО2, поэтому он указал, что он сам, а не ФИО2 управлял транспортным средством. ФИО2 также как и он не имеет права управления транспортными средствами.

В судебном заседании защитник Федорова А.В. поддержала жалобу по приведенным в ней доводам. 

ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. 

Суд, выслушав ФИО1, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения на водителя механического транспортного средства возложена обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Ответственность по части 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Выводы мирового судьи являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 27.05.2025 из которого следует, что 26.05.2025 в 23 часов 40 минут автомашиной ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3). 

-актом серии 21 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2025, из которого следует, что с помощью прибора Алкотектор Юпитер у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом воздухе имеется абсолютный этиловый спирт в количестве 0,409 мг/л. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которому алкоголь в воздухе: 0,409 мг/л. (л.д. 6);

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось. 

-рапортом ИДПС ФИО4, в котором также зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 11);

- диском с видеозаписью (л.д.9). 

-справкой ГИБДД о том, что ФИО1 на момент совершения правонарушения не имеет права управления транспортными средствами (л.д.18). 

-показаниями сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5;

- видеозаписью персонального видеорегистратора Дозор, на которой зафиксировано, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, пояснив, что хотел отвезти друзей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, от подписи которого ФИО1 отказался.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1, от подписи ФИО1 также отказался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу представленной видеозаписи мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы защитника Федоровой А.В. о том, что ФИО1 не находился на водительском сиденье, и не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сиденье, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты, что на видеозаписи зафиксировано, что при остановке транспортного средства от водительской двери отходит именно ФИО2, что является доказательством управления транспортным средством именно ФИО2, судом был проверен. Так, из показаний свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 следует, что автомобиль остановился, а находящиеся в нем люди стали разбегаться. Водитель был ФИО1, а с правой пассажирской стороны выбежал другой молодой человек, который сначала подошел к водительскому сиденью, попытался забрать ключи, но не получилось и убежал следом за водителем, - Григорий (ФИО2). При этом ИДПС ФИО5 лично видел, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1 

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 45-АД19-7.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГАИ является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 данными сотрудниками ГАИ, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

В совокупности с иными доказательствами - письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, мировой судья обоснованно признал доказательства достоверными и достаточными, достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Показания являющихся друзьями ФИО1 свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные в судебном заседании у мирового судьи, а также заявления ФИО2 в УМВД России по г. Чебоксары о явке с повинной, мировой судья обоснованно оценил критически, доводы защиты, тщательно проверенные в судебном заседании мировым судьей, не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно были расценены как способ защиты и желание ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами подтверждено представленной в материалы дела справкой инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ФИО6 

Показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки не усматривается.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Федоровой А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление вступает в законную силу немедленно. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). 

Судья С.В. Владимирова