Дело № 33-244/2026 ( № 33-4340/2025)

Суд 1 инстанции № 2-30/2014

УИД 33RS0013-01-2013-000755-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2026 года дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2014 года по делу № 33-3649/2014 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 6 февраля 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 600 000 рублей в размере 122 064, 48 рублей, на сумму займа 800 000 рублей в размере 157 620,60 рублей, возмещение судебных расходов 3 398,42 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.10.2014 решение Меленковского районного суда Владимирской области отменено, принято по делу новое решение. В пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана сумма долга в размере 600 000 рублей, проценты в размере 122 064, 48 рубля, в возврат госпошлины 3 398, 42 рублей, а всего 725 462,90 рубля. В пользу ФИО2 солидарно с ФИО3 и ФИО1 взыскана сумма займа 800 000 рублей, проценты в размере 157 620,80 рублей, а всего 957 620,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.11.2025 ФИО3 отказано в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что ответчик ФИО3 в силу юридической неграмотности, получив из УВД ОМВД России «Меленковский» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2025, обратилась в суд с исковым заявлением о признании долговой расписки ничтожной, а не с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 2014 года.

В связи с указанными обстоятельствами просит продлить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.10.2014.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и не могли быть известны, однако объективно существовали на момент разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.4 ст.392 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе, к сроку на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о восстановлении пропущенного им срока для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2014 года ФИО1 не привел. Он указал, что второй ответчик по делу должник ФИО3 узнала о возможности обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в июне 2025 года, после вынесения Меленковским районным судом определения от 28 мая 2025 года об отказе в принятии искового заявления о признании долговой расписки ничтожной.

06.11.2025 судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда рассмотрела заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.10.2014. Ее обращение в суд последовало с нарушением установленного законом срока для обращения в суд и оснований для восстановления таких сроков ФИО3 не установлено. В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления ФИО3 отказано.

Самостоятельных оснований для восстановления заявителю ФИО1 сроков для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2014 года по делу № 33-3649/2014 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга не приведено. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и восстановления ему пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2014 года.

Приведенные заявителем доводы фактически направлены на оспаривание выводов определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.11.2025, установившим отсутствие уважительных причин пропуска ФИО3 срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления от 30.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2014 года по делу № 33-3649/2014 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга отказать.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.