№2-487/2021 УИД 76RS0023-01-2020-003093-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате слуг представителя. 

В иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец, находясь у себя дома при нахождении в сети Интернет, обнаружил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик, являясь депутатом муниципалитета г. Ярославля, у себя на странице социальной сети разместил пост, содержащий оскорбительные выражения в адрес истца. Оскорбительные выражения: «плюгавый мужичок», «обычный дурачок», «дерьмо», «уголовник» высказанные ответчиком в адрес истца публично, затрагивают честь и достоинство истца, являющегося помощником депутата муниципалитета г. Ярославля. Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца выражения были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что конфликтные отношения возникли на базе общественной деятельности сторон. Ответчик на своей странице разместил нелицеприятный пост в отношении истца, в котором указал, что истец был неоднократно судим по «тяжелым» статьям, а сейчас якобы собирает персональные данные жителей Ярославля, которые могут попасть в руки мошенников. Использовал в отношении истца такие выражения, как «плюгавый мужичонка», «дурачок», «уголовник», в комментариях называл истца «дерьмом», что является оскорбительным по отношению к человеку. В 1997 году истец был судим , но это никому не даёт права оскорблять истца. В ст. 152 ГК РФ речь идет о порочащих сведениях, которые не соответствуют действительности, а не про оскорбление. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик удалил страницу, поэтому просить удалить комментарий не можем.

Ответчик в судебном заседании требования не признал и пояснил, что когда называл истца уголовником, то ничего кроме правды не говорил. Слово «плюгавый» - это описание человека, как например: лысый, худой или толстый, это общеупотребительное слово. Про «дерьмо» пояснил, что если посмотреть информацию на странице, то Брой у ответчика заблокирован, так как Брой на странице Петровского размещал информацию, которую кроме как «дерьмом» назвать никак нельзя. Тире использовано как связующий знак, между двумя связующими противопоставленными предложениями. Действия Броя на странице Петровского – это те материалы, которые называют бранным словом, поэтому Брой и был заблокирован, поскольку оскорбления не допускаются, и слово «дерьмо» относилось к данной информации, размещаемой Броем. Не оспаривал, что страница его, но сейчас страница заблокирована (примерно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). По поводу сбора данных о жителях Ярославля, он обратился с заявлением в правоохранительные органы для проверки факта. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на странице ФИО2 было указано, что «некоторое время назад мы ездили по депутатским делам контролировать ремонт дорог. И ко мне подошел какой то плюгавый мужичонка и сказал «Вас Дмитрий, мы коммунисты сожжем». Причем в присутствии большого количества людей. Мне часто угрожают, вообще работа депутатом не сахар. ФИО4 много, городских дурачков тоже. Я как то особо не обратил внимание….» (л.д. 8); далее в комментариях указано: «…он не ответит он у меня заблокирован – я дерьмо у себя на странице блокирую» (л.д. 9), «На страничке «Свободного Ярославля» Брой, устраивая минувшим вечером какой-то очередной карликовый эфир, был в некотором смятении. Это чувствовалось. Потом спохватился и сказал, что не намерен объясняться по поводу обвинений в уголовщине – де, объяснял это еще в июне, ролик есть ниже. Я нашел этот ролик. Там Брой представляет в двух словах эпизод с угоном автомобиля как «просто на машинке покатался». Видимо, не все было так «просто»» (л.д. 9); «…Некоторое время назад мы ездили по депутатским делам контролировать ремонт дорог. И ко мне подошел какой то плюгавый мужичонка и сказал «Вас Дмитрий, мы коммунисты сожжем». Причем в присутствии большого количества людей. Мне часто угрожают, вообще работа депутатом не сахар. ФИО4 много, городских дурачков тоже. Ну и среди оппозиции у нас много ЛГБТ, мало ли очередной эээ …ас заигрывает. Я как то особо не обратил внимание. Но потом мне сказали что это помощник депутата от КПРФ А. Брой, который малоизвестен большинству образованных людей. Но популярен в определенных люмпенских пабликах, где позиционирует себя, как человека «решающего вопросы» и хвастается знакомствами с влиятельными людьми. Ну его правда никто не знает. И я думал что обычный дурачок, и чисто поржать опубликовал его угрозы у себя на странице. Мне тут же обеспокоенные граждане рассказали, что он не дурачок, а уголовник отсидевший много лет по разным, достаточно тяжелым статьям. Ну и понятно мне теперь, что его высказывания это не дуркование, а развод. Типичный развод на доверии. Ну как бы, лох не мамонт, кто разводит просто на деньги, кто на деньги и власть, это всегда так. Очередной пример попытки проникновения криминала во власть поддерживаемый КПРФ. Как бы и хрен с ними вроде. Но тут он со своими подельниками их КПРФ из муниципалитета и областной думы, стал собирать персональные данные жителей Ярославля. И по странному стечению обстоятельств, в Ярославле началась просто волна преступлений связанных с обманом людей «службой безопасности Сбербанка». Людей разводят просто на миллионы рублей. Совпадение? Как там говорил ФИО5? Поэтому, опасаясь за жизнь и деньги наших ярославцев написал заявление по данному факту в правоохранительные органы, чтоб проверили что за это «службы безопасности КПРФ» собирает персональные данные граждан с нарушением ФЗ 152 и куда потом эти данные попадают – не в колонии ли в соседних областях? Уважаемые Ярославцы – прошу Вас не сообщайте свои персональные данные мошенникам – как бы они себя не называли! Прошу Вас. С уважением!». 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из вышесказанного суд приходит к выводу, что информацию о сборе личных данных ФИО6, выражение «плюгавый мужичонка» и высказывание «уголовник» нельзя отнести к оскорблениям.

Также в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что выражение «плюгавый мужичонка» является оскорблением. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

В данном деле истцом требований в порядке ст. 152 ГК РФ не заявлены. 

Из контекста высказывания «…ФИО4 много, городских дурачков тоже», не следует, что выражение «дурачков» относится именно к истцу, слово употреблено во множественном числе и не относится к конкретному человеку. Высказывание «дурачок» в контексте «…И я думал что обычный дурачок…», имеющееся в распечатке на л.д. 10, суд также не может отнести к оскорблению в адрес ФИО7, поскольку данное высказывание далее по тексту было опровергнуто самим Петровским.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Выражение «дерьмо» в контексте выражения «…он не ответит он у меня заблокирован - я дерьмо у себя на странице блокирую» можно отнести к оскорблению в адрес истца, поскольку из содержания беседы не следует, что данные слова относились к информации размещаемой ФИО7 на странице Петровского. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отказано.

Соответственно, ответчик в установленном законом порядке к ответственности не привлекался.

Доказательств иного суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по данному делу частично в размере 10 000 рублей. 

ФИО7 также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается распиской представителя ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, ценность подлежащего защите права и сложность дела, а так же частичное удовлетворение исковых требований. 

Таким образом, критериям разумности будет соответствовать сумма в размере 5 000 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО7

ФИО7 также понесены расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., что также подтверждается материалами дела.

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина