УИД: (0)

№ 12-68/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года гор. Приозерск 

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что

ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа ФИО4 управлял транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № № 

<

адрес> в д.

<

адрес>, не выполнил законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 подал жалобу на указанное постановление в суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности доводы жалобы поддержала. 

Судья, выслушав ФИО3. исследовав жалобу, представленные материалы дела приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья, установив факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)

Пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие следующих признаков: - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д.7).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт правонарушения и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственноручно выполненный ФИО4 отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица (л.д. 9).

При составлении всех процессуальных документов (л.д. 3, 5, 7, 9) ФИО4 подписал все документы и получил их копии, не заявив при этом о каких либо нарушениях, как при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протоколов и акта освидетельствования. Замечаний на порядок производства вышеуказанных процедур сотрудниками ОГИБДД не было указано и понятыми. При этом обстоятельств, подтверждающих наличие крайней необходимости, по делу не установлено. 

Доводы защиты о ненадлежащем уведомлении ФИО4 о рассмотрении дела мировым судьей, суд признает несостоятельными, поскольку во все адреса указанные ФИО4 как место его проживания и регистрации мировым судьей неоднократно направлялись судебные повестки, а при осуществлении приводов сотрудниками УФССП обнаружить ФИО4 по адресам его проживания не представилось возможным.

Кроме того согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО4 по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, и по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, местом своего проживания ФИО4 указал именно 

<

адрес> г.

<

адрес> Композиторов 

<

адрес>. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО4 по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, содержащим указание о его проживании по адресу г.

<

адрес> Композиторов 

<

адрес> высылавшегося судебными приставами именно в этот адрес, постановление не было обжаловано, а назначенный штраф ФИО4 был оплачен, что по мнению суда свидетельствует о намеренном сообщении ФИО4 адресов по которым он фактически не проживал, с целью уклонения от административной ответственности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. он уже был зарегистрирован по месту пребывания в д.Васильево.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства мировым судьей были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Проверив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд считает, что оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется. Решение мирового судьи законно, обосновано и изменению не подлежит. 

Суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья С.М. Карпенко