Дело № 1-275/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «06» октября 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Чаусовой Е.С., 

потерпевшей Д.Н.С.,

защитника – адвоката Криворотова И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 26.11.2018 г. приговором Томского районного суда Томской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, который постановлениями Томского районного суда Томской области от 27.08.2019 г. и от 04.10.2019 г. продлён на 2 месяца, 

- 16.08.2019 г. приговором Томского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 14.04.2020 г. снят с учёта по отбытию наказания; 

задержанного по данному делу 19.05.2020 г. и содержащегося под стражей с 21.05.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном около дома по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Д.Е.С., возникших к нему в ходе произошедшего между ними конфликта (ссоры), действуя умышленно, с целью причинения смерти Д.Е.С., нанёс последнему множественные (не менее 7) удары ножом, а также удары руками в область головы, шеи, тела, верхних конечностей, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив в результате своих умышленных преступных действий Д.Е.С. телесные повреждения: колото-резаную рану по нижнему краю левой ключицы, на передней поверхности груди слева (в ключичной и подключичной области), проникающую в грудную полость с повреждением левых подключичной артерии и подключичной вены, верхней доли левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и привела к смерти, а также иные телесные повреждения (ссадины, царапины, колото-резаные раны), не имеющие отношения к смерти.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объёме, и по существу обвинения показал, что, выйдя на улицу, увидел Д.Е.С., с которым стал разговаривать, а затем драться. Дрались кулаками. Затем он (ФИО1) зашёл в дом и взял нож, чтобы попугать Д.Е.С.. Как наносил удары Д.Е.С., не помнит, при этом находился в состоянии опьянения.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что увидел на улице Д.Е.С., с которым у него 7 лет назад произошёл конфликт, когда Д.Е.С. выбил ему (ФИО1) зуб. Д.Е.С. подозвал его к себе, на что он (ФИО1) подошёл, и они стали разговаривать про конфликт, после чего Д.Е.С. нанёс удар ему (ФИО1) в челюсть и выбил два зуба. Он (ФИО1) нанёс в ответ один удар кулаком правой руки в грудь Д.Е.С., в это время к нему (ФИО1) подбежали двое незнакомых мужчин и стали наносить удары вместе с Д.Е.С. по телу и голове. Через некоторое время, когда ему (ФИО1) перестали наносить удары, он (ФИО1) встал и пошёл домой, где взяв нож, снова вернулся на улицу и пошёл навстречу Д.Е.С.. Как он (ФИО1) наносил удары, не помнит, но когда он лежал на земле, нож у него был в правой руке, а Д.Е.С. лежал сверху на нём, и из шеи у последнего бежала кровь, признаков жизни уже не подавал. Он (ФИО1) пошёл домой, взяв с собой нож, и попросил вызвать полицию и скорую помощь (т. 

<

данные изъяты>).

Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место, где совершил убийство ФИО2 при помощи ножа (т. 

<

данные изъяты>). 

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Д.Н.С. показала, что Д.Е.С. приходился ей братом, которого она могла охарактеризовать с положительной стороны. От сожителя – М.П.А. ей стало известно, что брата убили. Она вместе с сожителем приехала на место преступления, где было много народу. Со слов свидетелей ей известно, что между братом и подсудимым произошла потасовка. После чего брат повернулся и стал уходить, но ФИО1 сзади нанёс удар брату ножом, отчего брат скончался. 

Свидетель К.Д.А. показал, что он вместе с женой, Д.Е.С. и М.А.А. приехали в магазин, после чего остановились, чтобы подзарядить колонку с музыкой. Затем вышел подсудимый со своим братом и начали ругаться на Д.Е.С., при этом подсудимый говорил, что «завалит» Д.Е.С.. Затем он вместе с женой и Д.Е.С. стали уходить, в это время подбежал подсудимый и ударил Д.Е.С. в шею. Он подумал, что ударил кулаком, но затем увидел нож, который подсудимый выдернул из шеи Д.Е.С.. В это время подбежал Л.Д,А. и начал его (К.Д.А.) отгонять, не давая подойти к Д.Е.С..

Свидетель К.Ю.А. показала, что вместе с мужем (К.Д.А.), Д.Е.С. и М.А.А. приехали на мотоцикле в магазин, после чего собрались ехать обратно, но разрядилась батарея на колонке. Они подъехали к С. и попросили зарядить колонку. Она зашла в ограду, а муж и Д.Е.С. остались на улице. Услышала крик: «изжога (Д.Е.С.) иди сюда, я тебя буду резать». Она вышла на улицу, и увидела подсудимого с ножом. Из соседнего дома выбежал Л.Д,А. с ремнём в руках. Вначале никакой драки не было, подсудимого только оттолкнули. Подсудимого завели в дом, а Л.Д,А. побегал с ремнём и куда-то делся. Они, т.е. те, кто приехал в магазин, пошли к мотоциклу. В это время откуда-то появился подсудимый с ножом и нанёс сзади удар Д.Е.С., отчего последний упал. Подсудимый сел сверху на Д.Е.С. и нанёс ещё удар ножом. 

В ходе предварительного следствия свидетель К.Ю.А. показала, что когда она (К.Ю.А.), К.Д.А., Д.Е.С. и М.А.А. пошли к мотоциклу, то Д.Е.С. неожиданно резко пробежал немного вперёд, при этом он молчал, и, сделав три шага, упал. Следом за Д.Е.С. подбежал подсудимый, при этом она не слышала, как последний догнал их. Когда Д.Е.С. упал на землю, то подсудимый подбежал к нему и, взяв за капюшон кофты, поволок в сторону дороги, протащив примерно 1 метр. Она поняла, что подсудимый со спины нанёс удар Д.Е.С., но крови на последнем она не видела. Когда Д.Е.С. упал, то больше не шевелился. В это время Л.Д,А. размахивал ремнём и никого не подпускал к подсудимому и Д.Е.С.. Она видела, как подсудимый ножом нанёс один удар в область шеи Д.Е.С., который лежал на земле (т. 

<

данные изъяты>).

Анализируя показания свидетеля К.Ю.А., суд приходи к выводу, что они в части нанесения подсудимым ударов ножом Д.Е.С. последовательны.

Свидетель М.А.А. показал, что приехали в д. 

<

адрес> за спиртным, но разрядилась колонка. Попросили зарядить колонку и ждали. В это время вышел подсудимый и стал кидаться. Потолкались и разошлись. Потом подсудимый вышел второй раз и оттолкнул его (М.А.А.), а Л.Д,А. нанёс удар ремнём, отчего ему (М.А.А.) стало плохо. Когда пришёл в себя, то увидел, что Д.Е.С. лежит на спине, а подсудимый сидит около правого плеча Д,Е.С. и наносит удары ножом. Они (он и другие) попытались подойти, но Л.Д,А. размахивал ремнём. 

Свидетель Л.Н.С. показала, что между подсудимым и Д.Е.С. произошла на улице драка. Когда вышел Л.Д,А., то последнего сразу ударили палкой. Затем все стали кричать, что кого-то убили. Из-за чего произошла драка ей неизвестно.

В ходе предварительного следствия свидетель Л.Н.С. показала, что подсудимый и Л.Д,А. выпили водку, но оба находились в нормальном состоянии. В какой-то момент подсудимый вышел за ограду дома на улицу, через 10 минут он забежал на веранду, переобулся и выбежал обратно. Она (Л.Н.С.) сразу посмотрела в окно и увидела в ограде дома Д.Е.С., у которого в руках была деревянная палка, а затем вышла на улицу. Подсудимый подошёл к Д.Е.С., последний сразу стал наносить удары деревянной палкой по телу подсудимого. Затем Д.Е.С. и ФИО1 отошли к соседнему дому, где Д.Е.С. продолжил наносить удары палкой по телу подсудимого, который также наносил в ответ удары Д.Е.С.. Затем Л.Д,А. вышел на улицу, подошел к ФИО1 и Д.Е.С.. Сразу к Л.Д,А. подбежали мужчины, которые приехали вместе с Д.Е.С. и стали наносить удары руками по телу Л.Д,А. При этом Д.Е.С. и подсудимый продолжали драться между собой. Драка между Л.Д,А. и двумя мужчинами быстро закончилась, т.к. мужчины куда-то отошли. Тогда Л.Д,А. подошёл к подсудимому и Д.Е.С. и стал их разнимать руками. Всего драка продолжалась примерно на протяжении 20 минут. Подсудимый зашёл в дом, а через некоторое время она зашла домой, но подсудимого в доме уже не было. Пока она находилась дома, то услышала крики с улицы «убили». Выбежав на улицу, увидела лежащего на спине Д.Е.С. без признаков жизни. Она (Л.Н.С.) заметила, что у Д.Е.С. на шее и на лице была кровь. Недалеко от Д.Е.С. на корточках сидел подсудимый и держался за голову. Стали вызывать сотрудников полиции. Пока ехали сотрудники полиции, она (Л.Н.С.), подсудимый и Л.Д,А. зашли домой, где она у подсудимого в руках увидела нож, на лезвии которого была кровь (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объёме. Данные показания суд берёт за основу. Поскольку они более подробны.

Свидетель Л.Д,А. показал, что подсудимый приходится братом, с которым выпивал. Вечером брат вышел за ограду на улицу. Он услышал, что на улице какая-то потасовка. Он вышел на улицу и увидел, что брат лежит на земле без сознания. Д.Е.С. с каким-то мужчиной начали его (Л.Д,А.) бить палками, а он стал защищаться. Д.Е.С. отошёл куда-то в сторону, а он продолжал драться со вторым мужчиной. Последний бросил палку и стал убегать. Он услышал крики, обернулся и увидел, что брат с ножом в руках сидит сверху на Д.Е.С.. Он подбежал к брату и оттащил его (брата) в сторону, а Д.Е.С. был уже мёртв. Как брат наносил удары, он (Л.Д,А.) не видел. Брат пояснил, что конфликт произошёл из-за старых обид.

Свидетель Л.А.В. показала, что подсудимый приходится ей отцом. Она видела как Д.Е.С., К.Ю.А., К.Д.А. и М.А.А. подъехали к соседнему дому. Услышав крик, повернула голову и увидела, что Д,Е.С. деревянной палкой ударил отца по голове, отчего последний упал и потерял сознание. Когда отец пришёл в сознание, то сплюнул кровь и выплюнул зуб. Затем Д.Е.С. нанёс удар той же палкой Л.Д,А., отчего палка сломалась. Она увидела, что отца уже не было на улице. Затем она увидела, что около ограды соседнего дома стояли отец и Д.Е.С., при этом у отца в руке был нож, а Д.Е.С. своей рукой держал левую руку отца. Она побежала к ним, чтобы забрать нож, однако в этот момент они (ФИО1 и Д.Е.С.) упали на землю, ФИО1 упал на спину, Д.Е.С. упал сверху на него. Она увидела у отца в левой руке нож, который был в крови, у Д,Е.С. на шее слева была кровь и рана, он закатил глаза и перестал подавать признаки жизни. В это время Л.Д,А. подошёл к подсудимому, который попросил вызвать скорую помощь и полицию (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Л.Г.И. показала, что ФИО1 приходится ей сыном, который сказал, что убил человека.

Свидетель М.П.А. охарактеризовал Д.Е.С. с положительной стороны. Ему стало известно, что подсудимый, который злоупотребляет спиртными напитками, проявляет агрессию, провоцирует конфликты, убил Д.Е.С. (т. 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленных судом преступлениях также подтверждается исследованными судом материалами дела: 

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности вблизи дома № по 

<

адрес>, где обнаружен труп Д.Е.С. с множественными телесными повреждениями в области шеи, тела. В ходе осмотра места происшествия изъят образец вещества бурого цвета (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом № по 

<

адрес> и изъяты: образец вещества бурого цвета с травы, с ковра, с лестницы крыльца, нож со следами вещества красно-бурого цвета, 3 ножа, тканевые салфетки, полотенце, покрывало, майка светлого цвета со следами вещества красно-бурого цвета (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия у ФИО1 изъяты мужские шорты (т. 

<

данные изъяты>), а также образцы крови, состриги ногтей и одежда Д.Е.С. (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия у судмедэксперта ОГБУЗ БСМЭ ТО изъяты смывы с правой и левой кистей рук ФИО1, смыв с передней поверхности груди и живота ФИО1, состриги ногтевых пластин с пальцев обеих рук ФИО1, образец слюны ФИО1 (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев обеих рук (т. 

<

данные изъяты>);

- изъятые в ходе предварительного следствия вещи осмотрены (т. 

<

данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 

<

данные изъяты>);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти Д.Е.С. явилось колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в грудную полость, с повреждением левых подключичной артерии и подключичной вены, верхней доли левого лёгкого, осложнившееся острой кровопотерей. Направление раневого канала слева направо, сверху вниз, спереди назад, длина раневого канала около 9-10 см. Данное колото-резаное ранение с царапиной у нижнего конца раны прижизненное, вероятной давностью образования около 10-30 минут до момента наступления смерти (при условно принятой «нормальной реактивности организма»). Могли образоваться в результате однократного действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевшего острие и острую кромку (лезвие). Ширина клинка орудия на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) по повреждению до 31,0 мм. Данное колото-резаное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Кроме этого обнаружены иные колото-резаные ранения, а также иные телесные повреждения, не имеющие отношения к смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д.Е.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,371 г/л, что на момент смерти могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т. 

<

данные изъяты>).

Данное заключение согласуется с показаниями свидетеля К.Ю.А. о механизме нанесения удара.

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке правого глаза (1), кровоподтеки на нижнем (1) и верхнем (1) левого глаза, ссадины (4) и кровоподтек с отеком (1) в области носа, кровоподтеки в области грудной клетки (2), кровоподтек на левой верхней конечности (1), кровоподтек на боковой поверхности туловища справа (1), которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; рвано-ушибленная рана надбровной области слева могла быть причинена действием твердого тупого предмета и относится к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков и локальным отеком мягких тканей, мог быть причинен действием твердого тупого предмета и относится к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность их причинения не более 2-х суток до момента ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование шортах обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь, произошедшая от потерпевшего Д.Е.С. (т. 

<

данные изъяты>);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на исследование ноже (изъятом с места происшествия) обнаружена кровь, произошедшая от Д.Е.С. (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаные повреждения, обнаруженные у Д.Е.С., образовались в результате действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имеющего острие и острую кромку (лезвие), при этом орудие действовало в различных плоскостях. Данные повреждения могли быть образованы представленным для исследования ножом (т. 

<

данные изъяты>);

- ФИО1 явился с повинной и сообщил, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, из-за обиды совершил убийство Д.Е.С. с помощью ножа. Свою вину признал полностью, раскаивается, сожалеет о случившемся (т. 

<

данные изъяты>).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Оснований, по которым подсудимый мог оговаривать самого себя, а потерпевшая и свидетели подсудимого, судом не установлены. Приведённые доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовного закона, относимыми и достоверными. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Из приведённых доказательств однозначно следует, что установленное судом преступление совершено именно подсудимым, а не иным лицом (лицами). При совершении преступления Д.Е.С. никакой угрозы подсудимому не представлял, поскольку после драки подсудимый зашёл за ножом и, догнав Д.Е.С., нанёс последнему множественные удары данным ножом, причём первый удар был нанесён сзади. Соответственно преступление совершено не в результате необходимой обороны. 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>) не дает суду оснований усомниться в его вменяемости. Вместе с тем в ходе исследования у подсудимого выявлены: эгоцентризм, стремление к внешне обвиняющей позиции, эмоциональная неустойчивость с повышенной раздражительностью, признаки физической и психической зависимости от алкоголя. Индивидуально-психологическим особенностям испытуемого свойственны: ригидность, инертность, демонстративность, завышенность самооценки, самолюбивость, претенциозность, самоуверенность, обидчивость, раздражительность, вспыльчивость, снижение порога разряда агрессии в состоянии алкогольного опьянения, склонность к накоплению негативно окрашенных переживаний с их последующей импульсивной разрядкой, злопамятность, снисходительность к собственным поступкам и требовательность по отношению к окружающим, сужение круга интересов, преобладание утилитарно-гедонистической мотивации, морально-этическое снижение, стремление оправдать себя, внешне обвиняющая позиция. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по факту убийства, суд, на основании п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании обстоятельств совершения преступления и места нахождения орудия преступления, а также явку с повинной, в которой подсудимый указал об обстоятельствах и мотивах преступления. Сведений о том, что явка с повинной получена после возбуждения уголовного дела, стороной обвинения не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, имеющего признаки зависимости от алкоголя, снижения порога разряда агрессии в состоянии опьянения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно (опьянение) существенно повлияло на действия подсудимого, не позволив подсудимому адекватно оценить обстановку, и привело к установленному судом преступлению.

Совершенное подсудимым преступление, относятся к категории особо тяжких. По материалам дела ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Томского районного суда Томской области от 26.11.2018 г. подлежит отмене, а в дальнейшем зачёту в полном объёме, поскольку последний отбывал назначенное наказание не добросовестно, допуская нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, испытательный срок неоднократно продлевался.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 26.11.2018 г. и окончательно назначить ФИО1 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 19.05.2020 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 смыва вещества красно-бурого цвета с асфальта, 2 салфетки с веществом бурого цвета из коробки на кухне, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с крыльца дома, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с ковра в коридоре, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с травы на дворе, салфетки с веществом бурого цвета, изъятые с дивана, смыв с правой кисти ФИО1, образец слюны ФИО1, смыв с левой кисти ФИО1, образец слюны свидетеля Л.Д,А., образец крови на марле с трупа Д.Е.С., смыв с передней поверхности грудной клетки и живота ФИО1, ножны коричневого цвета, полотенце с веществом бурого цвета, состриг ногтей с левой кисти Д.Е.С., состриг ногтей с правой кисти Д.Е.С., срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО1, покрывало с веществом бурого цвета, нож со стола на кухне, нож со следами бурого цвета с пола коридора, нож со стола на кухне, нож с холодильника на кухне, деревянная палка со следами бурого цвета, образец слюны К.Д.А., образец слюны Ф.С.П. – уничтожить; пара спортивных ботинок Д.Е.С., куртка камуфляжная серо-зеленого цвета Д.Е.С., штаны спортивные Д.Е.С., трусы Д.Е.С., 2 носка Д.Е.С., футболка серого цвета Д.Е.С., – уничтожить, шорты ФИО1, майку с веществом бурого цвета – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Пашук