В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-892/2026

Дело № 2-4745/2025

УИД 36RS0002-01-2025-003396-10

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4745/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» о безвозмездном устранении недостатков товара,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2025 г.,

(судья Белоконова Т.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Калинка Плюс», в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить не оговоренные ООО «Калинка Плюс» недостатки с изначально заложенным браком дивана, являющегося товаром длительного пользования, обнаруженные в период срока эксплуатации, обязать ответчика безвозмездно предоставить на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2012 истец приобрела у ИП ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> модульную систему К-35 (мебель) за 163 263,05 рублей, производителем которой является ответчик. Гарантийный срок на товар составлял 18 месяцев, срок службы - 10 лет. Как указано истцом, в процессе использования (эксплуатации) товара в 2015 году выявился существенный недостаток, однако после его устранения работниками производителя путём перетяжки мебели за счёт истца этот недостаток появился вновь в 2017 году. 28.11.2017 мировым судьей судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области было утверждено мировое соглашение между сторонами о проведении ремонтных работ по перетяжке мебели за счёт исполнителя. Оба обращения по устранению недостатка были в отношении материала мебели, соответственно второе обращение считается повторным. В январе 2020 года на ткани обивки мебели вновь проявились дефекты в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала, т.е. те же признаки недостатка качества товара, что и ранее. В связи с тем, что истец два раза обращался в суд с иском по обстоятельствам связанными с выявленными недостатками в 2020 и 2022 – истечение срока службы товара, а вернее истечение сроков права истца на обращение к производителю с тем или иным требованием приостанавливался на период рассмотрения спора в суде. 12.04.2024 истец направила претензию в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки товара, организовав доставку за свой счет. На основании изложенной истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Калинка Плюс» о безвозмездном устранении недостатков товара отказано (л.д.116, 117-120).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы истца; истец не вышел за рамки периода сроков службы товара для предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков, так как судом не учтено неоднократное устранение недостатка, повторность проявления недостатка, и недопустимость использованного ответчиком типа материала (л.д. 133-134).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.05.2025 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").

Таким образом, неустранимый и повторно проявившийся недостатки не являются тождественными, имеют разную природу.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям обнаружения потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что супругом ФИО1 для личных нужд 01.05.2012 у ИП ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, была приобретена модульная система К-35 (мебель) за 163263,05 рублей, что подтверждается договором купли продажи № 21 от 01.05.2012 и кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке.

Срок службы составляет 10 лет, что указано в паспорте в разделе гарантийного обслуживания.

Производителем мебели является ООО «Калинка Плюс».

Как указано истцом, в процессе использования (эксплуатации) товара в 2015 году выявился существенный недостаток, однако после его устранения работниками производителя путём перетяжки мебели за счёт истца этот недостаток появился вновь в 2017 году.

28.11.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа было утверждено мировое соглашение между сторонами о проведении ремонтных работ по перетяжке мебели за счёт исполнителя.

В январе 2020 года на ткани обивки мебели вновь проявились дефекты в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.11.2022, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 20.07.2023, по гражданскому делу № 2-3602/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что супругом истца 01.05.2012 года была приобретена у ИПФИО2 модульная система К-35 (мебель) за 163 263,05 рублей (с учетом скидки), производителем которой является ответчик.

Гарантийный срок на товар составлял 18 месяцев, срок службы - 10 лет.

В процессе использования (эксплуатации) товара дважды, в 2015 и 2017 годах обшивка мебели приходила в негодность, выявленные дефекты устранялись силами производителя. В январе 2020 года, т.е. в переделах установленного изготовителем срока службы товара, на ткани обивки мебели вновь проявились дефекты в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала, т.е. те же признаки недостатка качества товара, что и ранее, в связи с чем, потребителем в адрес производителя 28.02.2020 направлено требование о вывозе товара и возврате уплаченных за него денежных средств, которое было возвращено отправителю с отметкой Почты России «из-за отсутствия адресата». В последующем потребитель организовала проведение независимой экспертизы. Судом установлено, что подушки сиденья спорного мебельного изделия имеют не естественный износ, а неоднократно устранявшийся в период срока службы вещи заводской брак (производственный дефект) в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала обивки мебели.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об обращении потребителя после вновь проявившегося недостатка товара в течение срока его службы к изготовителю с требованием о безвозмездном их устранении и неудовлетворения указанного требования в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, что позволяло бы покупателю возвратить приобретённый 01.05.2012 товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него продавцу денежной суммы, то по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В январе 2020 года на ткани обивки мебели вновь проявились дефекты в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 03.03.2022 ФИО1 вновь обратилась в ООО «Калинка плюс» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара в срок 20 дней с момента получения претензии, организовав его доставку за счет ответчика. Данная претензия вручена ответчику 16.03.2022. В удовлетворении требований по претензии истцу отказано, предложено осуществить перетяжку мебели за счет истца.

Судебной экспертизой ФБУ «ВРЦСЭ» от 15.11.2022 установлено, что представленный на исследование диван угловой «Калинка 35» имеет распространенные дефекты облицовочного материала в виде трещин полимерного покрытия кожзама, отслаивания отделочного покрытия кожзама, местами с полной потерей слоя покрытия. Выявленные дефекты являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации, образовавшиеся вследствие применения кожзама несоответствующего качества, а именно: недостаточной адгезии отделочного покрытия и, как следствие, неустойчивости к растяжению, трению. Причина образования выявленных дефектов лежит в сфере технологии изготовления используемого облицовочного материала (как при первоначальном заказе мебели, так и при последующей замене обивки) - дефекты производственные критические. Исходя из совокупности выявленных дефектов следует, что представленный на исследование диван угловой «Калинка 35» является критически дефектным, использование по назначению недопустимо.

Согласно договору купли-продажи товара по образцам №21 от 01.05.2012 стоимость модульной системы К-35 составляла 175930 рублей, на дату принятия оспариваемого решения суда стоимость аналогичного товара составляет сумму в размере – 291000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленной стороной ответчика справке – расчет, стоимость перетяжки набора мягкой мебели «Калинка 35» составляет 44950 рублей.

Поскольку недостаток мягкой мебели «Калинка 35» является устранимым, не требует значительных затрат времени, стоимость устранения недостатков составляет 44950 рублей, не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара, недостаток к существенному недостатку по смыслу Закона о защите прав потребителей не относится.

Как верно отмечено судом первой инстанции, названное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.11.2022, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 20.07.2023, по гражданскому делу № 2-3602/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенными права истца действиями ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами нижестоящего суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права.

Согласно части 1 статьи 5 Закон о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Установлено, что срок службы дивана составляет 10 лет.

Судебная коллегия соглашается с указанием районного суда на то, что поскольку заявленные ФИО1 недостатки не могут рассматриваться как существенные и неустранимые, с учетом апелляционного определения от 20.07.2023, также учитывая обращение с требованием об их устранении к изготовителю путем направления претензии только 12.11.2024 за пределами гарантийного срока, а также за пределами установленного на товар срока службы, который истек 01.05.2022 при установленных обстоятельствах по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не имеется оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вышел за рамки периода сроков службы товара для предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков, поскольку имело место неоднократное устранение недостатка, повторность проявления недостатка, и недопустимость использованного ответчиком типа материала основаны на неверном понимании норм права, судебной коллегией с учетом изложенного отклоняются как основанные на неправильном применении норм права.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы стороны истца о том, что срок для обращения к производителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков не пропущен, поскольку при обращении истца с исками в 2020 и 2022 году по обстоятельствам, связанным с выявленными недостатками, срок приостанавливался на период рассмотрения спора сторон в суде, поскольку действующим законодательством избрание истцом одного способа защиты нарушенного права основанием для приостановления течения срока для иных способов защиты и по иным основаниям, в течение которого могут быть предъявлены требования к производителю товара по п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, не является.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: