Дело № 2-1949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Конкорд» ФИО4, третьего лица судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Конкорд», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 6 – 7, 9 – 10, 147 – 148, 219 - 220) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Конкорд» (далее – ООО «МКО «Конкорд»), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по Чувашской Республике), ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) (далее – УПФР в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное)), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики), Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ») о снятии ареста (исключении из описи) с автомашины 

<

данные изъяты>, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, шасси (рама) 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии (далее – Новочебоксарский ГОСП) ФИО5 постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «КредЛайн» (далее – ООО «МФО «КредЛайн»).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП в рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления о наложении ареста был произведен арест вышеуказанного имущества, собственником которого по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО10, является истец. Полагает, что наложение ареста на имущество должника ФИО6 произведено незаконно, поскольку последнему оно не принадлежит.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «МКО «Конкорд» ФИО4 иск не признала.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ответчиков МВД по Чувашской Республике, ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, УПФР в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное), ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, ПАО НБ «ТРАСТ», будучи извещенным надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не приводит бесспорных доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новочебоксарский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Новочебоксарского ГОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 (л.д. 25 - 134).

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО «МФО «КредЛайн» в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 1 900 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой фургон 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет белый, VIN 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной стоимости недвижимого имущества в размере 200 500 руб. (л.д. 185). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «КредЛайн» и ФИО6 был заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору займа. Предметом залога является названное транспортное средство.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомашины марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО6 (л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «МФО «Кредлайн» задолженности, наложен арест на заложенное имущество должника – вышеуказанную автомашину (л.д. 111 – 112, 126).

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО5 наложен арест на автомашину марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО6 (л.д. 127).

При этом суд полагает, что указанная в вышеназванных постановлениях и акте автомашина с VIN 

<

данные изъяты> и в решении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с VIN 

<

данные изъяты> является одним и тем же транспортным средством, что также подтверждается представленной истцом копией паспорта транспортного средства (л.д. 12).

Судом установлено, что согласно информации ГИБДД МВД России по Чувашской Республике собственником вышеуказанной автомашины является ФИО6 (л.д. 124 – 125, 156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, на сумму 200 000 руб. (л.д. 11).

Согласно вышеуказанному договору ФИО10 денежные средства получил, транспортное средство передал, ФИО2 денежные средства передал, транспортное средство получил.

Как следует из п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно ч. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

Судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО6 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД не осуществлялась. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Так, заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность, выяснив наличие либо отсутствие ограничений, что им сделано не было.

Доказательств того, что при приобретении истцом автомобиля у ФИО10 без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений, истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты составления договора купли-продажи автомобиля, и действовал к моменту приобретения транспортного средства, что свидетельствует о том, что истец при должной заботе и осмотрительности имел возможность располагать данной информацией.

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что истцом исполнены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств в размере 200 000 руб. за спорный автомобиль.

На основании вышеизложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МКО «Конкорд», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, МВД по Чувашской Республике, ГУ – УПФР в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное), ИФНС по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, ПАО НБ «ТРАСТ» о снятии ареста (исключении из описи) с автомашины 

<

данные изъяты>, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, шасси (рама) 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии ФИО5 постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «МФО «КредЛайн», - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 28.11.2017.

Судья Т.Г. Кондакова