Дело № 1-38/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 03 июля 2019 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В., помощника прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Горохова Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника – адвоката ФИО2 – Максимова С.А., представившего удостоверение № 162 от 27.12.2002 г., выданного УМЮ РФ по РМ и ордер № 53 от 23.05.2019 года, выданный КА «РЮЗ», 

защитника – адвоката ФИО1 – Гаваева В.В., представившего удостоверение № 61 от 22.12.02 г., выданного УМЮ РФ по РМ и ордер № 249 от 23.05.2019 года, выданный КА «РЮЗ», 

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся - - - года 

<

данные изъяты>, ранее не судимой.

В соответствии статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, 25.04.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2, родившегося - - - года 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

27.02.2019 г. задержан в соответствии статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 01.03.2019 г. постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 18.04.2019 года – изменена на заключение под стражу,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В июне 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на территории Лосиноостровского района г.Москвы обнаружила наркотическое средств – метилендиоксипировалерон массой не менее 75,50 граммов, которое в указанный период, точная дата следствием не установлена, достоверно не зная, и не понимая, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, перевезла его по месту своего жительства по 

<

адрес>. В ноябре 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь по указанному адресу, показала обнаруженное вещество сожителю ФИО2, с которым она удостоверилась и поняла, что данное вещество является наркотическим средством. Далее, ФИО1 и ФИО2, с ноября 2018 года, точная дата следствием не установлена, действуя умышленно, совместно и согласованно, по достигнутой между собой договоренности, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, достоверно зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, желая достижения преступных целей, не имея на то специальных прав и разрешения, обнаруженное наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, массой не менее 75,50 граммов, то есть в крупном размере, стали незаконно хранить без цели сбыта по месту жительства по 

<

адрес>. 21 февраля 2019 года ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, хранящееся у них наркотическое средство решили перепрятать. С этой целью, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, в тот же день, после 19 час. 00 мин. вышел из указанного дома с наркотическим средством для отыскания места его укрытия, но через некоторое время, недалеко от дома 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции ММО МВД России «Ардатовский. В период с 20 час. 58 мин. до 21 час. 45 мин 21.02.2019 г. в ходе личного досмотра на вышеуказанном участке местности из правого бокового кармана куртки наркотическое средство – метилендиоксипировалерон в крупном размере, массой 73,38 грамм у ФИО2 было изъято сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2019 года примерно в 17 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь по месту жительства: 

<

адрес>, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, желая обогатиться за счет преступной деятельности, путем незаконного сбыта наркотических средств, по достигнутой между собой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО2, решили часть хранящегося у них незаконно наркотического средства – метилендиоксипировалерон в значительном размере продать установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – установленное лицо), который ранее с ФИО1 и ФИО2, имеющих один на двоих сотовый телефон, связался по сотовому телефону и договорился о встрече для приобретения наркотических средств. Примерно в 19 час. 00 мин., в тот же день, установленное лицо пришел по вышеуказанному адресу к ФИО1 и ФИО2, которые, продолжая действовать умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение за счет преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, незаконно продали ему за 1 100 руб. контейнер из полимерного материала, с находящимся в нем наркотическим средством – метилендиоксипировалерон в значительном размере, общей массой не менее 2,12 грамм. В ходе задержания установленного лица около дома 

<

адрес> и его личного досмотра, проведенного 21.02.2019 года в период с 19 час. 39 мин. до 20 час. 15 мин. сотрудниками полиции ММО МВД России «Ардатовский» в правом переднем кармане куртки, надетой на нем, обнаружены и изъяты три контейнера, с находящимся в них наркотическим средством – метилендиоксипировалерон в значительном размере, общей массой не менее 2,12 грамм.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что с июня 2018 года он стал сожительствовать с ФИО1 по 

<

адрес>. С ними также проживают двое её несовершеннолетних детей. В ноябре 2018 года он с ФИО1 убирались по дому. В это время из-под шифоньера в спальне ФИО1 достала полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО1 сообщила, что пакет с банками из-под протеина и деньгами в сумме около 12 000 нашла в парке Лосиноостровского района г. Москвы в 2017 году. В одной из банок находилось это вещество. С ней также были бывший муж Г и двоюродный брат К. Часть банок она отдала матери, другой частью кормила собак. Когда протеин закончился, ФИО1 этим веществом накормила собак, отчего собаки умерли. Они предположили, что найденное вещество является наркотическим средством, так как по признакам узнали это через Интернет. Он сказал ФИО3, чтобы вещество она перепрятала, так как его можно продавать лицам, которые употребляют наркотики, на что та согласилась. В декабре 2018 года, число не помнит, он, ФИО1 и её знакомый Г1 распивали у них спиртное. При разговоре он узнал, что Г1 является потребителем наркотиков, ранее был судим за его хранение. В ходе распития ФИО1 Г1 сообщила, что у неё есть наркотики, на что тот стал просить её продать чуть-чуть. Потом Г1 уговорил ФИО1, чтобы та дала ему попробовать наркотик, на что та обещала ему дать бесплатно в следующий раз. Г1 пришел к ним за наркотиком на следующий день. ФИО1 ему не отказала, достала из-под шифоньера полимерный пакет с наркотиком и ложкой отсыпала Г1 в другой пакетик часть наркотика и тот ушёл от них. ФИО1 свернула полимерный пакет с наркотиком, положила в него одноразовую ложку, которым отсыпала наркотик Г1 и пакет снова спрятала под шифоньер в спальне. В феврале 2019 года, число не помнит, им на общий с ФИО1 телефон позвонил, как потом он узнал, П, который попросил ФИО1 продать тому наркотик, на что она согласилась. Спустя некоторое время к ним пришел П, ФИО1 из-под шифоньера достала полимерный пакет с наркотиком и на глаз П насыпала в спичечный коробок, за что П отдал ему 1 000 рублей. 21 февраля 2019 года примерно в 17 ча. 00 мин. на их общий телефон снова вновь позвонил П и попросил продать еще наркотик, на что он дал добро. ФИО1 на продажу также согласилась. Через некоторое время к ним пришел П и сообщил, что ему надо наркотического средства на 1 500 руб., но у него с собой только 1 100 рублей, остальное отдаст позднее. У П с собой был контейнер из-под сувениров Киндер Сюрприз, который для заполнения отдал им. ФИО1 пошла в спальную комнату, он взял у П контейнер и пошел за ФИО1. В спальне ФИО1 достала из-под шифоньера полимерный пакет с наркотиком, он ложкой набрал наркотик и пересыпал его в контейнер П, затем передал его П, за что тот им отдал 1 100 рублей. После этого П наркотик из этого контейнера пересыпал в другие контейнеры и ушел из дома. После его ухода, он и ФИО1, боясь, что их могут задержать сотрудники полиции, решили перепрятать оставшийся наркотик в другом месте. Для этого он взял из дома полимерный пакет с наркотиком и одноразовой ложкой, вышел из дома и пошел в сторону магазина Хозяюшка по ул. Советская п. Тургенево. Недалеко от магазина к нему подошли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про наркотические средства. Он не признался, что при нем имеются наркотики, поскольку подумал, что не найдут его. Затем те пригласили двух женщин и при его личном досмотре нашли полимерный пакет с наркотиком, ложку и телефон. Затем найденное сотрудники полиции упаковали в разные пакеты, составили протокол и его доставили в отдел полиции. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что с июня 2018 года, после развода с мужем Г., стала проживать с ФИО2 в доме 

<

адрес>. В конце мая или в начале июня 2017 года, она с Г находилась в г. Москва у двоюродного брата К. В день приезда, она, Г и К гуляли около водоема Жингаровка на территории Лосиноостровского района г. Москва. В это время нашли полимерный пакет, в котором находились 12 000 руб. и около 5 банок из-под протеина, емкостью примерно 1 литр. Четыре из них были закрыты заводским способом, одна распечатана. Обнаруженное они забрали, поскольку решили им кормить домашних животных. Данные банки она с мужем перевезла домой, три из которых передала матери для поросят, две оставила себе и подкармливала протеином собак. При кормежке, в одной банке на дне обнаружила полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, массой около 100 грамм, про который она никому не рассказала. Где-то в сентябре 2018 года, когда закончился протеин, она достала из-под шифоньера полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который нашла в банке с протеином и в небольшом количестве добавила в корм собакам. Спустя некоторое время одна собака умерла. Она поняла, что это не протеин. Она попробовала вещество на язык и поняла, что это вещество может являться наркотиком и спрятала его под шифоньер в спальне. В ноябре 2018 года, число она не помнит, с ФИО2 убиралась дома и нашла полимерный пакет в спальне из-под шифоньера с порошкообразным веществом, которое было обнаружено в Москве. О нём она сообщила ФИО2, с которым они рассмотрели содержимое пакета и поняли, что порошок является наркотиком. ФИО2 предложил кому-нибудь продать наркотик, но как и каким образом, они не знали. В декабре 2018 года, точную дату не помнит, она, ФИО2 и Г1 распивали у них спиртное. В это время она сообщила Г1 о наркотике. После чего тот стал просить у неё и Ворожейкина наркотическое средство для личного употребления, она обещала ему дать попробовать. На следующий день к ней снова пришел Г1 и попросил чуть-чуть наркотик для пробы. Она из-под шифоньера достала полимерный пакет с наркотиком, одноразовой ложкой набрала оттуда наркотическое средство и пересыпала его в полимерный пакетик, который отдала Г1. Массу, которую она насыпала Г1, она не определила, поскольку насыпала тому одну ложку. В начале февраля 2019 года, число не помнит, ей, на общий телефон с ФИО2, марки «Нокиа» с сим-картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером - - , которая зарегистрирована на её имя, позвонил её знакомый П, который попросил продать ему наркотик, на что она согласилась. Затем тот к ней пришел домой и она с Ворожейкиным насыпала ему наркотическое средство в спичечный коробок, за что тот передал им 1 000 руб. 21 февраля 2019 года примерно в 17 час. им снова позвонил П, который снова попросил продать наркотик, на что она с ФИО2 согласилась. Примерно в 18 час. 30 мин., в тот же день к ним пришел П и сказал, что ему надо наркотик на 1 500 руб. С собой у него было 1 100 руб., остальное тот сообщил, что отдаст позднее, на что они дали согласие. У того с собой был контейнер из-под сувенира Киндер Сюрприз, в который она с Ворожейкиным насыпала наркотическое средство и передали П, получив от него 1 100 руб. Затем тот из этого контейнера наркотик пересыпал в другие контейнеры и ушел. За ним, спустя некоторое время из дома вышел ФИО2 После его ухода, через некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции и доставили её в отдел полиции, где она дала показания о своих противоправных действиях.

Судом были исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведенных с соблюдением требований статей 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в присутствии защитника показала, что 21.02.2019 года, когда П ушел от них, то они решили перепрятать наркотическое средство, а именно спрятать его где-нибудь за пределами их дома, так как боялись, что их за распространение наркотических средств могут привлечь к уголовной ответственности. Они также хотели продавать и дальше имеющееся у них наркотическое средство, но не знали кому и как. ФИО2 взял полимерный пакет с наркотическим средством и одноразовой ложкой, которые положил в свою одежду и вышел из дома, а она осталась дома. Через некоторое время, к ней постучались в дверь. Когда она вышла и открыла дверь, то увидела сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей стало известно о задержании ФИО2 с наркотическим средством (т.2 л.д.90-94, т.2 л.д.181-185, т.3 л.д.38-43).

Вышеприведенные в части показания ФИО1 оглашены в судебном заседании, при этом подсудимая суду пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, она подтверждает в полном объеме. Однако, при каких обстоятельствах ФИО2 ушёл из дома с наркотиком, она вспомнить точно не может, поскольку прошло много времени с тех событий.

Помимо полного признания подсудимыми ФИО2 и ФИО1 своей вины в совершении преступлений, связанных с незаконным хранением и сбытом наркотических средств, их виновность подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К1. в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным НКОН ММО МВД России «Ардатовский». В январе 2019 года была получена информация о том, что ФИО1 и ФИО2 занимаются незаконным оборотом наркотиков. После получения этой информации, сотрудниками полиции в отношении данных лиц стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что 21.02.2019 года ФИО1 и ФИО2 хотят продать наркотики П. Однако время и место продажи оперативным путем установлено не было, в связи с чем в указанный день он проводил ОРМ по ул. Советская п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия, недалеко от магазина Хозяюшка и дома ФИО1. Примерно в 19 час. 40 мин. в тот же день недалеко от магазина Хозяюшка им был задержан П., при личном досмотре которого с участием понятых были обнаружены три контейнера из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета. П. пояснил, что обнаруженное вещество является наркотиком, купил он его у ФИО1 и ФИО2 Наркотики и телефон П марки Максви с сим-картой сотовой компании «ТЕЛЕ 2» были изъяты. Спустя некоторое время по ул. Советская, п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия им был задержан ФИО2, при личном досмотре которого с участием понятых был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и ложкой. При этом, ФИО2 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотиком, и он с ФИО1 хранили его 

<

адрес>, часть наркотиков он и ФИО1 продали П в тот же день. Кроме вещества белого цвета у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки Нокиа с сим-картой сотовой компании «МТС».

Свидетель П. суду показал, что является потребителем наркотических средств. В январе 2019 года, число он не помнит, с Г1 распивали спиртное. В это время Г1 сообщил ему, что у ФИО2 и ФИО1 имеются наркотики, и они его продать могут. В феврале 2019 года, число он не помнит, решил употребить наркотики. Для этого он собрал деньги и позвонил на телефон знакомой ФИО1 и спросил у неё о продаже наркотика. Та пригласила его к себе. Когда он пришёл к ней, там находился ФИО2. При встрече он объяснил им, что узнал про их наркотики от Г1. Затем те продали ему за 1 000 рублей спичечный коробок наркотика. По виду наркотика было видно, что он синтетического типа. По приходу домой он его 

<

данные изъяты> употребил, от чего получил удовольствие. 21 февраля 2019 года днем он находился дома, когда к нему приехали знакомые Л, М и В на автомобиле ВАЗ-2110, номеров не помнит, под управлением последнего и попросили помочь приобрести для личного потребления наркотики. На что он согласился и позвонил ФИО1. Ответил ему ФИО2, с которым он поговорил о приобретении наркотика. Тот согласился продать и пригласил к себе. Затем он, Л, М и В на указанном автомобиле подъехали к магазину Хозяюшка, расположенного по ул. Советская п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия. Где М передал ему 1 100 рублей, с которыми он вместе с Л пришел в дом 

<

адрес>, где проживали ФИО1 и ФИО2. В дом он зашёл один, Л остался ждать на улице. При встрече с ФИО2 и ФИО1 он сказал им, что ему нужен наркотик на 1 500 рублей, однако с ним только 1 100 рублей, остальные деньги он обещал занести позднее. Те согласились и продали ему наркотик за 1 100 рублей. Наркотик насыпали ему в контейнер из-под Киндер Сюрприза, из которого он пересыпал наркотик еще в два контейнера из-под Киндер Сюрприза. Один из контейнеров он хотел взять себе, две другие отдать Л, В и М. Когда он вышел на улицу, Л там не было. Тогда он направился по ул. Советская в сторону магазина Хозяюшка. Через несколько минут его задержали сотрудники полиции и при личном досмотре с понятыми изъяли у него три контейнера с наркотиком и сотовый телефон. Им он сообщил, что наркотик купил у ФИО1 и ФИО2. Почему он не выдал сам наркотик, подумал, что те не найдут его при нём.

Из показаний свидетеля Г1., данных в судебном заседании следует, что он иногда употребляет наркотические средства, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>. В январе 2019 года, точную дату он не помнит, у своих знакомых ФИО1 и ФИО2 распивал спиртные напитки. В это время, ФИО1 сообщила, что у неё есть наркотики, что подтвердил и ФИО2. Он стал у них просить его для личного потребления. В тот раз они ему не дали наркотик. Вроде на следующий день он снова пришел к ним и те по его просьбе насыпали ему в пакетик порошкообразное вещество, как он понял по виду, наркотическое вещество синтетического происхождения, которое он дома потом 

<

данные изъяты> употребил. В январе 2019 года он встретился с П, которому в ходе распития спиртного сообщил, что ФИО2 и ФИО1 угощали его наркотиком. Подробности приобретения наркотика он не рассказывал, но П сказал, что как-нибудь тоже сходит к ним и попросит у тех наркотики.

Из показаний свидетелей В. и Л., данных в судебном заседании следует, что они являются потребителями наркотических средств, состоят на учете у врача 

<

данные изъяты>. Дружат между собой, поскольку служили вместе в Армии. 21.02.2019 года они находились дома у В. В обеденное время к ним пришел М, который также употребляет наркотики, и у которого были с собой 1 100 рублей. Втроем они разговорились об употреблении наркотиков. Кто-то из них предложил поехать к П, через которого найти наркотики. Затем, на автомобиле В ВАЗ-2110, регистрационный знак - - и под его управлением, они втроем приехали к П, который после телефонного звонка кому-то предложил поехать на 

<

адрес>. Далее они подъехали к магазину Хозяюшка, расположенного по ул. Советская п. Тургенево, где П и он – Л вышли из машины и ушли в другую сторону от магазина. П для приобретения наркотиков М дал 1 100 рублей. Через несколько минут он – Л вернулся, сообщив, что П зашел в один из домов по 

<

адрес> и тот не дождался его – П. П они не дождались, и уехав от указанного магазина, стали того искать по 

<

адрес>. Через некоторое время их остановили сотрудники полиции и попросили поехать в отдел полиции. Там они узнали, что П был задержан с наркотическим средством, который он приобрел за их деньги у ФИО1 и ФИО2.

Свидетель Г. суду показал, что с 2011 года работает вахтовым методом в г. Москва. С ФИО1 он развелся официально в - - - года, однако брачные отношения с ней прекращены более года назад до этого. У ФИО1 в г. Москва проживает двоюродный брат К. Когда жили в браке с ФИО1, то та часто приезжала к нему перед окончанием вахты в г. Москва и останавливалась у брата. Где-то в мае 2017 года, число не помнит, перед окончанием вахты, ФИО1 приехала в г. Москва и остановилась у брата. В один из дней мая он, К и ФИО1 гуляли недалеко от дома К и на тротуаре нашли полимерный пакет черного цвета, в котором находились около 5 банок из полимерного материала белого цвета с надписями протеин и 12 000 рублей. Четыре из пяти банок были закрыты заводским способом, одна банка была ранее открыта. Денежные средства они прогуляли, а банки перевезли в п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия. Содержимым банок они кормили собак, часть банок ФИО1 отдала своей матери. Через некоторое время он с ФИО1 расстался, банки с протеином остались у неё. О том, что ФИО1 и ФИО2 занимались незаконным оборотом наркотиков, ему стало известно со слов сотрудников полиции.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей М., К., К2., С., Е., Л1., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия следует, что он является потребителем наркотиков, ранее судим за хранение и приобретение наркотических средств. 21 февраля 2019 года, примерно в обеденное время, он решил сходить в гости к своему знакомому В, проживающему по 

<

адрес>. Когда он пришёл к В домой, то там находился Л, житель 

<

адрес>. В и Л, так же являются потребителями наркотических средств. В ходе разговора они решили приобрести наркотическое средство для личного потребления, но не знали, где можно его приобрести. Денежные средства были только у него в сумме 1 100 рублей, и они хотели приобрести наркотическое средство для личного потребления на всех, то есть приобрести определенное количество наркотического средства, приготовить его путем 

<

данные изъяты>. Кто именно предложил приобрести наркотическое средство, он сказать не может, они решили все вместе. Кто-то из них, предложил узнать, где можно приобрести наркотическое средство у их общего знакомого П, проживающего в 

<

адрес>. После чего они на автомобиле марки «ВАЗ-2110», принадлежащего В поехали к П, проживающему на 

<

адрес>, так как предположили, что П может знать, где можно приобрести наркотическое средство. Подъехав к дому П, они позвали последнего на улицу. После того как из дома вышел П, то они стали интересоваться у последнего, где можно приобрести наркотическое средство. В ходе разговора П сообщил, что знает, где может приобрести наркотическое средство, но не знает точно, продадут его или нет, и что необходимо уточнить. После чего П со своего мобильного телефона позвонил кому-то и поинтересовался, есть ли наркотическое средство и можно ли его купить. После телефонного разговора П сказал, что можно ехать. П пошел в дом, где переоделся, вышел на улицу и сказал, что необходимо доехать до одного места, какого именно, П не уточнил. После чего они сели в автомобиль к В и П сказал ехать на 

<

адрес>. Когда они подъезжали к 

<

адрес>, П сказал, что необходимо остановиться возле магазина «Хозяюшка» на ул. Советская п. Тургенево и дальше идти пешком. Они остановились возле магазина «Хозяюшка», в это время он дал П денежные средства в сумме 1 100 рублей, чтобы П сходил и приобрел для них для троих наркотическое средство. Количество наркотического средства, которое должен был приобрести П, они не обсуждали. В это время Л сказал, что пойдет вместе с П. П и Л вышли из автомобиля, и пошли в противоположном от них направлении. Постояв несколько минут, они с В не дождались ни Л, ни П с наркотическим средством и уехали оттуда, так как подумали, что последних поймали сотрудники полиции. Через некоторое время им с В стало известно, что П с наркотическим средством, которое тот приобрел, задержали сотрудники полиции и П находится в отделе полиции г. Ардатов РМ. После чего их с В вызвали в отдел полиции г. Ардатов РМ для разбирательства. Туда также доставили Л. Как впоследствии ему стало известно, что П, приобрел наркотическое средство у ФИО1 и ФИО2, которые занимались незаконным сбытом наркотических средств. Сам он у ФИО1 и ФИО2 наркотические средства не приобретал (т.1 л.д. 41-43).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К. показал, что проживает по 

<

адрес>. У него есть двоюродная сестра ФИО1, проживающая по 

<

адрес>. Практически каждый год ФИО1 приезжает к нему в гости. Летом 2017 года к нему в гости приехала ФИО1 с мужем Г. В какой-то день, точную дату не помнит, он предложил ФИО1 прогуляться по заброшенным садовым участкам, расположенным по 

<

адрес>, с целью выкопать саженцы ежевики. В процессе поиска ежевики ФИО1 в районе водоема «Джамгаровский пруд» нашла на земле пакет, внутри которого находились пластиковые банки в количестве примерно 10 штук с надписью на английском языке «Протеин». В этот момент поблизости никого не было. Так как пакет с содержимым был бесхозным, он предложил ФИО1, забрать данные банки и в дальнейшем скормить содержимое домашним животным. ФИО1 согласилась и забрала находку. Придя к нему домой, супруги Г-ны стали разбирать найденный пакет. Выложив из пакета банки, на дне пакета были обнаружены денежные средства в размере 14 000 рублей. По сети «Интернет» он узнал, что данный протеин пользуется в спортивных целях, для накачивания мышечной массы. При совместном вскрытии одной из банок они обнаружили сухой белый порошок и прозрачный целлофановый пакет с белым порошкообразным веществом. Через пару дней супруги Г-ны уехали к себе домой. Денежные средства и пластиковые банки с содержимым супруги Г-ны забрали себе. В дальнейшем ФИО1 скормила содержимое в банках своим домашним животным. О том, что в банках находилось наркотическое средство, он не знал (т.1 л.д.189-191).

Из показаний свидетелей К2., С., данных в ходе предварительного следствия следует, что 21.02.2019 года вечером они по просьбе сотрудников полиции участвовали при личном досмотре ФИО2 недалеко от дома 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2 из правого кармана его куртки сотрудник полиции достал полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и представил его им на обозрение. Когда сотрудник полиции, поинтересовался у ФИО2, что за вещество находится в пакете, ФИО2 пояснил, что наркотическое средство. В правом кармане брюк у ФИО2 был обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа». Вышеуказанные предметы были упакованы, опечатаны. По окончании личного досмотра ФИО2, сотрудником полиции был составлен протокол, на котором расписались участвующие лица (т.1 л.д.167-169, л.д.170-172).

Свидетели Е., Л1., допрошенные в ходе предварительного следствия показали, что участвовали 21.02.2019 года вечером недалеко от магазина Хозяюшка по ул. Советская п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре П., подтвердили, что досмотр указанного лица и изъятие наркотического средства, а также мобильного телефона «Maxvi» были проведены в соответствии с требованиями закона, о чем составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица (т.2 л.д.37-39, л.д.40-42).

Помимо признательных показаний ФИО2 и ФИО1, показаний свидетелей, их вина в совершении преступлений, связанных с незаконным хранением в крупном размере наркотических средств и в незаконном сбыте в значительном размере наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, в соответствии которого 21.02.2019 года при личном досмотре у П. возле дома 

<

адрес>, изъяты три контейнера с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон марки «Maxvy» (т.1, л.д.5-6), 

- справкой об исследовании, согласно которой вещество, содержащееся в трех контейнерах, изъятых у П. массой: контейнер № 1 – 1,12 грамм, контейнер № 2 – 0,97 грамм, контейнер № 3 – 0,03 грамм, является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон. (т.1, л.д.18) 

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, в соответствии которого 21.02.2019 года при личном досмотре ФИО2 около дома 

<

адрес> изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон марки «Нокиа» (т.1, л.д.69-70), 

- справкой об исследовании, согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО2, массой 73,38 грамм, содержит наркотическое средство – метилендиоксипировалерон (т.1, л.д.82), 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием ФИО1, в соответствии которого осмотрен дом 

<

адрес>, при этом ФИО1 указала место в прихожей комнате дома, пояснив, что на данном месте она совместно с ФИО2 продали наркотическое средство П. и место в спальной комнате, где она с ФИО2 хранили наркотическое средство (т.2, л.д.43-47), 

- протоколом выемки, согласно которого у К1. изъяты мобильный телефон марки «Maxvi», в корпусе красного цвета, с двумя сим-картами сотового оператора «TELE2», принадлежащий П. (т.1, л.д.212-214), 

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого изъята детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру - - , принадлежащего П. (т.2 л.д.238-242),

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого у ФИО2 изъята мужская куртка черного цвета, одетая на нем 21.02.2019 года (т.1, л.д.101-102), 

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого у Л2. изъята банка из полимерного материала белого цвета с этикеткой «Protein» с мерной ложкой, которые ей переданы были ФИО1 (т.2 л.д.24-26),

- протоколом обыска, согласно которого в доме 

<

адрес> изъята банка из полимерного материала белого цвета с этикеткой «Protein» (т.1 л.д.117-118), 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием ФИО2, в соответствии которого последний подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом показал на 

<

адрес>, где в спальной комнате под шифоньером он с ФИО1 незаконно хранили наркотическое средство, и которое 21.02.2019 в прихожей комнате указанного дома незаконно продали П. (т.1 л.д.173-177),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием ФИО1, в соответствии которого последняя подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом показала на 

<

адрес>, где она с ФИО2 незаконно хранили наркотическое средство, и которое 21.02.2019 в прихожей комнате, указанного дома незаконно продали П. (т.2 л.д.188-192), 

- протоколом очной ставки между Г1. и П., в соответствии которого Г1. и П. подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.204),

- протоколом очной ставки между Г1. и ФИО2, в соответствии которого Г1. и ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания (т.1, л.д.205-206),

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Г1., в соответствии которого ФИО2 и Г1. подтвердили ранее данные ими показания (т.1, л.д.207-208),

- протоколом осмотра предметов, в соответствии которого осмотрены мобильный телефон марки «Maxvi», в корпусе красного цвета, с двумя сим-картами сотового оператора «TELE2», принадлежащий П. (т.1 л.д. 215-222), 

- протоколом осмотра предметов, в соответствии которого осмотрены три полимерных контейнера с наркотическим средством – метилендиоксипировалерон, общей массой 2,01 грамма (т.1 л.д. 233-236), 

- протоколом осмотра документов с копиями документов, в соответствии которого осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру - - , принадлежащего П. (т.2, л.д.243-256), 

- протоколом осмотра предметов, в соответствии которого осмотрены мобильный телефон марки «Nokia», IMEI - - с сим-картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером - - (т.1, л.д.178-179), 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в соответствии которого осмотрены мужская куртка черного цвета, банка из полимерного материала белого цвета с этикеткой «Protein» (т.2 л.д.8-11), 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в соответствии которого осмотрены полимерный пакет с наркотическим средством метилендиоксипировалерон, массой 73,34 грамм и ложкой из полимерного материала белого цвета (т.2 л.д.105-107), 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в соответствии которого осмотрены банка из полимерного материала белого цвета с этикеткой «Protein» с мерной ложкой (т.2 л.д.112-114), 

- представленные органам следствия результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 53-80),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12.04.2019 с фототаблицей, в соответствии которого осмотрен и прослушан DVD-R диск «VS» с результатами оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в отношении ФИО1 (т.2 л.д.117-145), 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.04.2019 с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Максимова С.А, в соответствии которого осмотрен и прослушан DVD-R диск «VS» с результатами оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в отношении ФИО1 (т.2 л.д.146-175), 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.04.2019 с фототаблицей, с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Гаваева В.В., в соответствии которого осмотрен и прослушан DVD-R диск «VS» с результатами оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в отношении ФИО1 (т.2 л.д.201-229), 

- справкой эксперта об исследовании, в соответствии которой представленное на исследование вещество, массой 73,38 грамм, является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон (т.1 л.д.82), 

- заключением эксперта, в соответствии которого представленное на исследование вещество, массой 73,36 грамм, является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон (т.1 л.д.141-144), 

- справкой эксперта об исследовании, в соответствии которой вещество, содержащееся в трех контейнерах массой: контейнер № 1 – 1,12 грамм, контейнер № 2 – 0,97 грамм, контейнер № 3 – 0,03 грамм, содержит наркотическое средство – метилендиоксипировалерон (т.1 л.д.18),

- заключением эксперта, в соответствии которого вещество, содержащееся в трех контейнерах массой: контейнер № 1 – 1,10 грамм, контейнер № 2 – 0,95 грамм, контейнер № 3 – 0,01 грамм, содержит наркотическое средство – метилендиоксипировалерон (т.1 л.д.227-230), 

- заключением эксперта, в соответствии которого в пластиковой банке с мерной ложкой имеется наркотическое средство – метилендиоксипировалерон (т.2, л.д.31-34). 

Приведенные выше доказательства – собственные признательные показания подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетелей, заключения экспертов, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых деяниях доказанной, что не оспаривается и самими подсудимыми.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий представлены стороной обвинения согласно положениям статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Суд находит, что показания свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Отдельные несущественные противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей, в том числе самих подсудимых, объясняются, по мнению суда, скоротечностью и интенсивностью происходивших событий, при этом каждый из указанных лиц с учетом своих субъективных данных по разному воспринимал данные события и впоследствии давал о них соответствующие показания.

Оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 со стороны свидетелей, как и для самооговора, суд не усматривает, не указывает на наличие оснований для такого оговора и сами подсудимые.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки, заключения содержат описание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, сомневаться в правильности которых у суда не имеется оснований в силу компетентности экспертов в исследуемых вопросах, стажа экспертной работы и незаинтересованности в исходе данного дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 суд кладет собственные вышеприведенные показания подсудимых, показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая оценка действий ФИО2 и ФИО1, с учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя в суде, дана верная по части 2 статьи 228 и пунктов «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительный приговор по части 2 статьи 228 и пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимые совершили незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – метилендиоксипировалерон, совершенное в крупном размере – массой не менее 75,50 грамм, кроме того, подсудимые совершили незаконный сбыт наркотических средств – метилендиоксипировалерон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере – массой не менее 2,12 грамм.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., метилендиоксипировалерон является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – метилендиоксипировалерон массой 75,50 грамм относится к крупному размеру наркотического средства, массой 2,12 грамм - к значительному размеру наркотического средства.

Следовательно, в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки преступлений «в значительном размере», «в крупном размере» количеством изъятых наркотических средств, размер которых в каждом случае определен путем проведения исследований и экспертиз.

О совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют предварительная договоренность ФИО2 и ФИО1 на совершение преступления, распределение ролей, характер действий каждого участника преступной группы, направленных на сбыт наркотических средств, с целью получения прибыли.

При этом, в данном случае, то есть при незаконном хранении и сбыте наркотического средства, ФИО2 и ФИО1, действовали умышленно, и их действия представляют собой оконченные составы преступлений.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 достоверно знали о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желали их наступления.

Психическая полноценность ФИО2 и ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как они каких-либо жалоб по этому поводу не высказывали, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, в суде на заданные вопросы давали логические и последовательные пояснения.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдала ими в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается. Может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала. Об этом свидетельствуют последовательный и направленный характер её действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в её поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. Могла в период времени относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т.2, л.д.100-102). 

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям. Он обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии с детского возраста частый простудных инфекций, сопровождающихся ларингостенозом, эндокринной патологии (эутиреоидный зоб), что сопровождалось слабой успеваемостью в школе, необходимостью обращения к психиатру. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившегося у подэкспертного замедление темпа речи, инертность и элементы конкретности в мышлении, истощаемость внимания, облегченность и поверхностность в суждениях, ослабление интеллектуального уровня, эмоциональную неустойчивость. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишить ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось. Об этом свидетельствуют последовательный и направленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в ее поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. Мог в период времени относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т.1, л.д.161-164). 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2, ранее не судимый, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.61), впервые совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.3 л.д. 53-54), по месту регистрации и жительства характеризуется в целом положительно (т.3 л.д.52, 55), на учете в качестве безработного не состоит (т.3 л.д. 57), военнообязанный (т.3 л.д.58), неженатый, проживает с сожительницей ФИО1 и её несовершеннолетними детьми по 

<

адрес> (т.3 л.д.52).

ФИО1, ранее не судимая, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.3 л.д.29), впервые совершила тяжкое и особо тяжкое преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, разведенная, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.3 л.д.23-24), по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно (т.3 л.д. 22, т. 4 л.д. 10), работает 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 10, проживает с несовершеннолетними детьми и сожителем ФИО2 по 

<

адрес> (т.3, л.д. 18, 52).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как следует из содержания предъявленного обвинения, подсудимым не вменяется органами предварительного следствия совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования 21.02.2019 г. (т.1 л.д. 84, 87) в обвинительном заключении, не указано.

Судом в ходе судебного заседания, при изучении личности подсудимых, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что употребление ими спиртных напитков вызвало в них такое состояние алкогольного опьянения, которое бы лишило их возможности в полной мере контролировать свои чувства и эмоции, и способствовало совершению ими указанных преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для самостоятельного установления и учета указанных обстоятельств, судом не усматривается.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими их наказание, по обоим эпизодам, суд признает явку с повинной в виде объяснений ФИО2 (т.1 л.д.14-16) и ФИО1 (т.1 л.д.74-76), данные ими до возбуждения в отношении их уголовных дел, где они добровольно и письменно изложили эпизоды своей преступной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия подсудимые подробно поясняли об обстоятельствах совершения ими преступлений, впоследствии подтвердили их в ходе проверок на месте совершения преступлений, способствовали розыску предметов, имеющих значение для дела, указали лиц, участвовавших в совершении аналогичных преступлений, кроме того, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимыми вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, в целом положительные характеристики, состояние здоровья, совершение преступлений впервые, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у ФИО1.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, их возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального положения, общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ФИО2 и ФИО1 по каждому из совершенных преступлений наказание – в виде лишения свободы, с учетом правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимых установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 и ФИО1, а также назначение более мягких видов наказаний, чем реальное лишение свободы, суд не находит, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о их личности, не имеющих судимостей, их возраст, положительные характеристики в целом, поведение после совершения преступлений.

При этом суд полагает, что имеется достаточно обстоятельств, которые суд признает исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, а именно: в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 занимали признательную позицию, активно способствовали расследованию, как данных преступлений, так и по изобличению других лиц в совершении аналогичных преступлений, характеризуются положительно, их критическое отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие тяжких и неустранимых последствий в результате совершения данных преступлений, что в совокупности является достаточными основаниями для применения при определении срока наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона по обоим преступлениям.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 осуждаются за два преступления, одно из которых является тяжким преступлением, другое – особо тяжким, то окончательное наказания им суд назначает в соответствии с положениями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, его отсрочки, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждаемому за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждаемому за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия ряда смягчающих их наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания – в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 и части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступлений ФИО2 и ФИО1, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, в том числе, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая конкретную роль каждого из подсудимых в процессе совершения преступлений, данные об их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания в виде лишения свободы, ФИО2 по преступлению, предусмотренному пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет больше, чем ФИО1.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с даты провозглашения настоящего приговора – с 03.07.2019 года.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя не только из его осуждения за тяжкое и особо тяжкое преступления, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей: в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в том числе медицинских, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым зачесть подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под административным арестом фактически с 21.02.2019 г., поскольку в это день он был задержан и доставлен в ММО МВД России «Ардатовский», по 26.02.2019 г. включительно, поскольку в указанный период, а именно 21.02.2019 г. у ФИО2 было взято объяснение – явка с повинной (т.1 л.д.14-16) по обстоятельствам совершения им преступлений, по которым он привлечен к уголовной ответственности. Данное время, а также время нахождения под стражей с 27.02.2019 г. по 28.02.2019 года включительно и с 18.04.2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 01.03.2019 года по 17.04.2019 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Судом установлено, что на иждивении у ФИО1 находятся несовершеннолетние: 

<

данные изъяты>.

При тех обстоятельствах, что младшему ребенку подсудимой не исполнилось 14 лет, воспитывает детей ФИО1 одна, не лишена родительских прав, характеризуется положительно, то суд находит возможным, применить к осужденной положения статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения сына – 

<

данные изъяты>. четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначая такое наказание ФИО2 и ФИО1, с учетом всех перечисленных смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не находит достаточных оснований для конфискации сотового телефона, изъятого у подсудимых, поскольку не представлено доказательств того, что он добыт преступным путем или являлся средством для совершения преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из совершенных преступлений наказание:

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание – в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 03 июля 2019 года.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок назначенного наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 01.03.2019 года по 17.04.2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО2 время содержания его под административным арестом с 21.02.2019 г. по 26.02.2019 г. включительно, время нахождения под стражей с 27.02.2019 г. по 28.02.2019 года включительно, и с 18.04.2019 года до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из совершенных преступлений наказание:

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание – в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенка – 

<

данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением ФИО1 в период отсрочки реального отбывания наказания возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия, а осужденными ФИО2 и ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы сторонами осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Раскин