УИ №54GV0002-01-2020-000147-63

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-55/2021

23 июня 2021 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна, при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., с участием Чыпсымаа А.А. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 года по делу № 5-11/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего 

<

...> 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, проходящего военную службу по контракту, 

установила:

согласно содержанию вышеуказанного постановления судьи Абаканского гарнизонного военного суда ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что в предоставленном органом ГИБДД паспорте технического средства «Alkotest 6810» с заводским № ARCD-0181 указано, что срок службы электрохимического датчика, установленного в анализаторе, не менее 24 месяцев, при этом данный датчик не заменялся. Считает, что судья неверно интерпретировал данную информацию. 

Обращает внимание на то, что имелась необходимость направить в 

<

...>» запрос на предмет наличия разрешительных документов на проведение поверки приведенного выше технического средства, поскольку при отсутствии таких данных выданное этим обществом свидетельство о поверке прибора будет являться недействительным. Между тем подобное ходатайство судьей не разрешено.

Судья при назначении наказания указал на наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства, однако какое именно однородное правонарушение им совершено, в постановлении не приведено. 

ФИО1 обращает внимание на то, что он надлежащим образом не был извещен о судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2021 года, ставит под сомнение принадлежность ему подписи на извещении, в котором он якобы расписался, в связи с чем полагает необходимым проведение почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ему выполненной от его имени подписи на извещении. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Чыпсымаа А.А., судья окружного военного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и было установлено судьей гарнизонного военного суда, в 

<

дата> в районе 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил управлял транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак «

<

№>», при этом в действиях ФИО1 не содержалось уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу и исследованных судьей гарнизонного военного суда доказательствах: составленных 25 сентября 2020 года протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» № ARCD-0181, показаниях свидетелей 

<

...> и других доказательствах, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении. 

Как усматривается из материалов дела, сотрудником ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлявший транспортным средством ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта

<

...> нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. 

Согласно материалам дела по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,3 мг/л, и у него установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 согласился с этим результатом освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в соответствующем акте. 

Вследствие этого в отношении ФИО1 25 сентября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством судьей гарнизонного военного суда был установлен правильно, на основании совокупности исследованных судьей доказательств. 

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения проведена уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, носитель которой имеется в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда исследованы все имеющиеся в деле доказательства, получившие надлежащую оценку в постановлении судьи, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода о виновности ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у судьи окружного военного суда не имеется. 

Согласно материалам дела содеянное ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судьей гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки суждениям жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в приведенном административном правонарушении не усматривается. 

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается. 

Административное наказание ФИО1 назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. 

При этом вопреки доводам жалобы судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку, как указано в постановлении судьи, ранее – 18 декабря 2019 года, 23 марта и 14 апреля 2020 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть в области дорожного движения, ответственность за которые, как и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена гл. 12 КоАП РФ. Таким образом, по состоянию на 25 сентября 2020 года – дату совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (подп. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ). 

Довод жалобы относительно того, что срок службы электрохимического датчика, установленного в анализаторе «Alkotest 6810» с заводским № ARCD0181, истек, а судьей гарнизонного военного суда данная информация интерпретирована неверно, несостоятелен в силу того, что судьей в оспариваемом постановлении верно указано на то, что в паспорте данного анализатора отсутствуют сведения о том, что по истечении 24-месячного срока упомянутый датчик станет неработоспособным. Кроме того, следует учесть и тот факт, что анализатор постоянно проходит поверку, в ходе которой осуществляется проверка работоспособности прибора, при этом на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения данный анализатор имел соответствующую поверку, действующую до 26 ноября 2020 года, следовательно, до указанной даты был пригоден к эксплуатации.

Что касается наличия у 

<

...> проводившего поверку вышеприведенного анализатора паров этанола, соответствующих разрешительных документов, то указанному Обществу Федеральной службой по аккредитации выдан аттестат аккредитации, согласно которому Общество аккредитовано для выполнения работ и оказания услуг по поверке средств измерений, к одному из которых относится анализатор паров этанола. Приведенная информация размещена на сайте Общества. Также Общество внесено в соответствующий официальный реестр аккредитованных лиц, о чем содержится информация на официальном сайте упомянутой службы. 

Ходатайство относительно проверки полномочий Общества на проведение поверки анализатора судьей гарнизонного военного суда рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение, оформленное протокольно. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Суждения о том, что декларация о соответствии от 5 апреля 2011 года, выданная 

<

...>», действительна до 5 апреля 2016 года, сертификат об утверждении типа средств измерений № 32286 (анализаторы паров этанола Alcotest мод. 6510, 6810) действителен до 1 августа 2013 года, сертификат соответствия № 0275945, выданный 

<

...>», о соответствии анализатора паров этанола указанной марки различным ГОСТам, действующий с 5 апреля 2011 года, и фактически действительный, по мнению Чыпсымаа, в течение 5 лет, не свидетельствуют о наличии оснований для признания недопустимыми свидетельства о поверке технического средства измерения № 4026 и результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер) «Alcotest 6810» разрешены к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации, что следует из регистрационного удостоверения от 24 марта 2008 года с неограниченным сроком действия, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. При этом использованный в ходе освидетельствования Тюнина анализатор паров этанола был надлежаще поверен, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке, при этом поверка технического средства измерения осуществлена уполномоченной на то организацией.

При изложенных обстоятельствах доводы Чыпсымаа о том, что свидетельство о поверке, а также результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подлежат исключению из числа доказательств, несостоятельны. 

Что касается ссылки Чыпсымаа на свидетельство об утверждении типа средств измерений № 66484 на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» («Юпитер», «Юпитер-К» и «Юпитер-П»), и на то, что декларация Евразийского экономического союза о соответствии выдана не Обществу, а иной организации, то содержание этих документов не ставит под сомнение полномочия Общества на проведение поверки анализатора «Alcotest 6810» с заводским № ARCD-0181, а также правомерность использования данного прибора, исправность которого была проверена в установленном порядке, сотрудниками ОРДПС ГИБДД для установления наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. Кроме того, копии перечисленных в данном абзаце документов были предоставлены гарнизонному военному суду 

<

...>», в котором ФИО1 25 сентября 2020 года проходил медицинское освидетельствование по вопросу наличия медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, в связи с чем проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие абсолютного этилового спирта посредством использования анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер».

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его право не согласиться с полученными в ходе данного освидетельствования результатами и пройти в этом случае медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, между тем ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился с его результатами, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующем акте. 

То обстоятельство, что из содержания видеозаписи фиксации процессуальных действий следует, что в отношении ФИО1 одновременно составлялись материалы по двум различным административным правонарушениям – по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии существенных нарушений проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления соответствующих процессуальных документов, не влечет признание доказательств по делу недопустимыми и отмену оспариваемого постановления. 

Довод о том, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен о судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2021 года, судья окружного военного суда находит беспредметным, поскольку на эту дату судебное заседание не назначалось. В упомянутую дату судьей изготовлено оспариваемое постановление в полном объеме. 

При этом о судебном заседании, назначенном на 15 апреля 2021 года, по итогам которого вынесено оспариваемое постановление судьи, ФИО1 направлялось уведомление по месту прохождения им военной службы, что подтверждается материалами дела, и в суд поступила расписка ФИО1 от 8 апреля 2021 года об уведомлении его о судебном заседании, назначенном на 15 апреля 2021 года. Также ФИО1 было направлено соответствующее СМС-уведомление, которое доставлено получателю 5 апреля 2021 года. О согласии на получение СМС-уведомлений по делу ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении и в расписке (л.д. 3 т. 1). Кроме того, в судебном заседании в гарнизонном военном суде 15 апреля 2021 года интересы ФИО1 представлял его защитник, который об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

При изложенных обстоятельствах судья окружного военного суда считает, что право ФИО1 на защиту нарушено не было, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании не имеется, отсутствуют и основания для назначения экспертизы подписи ФИО1, о чем ставился вопрос в жалобе. 

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление судьи – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решила:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.О. Гордеева