РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04.09.2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Макс» об установлении вины, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, АО «Макс», ФИО4 об установлении вины, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами VW Polo государственный регистрационный номер № и Datsun ON-DO государственный регистрационный номер №

В обосновании исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами VW Polo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащим истицу ФИО2 на праве собственности и Datsun ON-DO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 транспортному средству VW Polo, государственный регистрационный номер № были причинены повреждения. 

Гражданская ответственность участника ДТП – ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства VW Polo - истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вина какого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была. 

За выплатой страхового возмещения ФИО2 обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность - АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 18 000 рублей. Данная выплата страховой компанией АО «МАКС» произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный номер № истец обратился в официальную сервисную службу Фольцваген в г.Самара ООО «СМ –Сервис». Согласно заказ - наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 856,32 рублей. В связи, с чем истец обратился с претензией в страховые компании и к ответчику по возмещению разницы между выплаченной суммой. Также истец обращался к Финансовому уполномоченному. Однако требования не удовлетворены. 

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истцы просят суд признать виновным ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами VW Polo, государственный регистрационный номер № и Dats un ON-DO, государственный регистрационный номер № по адресу: 

<

адрес>», ответчика ФИО3. Взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 18 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость ущерба в размере 121 765 рублей. Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 500 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3917, 12 рублей расходы по составлению расчета в размере 1500 рублей, почтовые расходы и размере 458 рублей, а всего 64 375,12 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также по доверенности от ФИО2, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не направили. 

Представитель третьего лица АО СК "Югория", Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения на исковое заявления. 

Суд, выслушав пояснения участников дела, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами VW Polo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащим истицу ФИО2 на праве собственности и Datsun ON-DO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 транспортному средству VW Polo, государственный регистрационный номер № были причинены повреждения. 

Гражданская ответственность участника ДТП – ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства VW Polo - истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вина какого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была. 

За выплатой страхового возмещения ФИО2 обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность - АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 18 000 рублей. Данная выплата страховой компанией АО «МАКС» произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или приговором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься по внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза. 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № сделаны следующие выводы. 

Вопрос №. Определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами VW Polo государственный регистрационный номер № и Datsun ON-DO государственный регистрационный номер №.

Механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Datsun ON-DO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 представляется следующим образом:

1) Стадия сближения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 двигался по пр-ту Карла Маркса со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования водитель данного транспортного средства выехал на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, продолжая движение в прямом направлении 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В это время с 

<

адрес> на указанный перекресток слева по ходу движения а/м Volkswagen Polo – со стороны 

<

адрес>, выехал а/м Datsun ON-DO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, следуя с левым поворотом на полосу движения проезжей части пр-та Карла Маркса, по которой двигался а/м Volkswagen Polo, не предоставив в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ преимущественного права на движение последнему. 

В результате единовременного преодоления точки пересечения траекторий движения транспортных средств при отсутствии у водителя автомобиля Volkswagen Polo в сложившейся ситуации технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного принятия мер к экстренному торможению произошло столкновение указанных автомобилей.

2) Взаимодействие между транспортными средствами.

Первоначальный контакт произошел между передней правой угловой частью а/м Datsun ON-DO и передней частью левой стороны а/м Volkswagen Polo.

3) Процесс отбрасывания. 

В результате действия сил инерции и лево-эксцентричного силового воздействия со стороны автомобиля Datsun ON-DO, вызвавшего отбрасывание вправо передней части а/м Volkswagen Polo, последний переместился вперед и вправо по ходу своего движения, заняв соответствующее конечное положение. 

Вопрос №. Определить с технической точки зрения, какими пунктами Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться водители транспортных средств VW Polo государственный регистрационный номер № и Datsun ON-DO государственный регистрационный номер №

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Datsun ON-DO государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствий его действий вышеуказанным требованиям не выявлено. 

Вопрос №. Определить с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортных средств VW Polo государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств VW Polo государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 40700 руб. (Сорок тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Вопрос №. Определить без учета износа стоимость восстановительного ремонта транспортных средств VW Polo государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст РФ, 2018. 

Без учета износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средств VW Polo государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст РФ, 2018. составляет 139765 руб. (Сто тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны, объективны, последовательны, не противоречивы, обстоятельно аргументированы, согласуются как между собой, так и с материалами дела. 

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Сомнений в правильности и (или) обоснованности экспертного заключения не имеется. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела. 

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не допущено. 

В связи с чем суд принимает заключение эксперта от 10.06.202 № 10.06.24-01 М в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не усматривает, допросить эксперта в судебном заседании стороны не просили.

На основании изложенного сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Таким образом, изучив материалы дела, заключение эксперта суд приходит к выводу о наличии вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами VW Polo государственный регистрационный номер № и Datsun ON-DO государственный регистрационный номер №

Решая вопрос о взыскании суммы ущерба суд учитывает следующее. 

В соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение о единой методике) требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выплата страхового возмещения по ОСАГО произведена в размере 18 000 рублей, согласно заключению эксперта согласно Положению о единой методике стоимость восстановительного ремонта составляет 40700 руб. 

Поскольку ответчик ФИО5 не является стороной правоотношений, связанных с выплатой истцу страхового возмещения в размере 18 000 рублей, выходящей за пределы статистической погрешности, и не мог повлиять на размер выплаты, суд берет за основу определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике согласно выводам судебной экспертизы, с которой стороны согласились и не оспаривали и определяет ее величину как 40700 руб. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением о единой методике. 

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения о единой методике). 

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме ФИО5 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике составляет 40700 руб. 

Требования о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения, о размере которого достигнуто соглашение, выплачено в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Данное условие АО «МАКС» выполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Макс» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. 

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2, собственника транспортного средства VW Polo государственный регистрационный номер 

<

***>, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа, что на основании заключения эксперта составляет 139 765 рублей, за вычетом суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике, с которой стороны согласились и не оспаривали и определяет ее величину как 40700 руб., то есть в размере 99 065 рублей.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО5, факта возмещения истцу ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу не представлено.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях истцов грубой неосторожности по увеличению размера ущерба. 

Судом принимаются в качестве доказательств по делу размера ущерба, причинённого транспортному средству, экспертное заключение, которое отвечает принципам допустимости и относимости, не оспаривались ответчиком.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда судом не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 99065 рублей. 

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на проведение судебной экспертизы, в размере 58 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3917,12 рублей, что подтверждается чек-ордером, расходы по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта, в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком, поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, являлись необходимыми исходя из основания и предмета иска, почтовые расходы в размере 458 рублей.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащий взысканию, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, что от заявленных по данному делу 139 765 рублей, взыскано с ответчика 99065 рублей, что составляет 70,8 %. 

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, а также пропорцию, подлежащую применению, величиной 70,8 %, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41418 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3171,95 рублей, расходы по составлению расчета в размере 1062 рублей, почтовые расходы в размере 324,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ( 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), АО «Макс» об установлении вины, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 99 065 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41418 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3171,95 рублей, расходы по составлению расчета в размере 1062 рублей, почтовые расходы в размере 324,26 рублей, а всего 145041,21 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2024 года. 

Судья: М.А. Козлова