Дело № 2а-5658/2017 Изг. 28.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО2, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконными постановления о запрете на совершение регистрационных действий, акта о наложении ареста на имущество,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ФИО2, начальнику Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО3, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО, УФССП РФ по ЯО о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконными постановления о запрете на совершение регистрационных действий, акта о наложении ареста на имущество. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССПРФ по ЯО находится исполнительное производство № 4276/17/76025-ИП, возбужденное 17.05.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по делу № 2-2698/2011 с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности в сумме 1 503 178,06 руб. в пользу ООО «Норд». Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО4 от 02.08.2017 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащую должнику 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение- 

<

адрес>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества. Копия указанного постановления получена должником 17.10.2017 года. Административный истец ссылался на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 года является незаконным, поскольку арест наложен на единственное пригодное для проживания жилье должника. Актом судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 08.09.2017 года наложен ареста на принадлежащее заявителю транспортное средство Тойота Ленд Крузер г.н. №, транспортное средство изъято и помещено на ответственное хранение в ООО «В квадрате». О наложении ареста на транспортное средство административный истец узнала 24.10.2017 года, поскольку транспортным средством управлял супруг административного истца ФИО5, который о наложении ареста на транспортное средство ФИО1 своевременно не сообщил. Полагает, что при наложении ареста на транспортное средство не учтены положения ч.1 ст. 45 СК РФ. Так как транспортное средство приобретено в период брака с ФИО5, данное имущество является совместной собственностью супругов, и обращение взыскания на данное имущество в целях исполнения обязательств одного из супругов недопустимо без вынесения судебного решения об обращении взыскания на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Кроме того, данное транспортное средство находится в залоге у ООО «Коптив» на основании кредитного договора, договора о залоге, заключенного ФИО5, ФИО1 с ПАО «Промсвязьбанк», договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Коптив» и ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем обращение взыскания на данное транспортное средство невозможно. 27.10.2017 года административный истец обратилась с жалобой на действия и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО2 в УФССП РФ по ЯО. УФССП РФ по ЯО направило жалобу административного истца для разрешения в порядке подчиненности начальнику Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО. Постановлением начальника Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО3 от 07.11.2017 года ФИО1 было отказано в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности в связи с несоответствием жалобы требованиям ч.1 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что жалоба не подписана лицом, обратившимся с ней или его представителем. Однако, жалоба ФИО1 была ей подписана, в полном объеме соответствовала требованиям п.1 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отказ в разрешении жалобы, поданной в порядке подчиненности, нарушает права административного истца.

Административный истец просит признать незаконным постановление начальника Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО3 от 07.11.2017 года № 76025/17/92691 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО2 от 02.08.2107 года в рамках исполнительного производства № 4276/17/76025-ИП от 17.03.2015 о наложении ареста (обращении ко взысканию) на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную 

<

адрес>, и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества, признать незаконными акты от 08.09.2017 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП про ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Тойота Ленд Крузер и о передаче указанной автомашины на хранение в ООО «В квадрате».

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО6 требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, указали на то, что документов, подтверждающих факт нахождения транспортного средства Тойота Ленд Крузер г.н. № в залоге у ООО «Коптив» у административного истца не имеется, кредитный договор, договор о залоге транспортного средства Тойота Ленд Крузер г.н. №, заключенные с ПАО «Промсвязьбанк», утрачены, однако задолженность по данному кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем залог в отношении транспортного средства сохраняется до настоящего времени. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО2 против удовлетворения требований административного искового заявления возражала, указывая на то, что в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССПРФ по ЯО находится сводное исполнительное производство № 4276/17/76025-ИП, возбужденное 17.05.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по делу № 2-2698/2011 с предметом исполнения: взыскание с ФИО1, ФИО5 задолженности в сумме 1 503 178,06 руб. в пользу ООО «Норд». Административный истец ФИО1 и ФИО5 по данному исполнительному производству являются солидарными должниками. В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, являющуюся единственным жилым помещением должника, мог быть наложен в качестве обеспечительной меры. При этом обращение взыскания в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на указанное имущество, судебным приставом-исполнителем не производилось. Судебный пристав-исполнитель может наложить арест на совместную собственность должника до определения доли должника или до ее выдела и принять меры к обеспечению сохранности данного имущества. Кроме того, в данном случае транспортное средство Тойота Ленд Крузер находится в совместной собственности солидарных должников по исполнительному производству. Передача транспортного средства на ответственное хранение в ООО «В квадрате» осуществлена в целях обеспечения сохранности транспортного средства, поскольку должник по сводному исполнительному производству ФИО5 скрывал место нахождения данного транспортного средства, судебному приставу-исполнителю для составления акта описи и ареста данное транспортное средство не предоставлял. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о том, что арестованное и изъятое у должника транспортное находится в залоге, однако сам по себе факт нахождения транспортного средства в залоге не препятствует составлению акта ареста имущества в целях последующего обращения в судебном порядке с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, если будет установлено, что залог в отношении данного транспортного средства установлен. 

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Норд» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на требования административного искового заявления, в которых против удовлетворения требований административного искового заявления возражал. 

Заинтересованное лицо ФИО5 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о признании незаконным постановления начальника Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО3 от 07.11.2017 года № 76025/17/92691 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в остальной части необоснованными и не подлежмщими удовлетворению.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССПРФ по ЯО находится исполнительное производство № 4276/17/76025-ИП, возбужденное 17.05.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по делу № 2-2698/2011 с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности в сумме 1 503 178,06 руб. в пользу ООО «Норд».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО4 от 02.08.2017 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащую должнику 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение- 

<

адрес>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

Актом судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 08.09.2017 года наложен ареста на принадлежащее заявителю транспортное средство Тойота Ленд Крузер г.н. №, транспортное средство изъято и помещено на ответственное хранение в ООО «В квадрате». 

27.10.2017 года ФИО1 обратилась с жалобой на действия и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО2 в УФССП РФ по ЯО. УФССП РФ по ЯО направило жалобу административного истца для разрешения в порядке подчиненности начальнику Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО. Постановлением начальника Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО3 от 07.11.2017 года ФИО1 было отказано в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности в связи с несоответствием жалобы требованиям ч.1 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что жалоба не подписана лицом, обратившимся с ней или его представителем. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных норм, запрет совершать регистрационные действия в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 года усматривается, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на квартиру выражается в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на долю в праве собственности на квартиру, а именно, изъятия спорной доли и ее реализации либо передачи взыскателю постановление не предусматривает.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на квартиру, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО2 от 02.08.2107 года в рамках исполнительного производства № 4276/17/76025-ИП от 17.03.2015 о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру 

<

адрес>, и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Кроме того, судом учитывается, что супруги ФИО5 и ФИО1 являются солидарными должниками по сводному исполнительному производству № 4276/17/76025-ИП, возбужденному 17.05.2015 года.

Также судом учитывается, что наложение ареста на транспортное средство Тойота Ленд Крузер г.н. Х 303 МК 76 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в целях обращения с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге у иного лица, прав и законных интересов должника по исполнительному производству не нарушает. Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), следовательно, даже установление того обстоятельства, что нахождение транспортного средства в залоге у ООО «Коптив», не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что передача транспортного средства на ответственное хранение в ООО «В квадрате» была осуществлена в целях обеспечения сохранности данного имущества, поскольку должник ФИО5 скрывал место нахождения данного имущества, уклонялся от предоставления данного имущества судебному приставу-исполнителю для составления акта ареста. 

Данные доводы судебного пристава подтверждены объяснениями ФИО5 от 08.09.2017 года, из содержания которых усматривается, что ФИО5 утверждает, что движимого имущества в собственности он не имеет.

Таким образом, с учетом характера арестованного имущества, с учетом обоснованных сомнений в том, что должник обеспечит сохранность арестованного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем обоснованно было принято решение о передаче транспортного средства на ответственное хранение в ООО «В квадрате».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 124 Федерального закона № 229-ФЗ определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности. Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме, в ней должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Федерального закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Исследовав жалобу ФИО1 от 27.10.2017 года на действия и решения судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО2, суд полагает, что ФИО1 указано на обжалование постановления о наложении ареста на имущество от 02.08.2017 года, на обжалование акта ареста имущества от 08.09.2017 года, а в описательной части жалобы указывается на номер исполнительного производства, в рамках которого подана жалоба в порядке подчиненности, жалоба была подписана непосредственно должником ФИО1, в связи с чем суд полагает, что поданная ФИО1 жалоба от 27.10.2017 года соответствовала требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ, и у начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что ФИО7 не была лишена возможности оспорить действия и решения судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО2 в судебном порядке, не свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 07 ноября 2017 года не нарушает прав административного истца.

При указанных обстоятельствах требования административного искового заявления в части признания незаконным постановления начальника Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО3 от 07.11.2017 года № 76025/17/92691 об отказе в рассмотрении жалобы по существу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 07 ноября 2017 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева