ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 г. г. Владивосток

Заместитель председателя Тихоокеанского флотского военного суда Савченко Д.П., рассмотрев поступившую в порядке надзора жалобу защитника ФИО3 – адвоката Елисеенко М.А. на постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2017 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 19 декабря 2017 года в соответствии с которыми военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением судьи гарнизонного военного суда, оставленным без изменения названным решением судьи флотского военного суда, ФИО3 признан виновным в том, что в 21 час 15 минут 18 августа 2017 года в районе дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством – мопедом «

<

данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение данного деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник ФИО3 – адвокат Елисеенко М.А. просит постановление гарнизонного военного суда отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование надзорной жалобы, адвокат полагает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 не совершал, поскольку водителем мопеда в момент, когда его остановил инспектор ДПС и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не являлся. Также защитник утверждает, что мопед был неисправен. 

Кроме того, автор жалобы считает, что доказательств управления ФИО3 транспортным средством в материалах дела не имеется, в частности не предоставлена запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и ФИО3 привлечен к административной ответственности лишь на основании показаний инспекторов ДПС. 

Рассмотрев доводы надзорной жалобы, и изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ явился зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18 августа 2017 года его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции - инспектору ДПС лейтенанту полиции ФИО1

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Проверяя наличие законных оснований для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что требование инспектора ДПС о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование являлось законным, так как у названного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО3 в совершении вмененных ему действий основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в постановлении. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколами об административном правонарушении (л.д. 5), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6),о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 10), показаниями в суде инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 (л.д. 41-45), видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, которым судьей гарнизонного военного суда дана объективная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, из материалов дела, не усматривается. В связи с отказом ФИО3 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ДПС была сделана соответствующая запись.

ФИО3 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении отказался от дачи объяснений по существу дела, распорядившись, таким образом, по своему усмотрению предоставленными ему законом процессуальными правами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судьями гарнизонного и флотского военных судов тщательно проверены как соблюдение должностными лицами ГИБДД порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и обстоятельства управления им транспортным средством непосредственно перед началом преследования патрульным автомобилем ДПС и до его остановки.

Инспекторы ДПС, допрошенные судьей с соблюдением процессуальных требований, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять их показаниям у судов не имелось.

Довод жалобы относительно того, что в указанное в протоколе время ФИО3 мопедом не управлял в связи с его неисправностью, был известен судьям гарнизонного и флотского военных судов, явился предметом судебных проверок и отвергнут с приведением мотивов, не вызывающих сомнений в своей обоснованности.

Непредоставление записи видеорегистратора патрульного автомобиля, с учетом иных доказательств по делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и не ставит под сомнение обоснованность вынесенных по делу судебных решений. Кроме того, как видно из материалов дела ходатайств об истребовании указанной записи стороны не заявляли.

Материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе производства по делу требований ст. 1.6 КоАП РФ и прав ФИО3, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и юридическая оценка его действий являются правильными. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Назначая наказание ФИО3, судья гарнизонного военного суда учел как характер совершенного административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы, направленные к иной оценке приведенных правовых норм и собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене либо изменению судебных постановлений. Эти доводы были известны судьям гарнизонного и флотского военных судов, являлись предметом судебных проверок и, с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и не вызывающая каких-либо сомнений в своей обоснованности правовая оценка как в постановлении, так и в решении. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений в надзорном порядке, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2017 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную в порядке надзора жалобу его защитника – адвоката Елисеенко М.А. – без удовлетворения.

Заместитель 

председателя суда Д.П. Савченко