КОПИЯ

66RS0033-01-2025-002212-05 Дело № 1-185/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шангараевой О.В., представившей удостоверение и ордер № 004426 от 19 ноября 2025 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

не судимого;

которому 29 октября 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 на территории муниципального округа Краснотурьинск Свердловской области умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

01 октября 2025 года около 01:00 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес обезличен>, при совместном распития спиртных напитков с Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ладонью по лицу справа, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и, закрыв лицо руками, легла на диван. После чего, ФИО1 умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес лежащей на диване Потерпевший №1 один удар кулаком по телу справа в область ребер, чем причинил последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: перелома 10 ребра справа, подкожной межмышечной эмфиземы справа, подтвержденной инструментально (

<

дата обезличена>, 01:35), пневмоторакса справа, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызвавшим развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и не оспаривал нанесения одного удара кулаком по телу потерпевшей Потерпевший №1, при этом, намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей у него не было, в связи с чем просит суд переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 суду показал, что 30 сентября 2025 года в вечернее время он встретился со своей знакомой Потерпевший №1, с которой проводил время в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>8, где они употребляли спиртное. В ночное время около 01-00 часа 

<

дата обезличена> между ним и Потерпевший №1 на почве ревности произошла ссора, в ходе которой он ударил Потерпевший №1 по лицу ладонью, т.е. нанес пощечину, а затем когда Потерпевший №1 легла на диван, то он со злости нанес ей один удар кулаком по телу, куда именно нанес удар не смотрел, был в эмоциональном состоянии. Потерпевший №1 сказала, что ей очень больно и тяжело дышать. Тогда он вызвал «скорую помощь», по приезду которой Потерпевший №1 предложили госпитализацию, Потерпевший №1 стала отказываться, но он настоял, т.к. переживал за ее самочувствие. Бригада «скорой помощи» отвезла Потерпевший №1 в больницу, а вскоре к нему приехали сотрудники полиции, осмотрели квартиру и увезли его в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Потерпевший №1 отказалась от госпитализации, лечилась дома, он приезжал к ней, помогал деньгами и лекарствами, извинился за свои действия, они продолжают общаться.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание его право давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд доверяет им в части времени, места и иных значимых обстоятельств, в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

К показаниям подсудимого в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное.

Вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд находит установленной в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в 2024 году она познакомилась с ФИО1, с которым они стали встречаться. Осенью 2025 года, точную дату сейчас не помнит, она была в квартире у ФИО1, с которым они распивали спиртное. Ночью между ими возникла ссора, она обидела ФИО1, который был на эмоциях, не сдержался и ударил ее сначала по лицу рукой, от чего ей не было больно. От обиды она легла на диван спиной к ФИО1 и прикрыла лицо рукой, а затем почувствовала сильный удар в область ребер справа. Чем был нанесен удар, она не видела. Кроме ФИО1 ей удар более никто не мог нанести, т.к. в квартире они были вдвоем. Удар ФИО1 нанес ей молча, ничего не говорил. После удара ей стало очень больно, было тяжело дышать. ФИО1 испугался ее состояния и вызвал «скорую помощь», которая ее увезла в больницу, где после ее осмотра врачами она отказалась от госпитализации, т.к. ей утром нужно было на работу. Затем она самостоятельно лечилась дома, принимала обезболивающие препараты, в том числе мази, которые ей покупал и приносил ФИО1, давал деньги на продукты. В настоящее время ее состояние здоровья нормальное, никаких последствий от травмы не наступило. Она простила ФИО1, которого просит суд строго не наказывать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в период предварительного следствия, следует, что 

<

дата обезличена> в вечернее время ФИО1 приехал за ней на машине в 

<

адрес обезличен>, они поехали к нему домой на адрес: 

<

адрес обезличен>8, где выпивали спиртное. Они находились в большой комнате, которая располагалась справа от входа в квартиру, сидели на диване. При этом, ФИО1 сидел ближе к окну, она села справа от него, ближе к выходу. В ходе распития спиртного, между нами произошел словесный конфликт, по причине того, что ранее она снимала квартиру в 

<

адрес обезличен> и однажды ФИО1 пришел к ней поздней ночью, но она не открыла ему дверь. После чего, ФИО1 разозлился на нее, встал с дивана, подошел к ней и нанес один удар ладонью в область скулы и нижней губы, от чего у нее из губы пошла кровь. От удара она испытала сильную физическую боль и закрыла лицо руками, испугавшись того, что ФИО1 может ударить ее снова. После чего, она легла на диван на левый бок и в этом момент почувствовала сильный удар в область ребер, от чего испытала сильную физическую боль, стала задыхаться, не могла вдохнуть. При этом, чем конкретно ФИО1 нанес ей удар, она не знает. Она лежала на диване и не могла встать, говорила ФИО1, что чувствует сильную физическую боль в области ребер. После этого, ФИО1 успокоился и вызвал для нее скорую помощь. Время было примерно около 01:00 часов уже 

<

дата обезличена>. Через некоторое время приехала скорая помощь и ее отвезли в больницу, ФИО1 с ней не поехал, остался у себя дома. При поступлении в приемный покой, врачи спросили от чего у нее телесные повреждения, но что именно она им ответила, не помнит. После проведенного обследования медицинские работники предложили ей госпитализацию, однако она отказалась. После этого, ее доставили в МО МВД России «Краснотурьинский», где она дала объяснение, что телесные повреждения ей причинил ФИО1 Во время конфликта она телесные повреждения ФИО1 не причиняла, угрозы в его адрес не высказывала (л.д.60-62).

После оглашения указанных показаний, потерпевшая Потерпевший №1 их полностью подтвердила, пояснив противоречия давностью событий и запамятованием.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи 

<

адрес обезличен>. В начале октября 2025 года, точную дату сейчас не помнит в ночное время от диспетчера поступил вызов по адресу: 

<

адрес обезличен>8. Прибыв на место в указанной квартире находились мужчина и девушка. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Девушка лежала на диване и плакала, сказала, что мужчина ее ударил. В ходе осмотра он понял, что у девушки пневмоторакс и стал уговаривать ее поехать в больницу, предупреждая о возможности серьезных для нее последствий, но она отказывалась, при этом мужчина настаивал на ее госпитализации, затем девушка согласилась, поэтому ее отвезли в приемный покой городской больницы и передали врачам, на этом его работа закончилась. По результатам выезда на место им была составлена карта вызова скорой медицинской помощи, изложенные в ней сведения он полностью подтверждает, более подробно обстоятельства выезда к пострадавшей сейчас не помнит.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата обезличена>, составленной фельдшером Свидетель №2, вызов на адрес 

<

адрес обезличен>8 в 

<

адрес обезличен> был осуществлен 

<

дата обезличена> в 01:02 сожителем для Потерпевший №1, при осмотре которой был поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 жаловалась на то, что ей тяжело дышать и на боли в области грудной клетки при вдохе, также сообщив, что около 2 часов назад ее ударил сожитель; больная госпитализирована в «Краснотурьинскую городскую больницу» (л.д.78-79).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский», зарегистрированного в МО МВД России «Краснотурьинский» в КУСП № от 

<

дата обезличена> о поступлении сообщения 

<

дата обезличена> в 01:40 от диспетчера «03» о том, что в ЦГБ доставлена Потерпевший №1, 

<

дата обезличена> года рождения с телесными повреждениями (л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский», зарегистрированного в МО МВД России «Краснотурьинский» в КУСП № от 

<

дата обезличена>, о поступлении сообщения 

<

дата обезличена> в 02:00 от мед.сестры приемного покоя о том, что в приемный покой доставлена Потерпевший №1 с телесными повреждениями (л.д.10);

- протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которых осмотрена квартира по адресу 

<

адрес обезличен>8 

<

адрес обезличен>, где проведено фотографирование обстановки и изъяты следы рук и обуви (л.д.13-18, 19-25);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

дата обезличена>, согласно которому изъятые отпечатки следов рук при осмотре квартиры по адресу 

<

адрес обезличен>8 

<

адрес обезличен> принадлежат Потерпевший №1 (один след руки на отрезке ленты скотч №) и ФИО1 (два следа ногтевых фаланг пальцев рук на отрезках ленты скотч № и №) (л.д.29-35);

- заключением эксперта № от 

<

дата обезличена>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружена тупая травма грудной клетки: перелом 10 ребра справа, подкожная межмышечная эмфизема справа, пневмоторакс справа, подтвержденная инструментально (

<

дата обезличена>, 01:35), которая могла образоваться при 1-кратном травматическом воздействии (ударе) тупым твердым предметом (рукой, ногой и иным предметом), незадолго (в пределах 1-2 суток) до обращения за медицинской помощью, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызвавшим развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п.5.

<

дата обезличена> «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №н от 

<

дата обезличена>, расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.73-74);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и двоих понятых показал в своей квартире, где и каким образом он наносил удары потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 103-113).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и оценивая их по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной, а именно в том, что он 

<

дата обезличена> около 01:00 часа в квартире по адресу 

<

адрес обезличен>8 

<

адрес обезличен> умышленно в ходе ссоры из личной неприязни нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по телу справа в область ребер, чем причинил последней сильную физическую боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно: тупую травму грудной клетки в виде перелома 10 ребра справа, подкожной межмышечной эмфиземы справа, пневмоторакса справа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал своей причастности в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с письменными материалами уголовного дела, которые устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, дополняя друг друга. Оснований для самооговора ФИО1 и оговора его другими лицами судом не установлено.

Наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки: перелома 10 ребра справа, подкожной межмышечной эмфиземы справа, подтвержденной инструментально (

<

дата обезличена>, 01:35), пневмоторакса справа, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, установлено заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата обезличена>, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты суд, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены ФИО1 именно умышлено, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности не имеется.

По смыслу положений статьи 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом при этом преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2); преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе ссоры, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, целенаправленно наносит ей сначала удар ладонью по лицу в виде пощечины, а затем с силой наносит потерпевшей удар кулаком по телу в область ребер, где находятся жизненно важные органы человека, отвечающие за жизнедеятельность организма.

Оценивая указанные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, т.е. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 умышленно (косвенный умысел).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против здоровья человека, которое относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, в связи с чем состоит на учете у врача-инфекциониста, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает у ФИО1 фактическое признание им вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, письменное заявление от 01.10.2025 года о признании вины в преступлении (л.д.86).

Вопреки доводам сторон письменное заявление ФИО1 от 01.10.2025 года о признании им вины в преступлении (л.д.86) по смыслу уголовного закона не является ни явкой с повинной, ни активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, т.к. данное заявление являлось для ФИО1 вынужденным и было им написано уже после его задержания и доставления в отдел полиции после поступления сообщения из медицинского учреждения о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, которая в своих объяснения уже указала на ФИО1 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. Кроме своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей, заявление ФИО1 не содержит какой-либо значимой информации, не известной сотрудникам полиции, которая могла бы быть расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Действия подсудимого, связанные с передачей потерпевшей лекарств в период лечения, оказание ей материальной помощи, а также вызов «скорой медицинской помощи» после совершения преступления, суд расценивает у подсудимого ФИО1 как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что является смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Нахождение ФИО1 в момент причинения телесных повреждений потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим ответственность, согласно положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании установлено, что основным мотивом совершения преступления явилось не злоупотребление алкоголем, а личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между потерпевшей и подсудимым.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Наказание должно быть назначено ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не может быть более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15 УК РФ (о снижении категории преступления) суд не находит с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ (о замене наказания на принудительные работы) не имеется, т.к. санкция статьи не предусматривает такого вида наказания.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы суду основания для применения положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией части 1 статьи 111 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не желающей привлекать ФИО1 к уголовной ответственности еще на стадии предварительного следствия, поведение ФИО1 после совершения преступления, его положительные характеристики с места жительства и работы, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность исправления подсудимого на свободе без реального отбытия им наказания, а потому считает возможным применить к нему положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении при назначении меры наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11 166 рублей за участие защитника в период предварительного следствия по назначению следователя подлежат взысканию с подсудимого, поскольку на период предварительного следствия по назначению следователя для защиты интересов ФИО1 был назначен защитник (адвокат Шангараева О.В.), от услуг которого ФИО1 не отказывался. Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек, признания его имущественно не состоятельным, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного следствия по назначению следователя в сумме 11 166 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.