дело №22-2268/2023 судья Моисеенко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 5 октября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Васильева Д.С. на постановление Зейского районного суда Амурской области от 14 августа 2023 года, которым 

Васильеву Дмитрию Сергеевичу, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённому Зейским районным судом 

<

адрес>:

14 июня 2017 года по ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 29 мая 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Освобождён по отбытию наказания 23 сентября 2019 года;

16 декабря 2021 года по ч.1 ст.175, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

условное осуждение по приговору Зейского районного суда Амурской области от 16 декабря 2021 года, отменено.

Васильев направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительную колонию строгого режима.

Осуждённый взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого Васильева Д.С. и его защитника – адвоката Морозовой О.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 16 декабря 2021 года Васильев Д.С. признан виновным и осуждён по ч.1 ст.175, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На осуждённого возложены обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Постановлениями Зейского районного суда Амурской области от 28 февраля 2022 года, от 29 июля 2022 года и от 9 марта 2023 года на осужденного возложены дополнительные обязанности: не находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, в период с 22 до 6 часов за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности, нахождения в лечебном учреждении, следования к месту работы, месту учебы, в лечебное учреждение, но по предварительному согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; незамедлительно являться по вызову сотрудников уголовно-исполнительной инспекции; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; незамедлительно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы и об изменении места работы.

Кроме того, постановлениями Зейского районного суда Амурской области от 29 июля 2022 года, от 9 марта, от 4 мая и от 8 июня 2023 года в связи с допущенными нарушениями испытательный срок ФИО1 продлён на 5 месяцев.

Начальник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обратился в Зейский районный суд Амурской области с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 16 декабря 2021 года и направлении осуждённого в исправительную колонию для реального отбывания наказания, указав, что ФИО1 систематически не исполняет обязанности возложенные на него судом.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что преступления предусмотренные ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.175 УК РФ не являются тяжкими; он не имел нарушений; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, женат, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, спиртными напитками не злоупотребляет. Просит постановление изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.73 УК РФ, в течение установленного судом испытательного срока условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов усматривается, что после постановления обвинительного приговора ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и предупреждён о последствиях невыполнения возложенных на него обязанностей.

В течение испытательного срока ФИО1 неоднократно уклоняется от возложенных на него судом обязанностей – явки на регистрацию, нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, в период с 22 до 6 часов и явки по вызову сотрудника уголовно-исполнительной инспекции.

Каких-либо сведений о том, что Васильев допустил неисполнение приговора суда по уважительным причинам, в представленных суду материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не выполнял возложенные на него судом обязанности, являются правильными.

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующих о систематическом нарушении возложенных на него обязанностей, суд обоснованно удовлетворил представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Указание ФИО1 на то, что преступления предусмотренные ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.175 УК РФ не являются тяжкими, что он не имел нарушений, на его иждивении находятся жена и ребёнок, его трудоустройство, что спиртными напитками не злоупотребляет, не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения, поскольку он систематически, без уважительных причин не исполнял обязанности, возложенные на него судом в связи с его условным осуждением, что не может служить достаточной гарантией надлежащего поведения ФИО1 и не является основанием для сохранения ему условного осуждения.

При отмене условного осуждения суд в соответствии с требованиями уголовного закона правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника 

<

данные изъяты> об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Зейского районного суда Амурской области от 16 декабря 2021 года, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зейского районного суда Амурской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий