4А-16/2019 (4А-393/2018) 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 января 2019 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника АО «Тандер» М.А.В., действующей на основании доверенности, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 января 2018 года № №, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 6 марта 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 15 мая 2018 года, вынесенные в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 января 2018 года № №, оставленным без изменения решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 6 марта 2018 года и решением судьи Костромского областного суда от 15 мая 2018 года, АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В жалобе защитник АО «Тандер» М.А.В. указывает, что в момент фиксации правонарушения фактическую эксплуатацию транспортного средства осуществляло ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а именно осуществляло перевозку грузов. Отмечает, что АО «Тандер» не занимается деятельностью по перевозке грузов. Факт нахождения транспортного средства во владении ООО «

<

данные изъяты>» подтвержден имеющимися в деле доказательствами. ООО «

<

данные изъяты>» и АО «Тандер» - два самостоятельных юридических лица, несмотря на то, что имеют одинаковый почтовый адрес, арендатор ООО «

<

данные изъяты>» может нести самостоятельную ответственность. Ссылается на судебную практику других регионов, а также позицию Верховного Суда РФ об отмене постановлений в отношении собственника транспортного средства в связи с нахождением транспортного средства во владении арендатора. Просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения в соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признается административным правонарушением.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства, в данном случае – административный штраф в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> на 

<

адрес> км автомобильной дороги 

<

адрес>–

<

адрес> в 

<

адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является АО «Тандер», с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 30,91 % (фактическая нагрузка составила 13,091 т при предельно допустимой 10,0 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина АО «Тандер» подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении АО «Тандер» было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов, все доказательства оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы принятых решений. 

Деяние АО «Тандер» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Судьей областного суда справедливо отмечено, что в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства АО «Тандер» привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. 

При этом необходимо отметить, что факт выбытия транспортного средства из владения АО «Тандер» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными обществом документами, о чем указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Вывод о том, что общество не представило достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, сделан с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств. Представленные обществом доказательства получили оценку судьями районного и областного судов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «Тандер» (в реестре значится прежнее наименование – ЗАО «Тандер») является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего деятельность по перевозке грузов. Согласно транспортной накладной ООО «

<

данные изъяты>» значится как перевозчик груза – продуктов, реализацией которых занимается АО «Тандер». Более того, заявителем в районный суд был представлен договор на перевозку грузов, заключенный в 2006 году между АО «Тандер» и ООО «

<

данные изъяты>», что также подтверждает, что ООО «

<

данные изъяты>» занимается лишь перевозкой грузов для АО «Тандер», при этом АО «Тандер» не переставало быть собственником (владельцем) транспортного средства. 

При таких обстоятельствах наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № №, путевых листов, счетов-фактур, пояснение водителя автомашины об отсутствии перегруза, не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о выбытии транспортного средства из собственности (владения) АО «Тандер». Самостоятельность юридических лиц не предопределяет необходимость привлечения к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>», с учетом наличия и доказанности вины АО «Тандер».

Кроме того, как отмечено судьями, ни АО «Тандер», ни ООО «

<

данные изъяты>» не обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении ООО «

<

данные изъяты>» с целью привлечения его к административной ответственности в пределах установленного срока давности. 

Также необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства, либо лицо, пользующееся и владеющее транспортным средством на праве аренды, указывается при регистрации транспортного средства в данной Системе. 

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»), являющееся оператором системы взимания платы, сделан запрос о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в реестре взимания платы. 

Согласно ответу ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № названное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы со ДД.ММ.ГГГГ года за собственником транспортного средства АО «Тандер».

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно АО «Тандер» является собственником (владельцем) транспортного средства, на нем лежала обязанность получить специальное разрешение, однако общество его не получало. 

Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.

Указание в жалобе на иные судебные решения, практику других регионов также не влечет отмену обжалуемых постановления и судебных решений, поскольку они вынесены на основании изучения фактических обстоятельств данного дела, в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, изложенная в обжалуемых судебных актах позиция не противоречит выводам, содержащимся в постановлении Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 года № 9-АД18-23.

Превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствие специального разрешения были достоверно установлены, заявителем в настоящей жалобе не оспариваются.

Таким образом, АО «Тандер» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности соблюдены. Назначенное наказание соответствует санкции статьи. Неприменение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 января 2018 года № №, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 6 марта 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 15 мая 2018 года, вынесенные в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника М.А.В. – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО1