№ 2-2303/2024

44RS0002-01-2024-002329-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Артимовской А. В., 

при секретаре Никановой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском в ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк) о взыскании уплаченных по договору 2024-0120-92-012464 от 20.01.2024, заключенному с ООО «Д.С.АВТО», денежных средств в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2024 ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» целевой кредитный договор в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 180 000 руб. была использованы для оплаты договора 2024-0120-92-012464 с ООО «Д.С.АВТО». В услугах ООО «Д.С.АВТО» истец не нуждался, в связи с этим 27.01.2024 обратился к ООО «Д.С.АВТО» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 180 000 руб. Заявление вручено адресату 02.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. Денежные средства в полном объеме не возвращены. В этой связи 04.03.2024 истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исполнении требований в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Поскольку требования истца также остались без удовлетворения, для восстановления своих прав 01.04.2024 истец обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим аналогичное требование. Это заявление оставлено без удовлетворения. Истец 17.04.2024 обратился в службу финансового уполномоченною. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает, что ПАО «Совкомбанк», отказывая в удовлетворении его требований о возврате средств, нарушает гражданское законодательство. Право истца на односторонний отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае отказа исполнителя в возврате денежных средств за дополнительную услугу, потребитель имеет право требовать возврата денежных средств с банка. Отсутствие сведений о спорном договоре с третьим лицом в заявлении о предоставлении потребительского кредита не должно лишать потребителя права на обращение. Кроме того, отсутствие сведений о спорном договоре с третьим лицом в заявлении о предоставлении потребительского кредита является нарушением п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Считая нарушенными права истца как потребителя, считает обоснованным и удовлетворение на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Д.С.АВТО», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», Управление Роспортребнадзора по Костромской области, Упономоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика представлены письменные возражения, в соответствии с которыми банк просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что в заключенном между истцом и банком кредитном договоре отсутствует обязанность заемщика заключить договор с ООО «Д.С.АВТО» В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец просил заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства. При этом в указанном заявлении отсутствует информация о предоставляемой ООО «Д.С.АВТО» услуге. Истец самостоятельно заключил в автосалоне договор с ООО «Д.С.АВТО» и оплатил сумму 180 000 руб., дал отдельное распоряжение на перевод денежных средств в размере 438 000 рублей в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом». Банк получателем платы не является. Агентские договоры или какие-либо иные договоры между ООО «Д.С.АВТО» и банком отсутствуют. Банк исполнил свои обязательства в рамках договора потребительского кредита надлежащим образом, денежные средства в счет оплаты выбранного клиентом товара (авто) и услуги были перечислены с банковского счета заемщика получателю, на основании его волеизъявления согласно предоставленным реквизитам. Следовательно, положения частей 2 - 2.15 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не применимы в данном случае, поскольку заключенный истцом договор об оказании услуг не является услугой при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть дано согласие в предусмотренном в указанных частях порядке. Аналогичные выводы сделаны в решении финансового уполномоченного. Поскольку ПАО «Совкомбанк» не имеет отношение к нарушенным правам истца, то не может выступать в качестве ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, представителем ответчика заявлено об уменьшении компенсации морального вреда ввиду его завышенного размера и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.01.204 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 9544519628, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 660 000 руб., сроком на 72 месяцев, 2192 дня, дата возврата кредита – 20.01.2030.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры. 

Пунктом 15 предусмотрены услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора. 

Пунктом 17 предусмотрена информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату. Заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; программа «ДМС при ДТП»; программа «Гарантия отличной ставки»; программа «Платежи в подарок» (п. 17).

При заключении кредитного договора ФИО1 заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, согласно которого с заемщиком дополнительно заключается договор банковского счета № от 20.01.2024 года. В указанном заявлении содержится информации о приобретаемом заемщиком транспортном средстве, порядке его оплаты и передаче в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредиту (раздел «Г»).

Согласно иску 20.01.2024 на основании заявления о предоставлении независимой гарантии между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор, в рамках которого ФИО1 выдан сертификат безотзывной независимой гарантии №, в соответствии с которым гарант (ООО «Д.С.АВТО») предоставляет бенефициару (Финансовой организации по поручению Заявителя) безотзывную независимую гарантию исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору. В соответствии с условиями безотзывной независимой гарантии по тарифному плану «Программа 5.1.5» сумма по Независимой гарантии - в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Кредитному договору. Срок действия Независимой гарантии - до 24 месяцев, стоимость программы - 180 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела ФИО1 со стороны ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выставлен счет на оплату № от 20.01.2024, в котором в качестве товара указано: «Страховой полис ФИО1 Д.С. АВТО ООО Поручительство № Noah».

20.01.2024 года ФИО1 собственноручно подписано заявление, соответствии с которым она просила ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с ее счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк», путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа: в размере 180000 руб. по реквизитам: Получатель ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», р/сч No №, в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Страховая премия по договору страхования жизни. НДС не облагается, сумму в размере 200000 руб. по реквизитам: получатель ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ”, р/сч №, в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Подключение к программам помощи на дорогах. Без НДС.

Из иска следует, что истец ФИО1 в услугах ООО «Д.С.АВТО» не нуждалась, в связи с этим 27.01.2024 года обратился к ООО «Д.С.АВТО» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 180 000 руб. В заявлении истец указала, что у нее отсутствовала возможность получить кредитные средства без заключения договора с ООО «Д.С.АВТО». Заявление об отказе от Договора получено ООО «Д.С. АВТО» 02.02.2024, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35342264008757.

ООО «Д.С. АВТО» в ответ на заявление истца об отказе от договора письмом сообщило об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что в соответствии с пунктом 4.2 оферты о предоставлении финансовой защиты вознаграждение, уплаченное Заявителем ООО «Д.С. АВТО» в соответствии с Договором, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит.

04.03.2024 года истец посредством АО «Почта России» обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в размере 180 000 рублей 00 копеек, уплаченных по Договору. В обоснование заявленного требования истец указал, что у нее отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства без заключения Договора, в услугах по Договору истец не нуждался. Также истец указал, что 27.01.2024 обратился в ООО «Д.С. АВТО» с Заявлением об отказе от Договора, однако денежные средства по Договору Заявителю возвращены не были. Заявление получено ПАО «Совкомбанк» 13.03.2024, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80111093491661. 

ПАО «Совкомбанк» в ответ на Заявление письмом от 18.03.2024 с исх. № 64271794 сообщила о том, что ПАО «Совкомбанк» не является стороной Договора, вопроса, связанный с возвратом платы по Договору, регулируется между истцом и организацией исполнителем. 

Не согласившись с действиями банка, истец 24.04.2024 направил обращение в службу финансового уполномоченного, который 22.05.2024 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. 

Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный указал, что информация о предоставлении заявителю дополнительной услуги по заключению договора не указана в заявлении-анкете, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения договора оказания услуг, в связи с чем услуга по заключению данного договора не является дополнительной услугой, предоставляемой заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку информация о дополнительной услуге по заключению договора не должна быть указана в заявлении-анкете в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, положения частей 2.7 – 2.15 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, предусматривающие право заявителя на направление финансовой организации требования о возврате денежных средств, уплаченных заявителем за оказание услуг по договору при отказе ООО «Д.С.АВТО» от возврата денежных средств, уплаченных заявителем за договор, неприменимы.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае финансовая организация является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заявителя.

Вместе с тем, с выводами финансового уполномоченного суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию, в том числе, о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Из вышеприведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе был требовать возврата данных денежных средств от банка в силу закона, учитывая то, что кредитные денежные средства в размере 180 000 руб. были использованы для оплаты дополнительной услуги, предоставляемой при использовании кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк».

Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

Из содержания указанных выше положений закона также усматривается ответственность за не возврат денежных средств в установленные законом сроки как исполнителя услуги, так и банка.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые являются явно обременительными), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. 

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в услугах ООО «Д.С.АВТО» истец не нуждался, заключение договора об оказании услуг было обусловлено заключением кредитного договора.

Доказательств несения фактических расходов при оказании услуг истцу ответчик и третье лицо не представили. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с банка уплаченных денежных средств по договору оказания дополнительных услуг в сумме 180 000 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений на иск судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу приведенной нормы Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истца, а также требования разумности, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 5 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы размер штрафа составит 92500 руб. (180 000 + 5 000) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ с учетом его правовой природы суд в данном случае не усматривает, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 5100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 92 500 руб., а всего взыскать 277 500 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская 

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года.