Дело № 2а-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года с.Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Штанько Т.Г., 

при секретаре судебного заседания Магомадовой М.Х., 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела МВД России по Александровскому району ФИО2, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностного лица, начальника отдела МВД России по Александровскому району ФИО2 выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения его досудебного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений-ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по несвоевременному предоставлению информации (полной, объективной, достоверной), незаконным направлением материала в АМРСО без наличия постановления органа дознания, незаконной неоднократной перерегистрации обращения, неправомерном отказе в предоставлении информации( надлежаще заверенных копий всех проверок), уничтожению резолюционной записи на тексте обращения.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений и дополнений административный истец ФИО1 указал на то, что им ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) подано досудебное обращение на имя начальника ОМВД России по Александровскому району о том, что он дважды ( ДД.ММ.ГГГГ письменно и ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре давал возможность начальнику отдела МВД устранить нарушение федерального закона в отношении него (его прав), которой он не воспользовался и уведомил о том, что им подается административное исковое заявление в районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ по почте им получено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по его заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, проведена проверка, по результатам которой материал направлен в АМРСО СУ СК РФ по СК. 

В установленный законом месячный срок он не получил полного ответа по существу на раздел 1 своего обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил от начальника отдела МВД России по Александровскому району ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ З№, из содержания которого ему стало известно, что этот ответ на его обращение, поступившее в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ по КУСПу, но поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД никаких обращений не подавал, то ДД.ММ.ГГГГ подал еще одно обращение (заявление-ходатайство) с предложением уточнить содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ им получено по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ №, которым сообщено, что его обращению от ДД.ММ.ГГГГ присвоен № № и ответ будет дан в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ФИО2 по якобы его обращению, поступившему в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ за КУСПом № З-12/3/162601421484, но он ДД.ММ.ГГГГ обращение в ОМВД не подавал. Чтобы окончательно разобраться по якобы имеющемуся в ОМВД материалу ( по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ), который был направлен в АМРСО, им подано очередное заявление-ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по почте из ОМВД он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ № о том, что ответ ему будет дан в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на исх.№ З—13/3\162601467757/15805 и незаверенные документы, ответ выслан в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ из отделения почтовой связи. Проанализировав полученные документы, истец установил, что на копии его досудебного обращения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что имеются штампы с резолюциями начальника отдела, одна из которых почти полностью заштрихована, то есть уничтожена, из текста уведомления начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 11469 видно, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка без указания кем конкретно, неизвестно, почему материал направлен в АМРСО и на каком законном основании; из копии, полученной из ОМВД ДД.ММ.ГГГГ сопроводительного письма в адрес руководителя АМРСО от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ видно, что начальник отдела направляет материал на 2х листах, среди которых его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, каким был второй документ неизвестно. Из копии, полученной из ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, ответа-сопроводительного письма зам.руководителя АМРСО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 видно, что из АМРСО в ОМВД возвращен материал ОМВД ( КУСП №), а не КУСП 3863, данный ответ зарегистрирован в ОМВД с вх.номером 5012 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что последующие перерегистрации его обращения от ДД.ММ.ГГГГ ( с присвоением входящих номеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречат ФЗ РФ №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», по результатам проверок по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не направлены копии материалов данных проверок, что свидетельствует о даче неполного, в части недостоверного, необъективного ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за умышленной волокиты, незаконных действий по его обращениям, из-за стрессовых состояний, на основе нравственных переживаний, имея ряд хронических заболеваний, чувствует себя значительно хуже, что причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном дополнении к тексту выступления в прениях ( вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и в дополнительном письменном выступлении ( вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), и считает, что действиями должностного лица, начальника отдела МВД России по Александровскому району, ему нанесен моральный вред и существенно нарушены его права и законные интересы как гражданина РФ. В связи с чем просил признать ( по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1): нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина РФ ФИО1 (ст.5.59 КоАП РФ), несвоевременное представление заявителю ФИО1 информации согласно требований ФЗ РФ №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( ст. 5.39 КоАП РФ), предоставление ФИО1 заведомо недостоверной информации ( ст. 5.39 КоАП РФ), незаконными действия ФИО2 по перерегистрации обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ повторно ДД.ММ.ГГГГ и в третий раз- ДД.ММ.ГГГГ, по уничтожению (путем использования штрих-корректора резолюционной записи одного из руководителей ОМВД на тексте (оригинале) обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать (по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ): представление ФИО1 заведомо недостоверной (в части) информации (смт.5.39 КоАП РФ); признать (по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: несвоевременное предоставление заявителю ФИО1 информации (полной, объективной, достоверной), а также предоставление заведомо недостоверной информации ФИО1 ( ст. 5.39 КоАП РФ), фактически неправомерный отказ ФИО2 ФИО1 в предоставлении информации (надлежаще заверенных копий проверок, проведенных ФИО5 и ФИО6 ), предоставление которой предусмотрено ф\законами РФ ( ст. 5.39 КоАП РФ); обязать ФИО2 после вступления решения в з\силу срочно выслать а/истцу надлежаще заверенные 100% копии всех проверок; признать по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным направление материала за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в АМРСО без наличия постановления органа дознания (ОМВД) в порядке требований ст.145, ч.1 п.3 УПК РФ, в том числе, по несообщению об этом решении заявителю в порядке требований ст. 145 ч.2 УПК РФ, взыскать с административного ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию за нанесенный моральный вред в сумме № рублей, вынести частные определения в адрес должностных лиц ОМВД России по Александровскому району: подполковника полиции ФИО2, подполковника полиции ФИО5, подполковника полиции ФИО7, лейтенанта полиции ФИО6, капитана внутренней службы ФИО8, капитана юстиции ФИО3, бывшего заместителя руководителя АМРСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 

Определением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу в части признания ( по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1): нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина РФ ФИО1 (ст.5.59 КоАП РФ), несвоевременному представлению заявителю ФИО1 информации согласно требований ФЗ РФ №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( ст. 5.39 КоАП РФ), предоставлению ФИО1 заведомо недостоверной информации ( ст. 5.39 КоАП РФ), незаконными действия ФИО2 по перерегистрации обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ повторно ДД.ММ.ГГГГ и в третий раз- ДД.ММ.ГГГГ, по уничтожению (путем использования штрих-корректора резолюционной записи одного из руководителей ОМВД на тексте (оригинале) обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признания (по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ): представление ФИО1 заведомо недостоверной (в части) информации (смт.5.39 КоАП РФ); признания (по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: несвоевременное предоставление заявителю ФИО1 информации (полной, объективной, достоверной), а также предоставление заведомо недостоверной информации ФИО1 ( ст. 5.39 КоАП РФ), фактически неправомерный отказ ФИО2 ФИО1 в предоставлении информации (надлежаще заверенных копий проверок, проведенных ФИО5 и ФИО6, ), предоставление которой предусмотрено ф\законами РФ ( ст. 5.39 КоАП РФ); обязания ФИО2 после вступления решения в з\силу срочно выслать а/истцу надлежаще заверенные 100% копии всех проверок, прекращено по основаниям, изложенным в указанном определении. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 административный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела, и суду пояснил, что поступившие обращения, заявления-ходатайства ФИО1 были рассмотрены в установленные законом сроки, нарушений при даче ответов допущено не было, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и суду показала, что административным истцом не представлено сведений о правах, свободах и законных интересах, истца, которые были бы нарушены оспариваемыми действиями должностного лица. В связи с чем считает, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу необходимо отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы.

Согласно статье 46 Конституции Российской федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данным нормам Конституции Российской Федерации корреспондирует Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». 

Согласно части 1 статьи 9 названного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что закреплено в п.4 ч.1 статьи 10; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения ( часть 1 статьи 12).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № в отделе МВД России по 

<

адрес> зарегистрировано обращение гр-на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в данном обращении могли усматриваться признаки нарушения законодательства, данное обращение было перенаправлено в АМРСО, о чем ФИО1 было направлено письменное уведомление от 02.10.2016 года, о том, что материал направлен в Александровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственный комитета РФ по СК, что свидетельствует о рассмотрении обращения заявителя. 

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило данное обращение с информационным письмом от заместителя руководителя отдела капитана юстиции Я., которое было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. и поставлена виза начальника Отдела в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 провести проверку, который, в свою очередь, отписал данное обращение УУП И ДН лейтенанту полиции ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было перерегистрировано в ГД и Р Отдела МВД России по 

<

адрес>, так как в нем отсутствуют сведения об административном правонарушении и преступлении. Соответственно срок исчисления проверки начался с ДД.ММ.ГГГГ 

В установленный законом 3-х дневный срок с момента получения обращения, гр-ну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было выслано уведомление. Проверка проведена в 30-ти дневный срок, как того, требует п. 91 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» и соответственно в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в адрес гр-на Заблоцкого был выслан полный мотивированный ответ. 

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что имело место быть проставление резолюции на титульном листе обращения, в то время как согласно п. 79 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Организационное решение руководителя по обращению оформляется в форме резолюции на отдельном листе бумаги», в связи, с чем резолюция руководителя была поставлена ошибочно, и в указанной форме, с использование корректора была аннулирована, что в свою очередь не повлияло на порядок и результат рассмотрения данного обращения. 

Данный факт подтвержден в судебном заседании, как ответчиками, так и сотрудниками полиции, допрошенными в качестве свидетелей, чьи показания оглашались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности выносилось должностным лицом, оно имеется в материалах проверки, о чем суду сообщили ответчики и свидетели, чьи показания оглашались в судебном заседании. Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВДЖ России по Александровскому району ФИО6 направлялось в АМРСО, что также отражено в дополнительном письменном выступлении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд не дает оценку доказательств по заявлениям-ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части рассмотрения административных требований истца по указанным заявлениям прекращено. 

Факт того, что ФИО1 получил уведомление по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, подтверждено и исследованной в судебном заседании копией журнала учета подготовленных несекретных документов, начатый ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также не оспаривался административным истцом в судебном заседании.

Довод административного истца о том, что в указанном журнале имеются сокращения, неточно указан его адрес места жительства, суд находит несостоятельным, поскольку не имеет правового значения при оценке действий должностного лица и не повлияло на результат рассмотрения заявления.

Довод истца о том, что на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены заверенные копии материалов двух проверок, проведение которых поручалось( согласно резолюции на его заявлении) ФИО5, суд отвергает, поскольку указанная просьба в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Суд также отмечает, что из содержания обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое административным истцом положено в основу оспаривания действия должностного лица, следует, что он дважды ( ДД.ММ.ГГГГ письменно и ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре давал возможность начальнику отдела МВД устранить нарушение федерального закона в отношении него (его прав), которой он не воспользовался и уведомил о том, что им подается административное исковое заявление в районный суд.

Из содержания указанного обращения следует, что оно носит не просительный, а всего лишь информационный характер, и не несет за собой возникновение обязанностей должностного лица по его исполнению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ссылка ФИО1 на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ уже было предметом рассмотрения Александровского районного суда в 2016 году по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий того же должностного лица, начальника отдела МВД России по Александровскому району ( дело № 2а-865/2016).

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административным истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих несоответствие действий должностного лица, начальника отдела МВД России по Александровскому району ФИО2 закону и какие конкретно права и законные интересы в данном случае административного истца были нарушены.

В связи с чем суд приходит к выводу, что должностным лицом, начальником отдела МВД России по Александровскому района ФИО9 не допущены нарушения порядка рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, что не дает суду основание признать незаконным его действия о направлении материала за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в АМРСО без наличия постановления органа дознания (ОМВД) в порядке требований ст.145, ч.1 п.3 УПК РФ, в том числе, по несообщению об этом решении заявителю в порядке требований ст. 145 ч.2 УПК РФ, по указанным обстоятельствам суд находит требования истца в заявленной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

По смыслу закона, установив при рассмотрении административного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, статьёй 200 КАС РФ закреплено право, а не обязанность, за судом вынести частное определение. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, следовательно, Суд не находит оснований для вынесения частных определений в адрес заявленных должностных лиц отдела МВД России 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отдела МВД России по Александровскому району ФИО2 и ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица: о признании по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным направление материала за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в АМРСО без наличия постановления органа дознания (ОМВД) в порядке требований ст.145, ч.1 п.3 УПК РФ, в том числе, по несообщению об этом решении заявителю в порядке требований ст. 145 ч.2 УПК РФ, отказать. 

В вынесении частных определений в адрес должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>: подполковника полиции ФИО2, подполковника полиции ФИО5, подполковника полиции ФИО7, лейтенанта полиции ФИО6, капитана внутренней службы ФИО8, капитана юстиции ФИО3, бывшего заместителя руководителя АМРСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.