Дело № 2-221/2019

УИД – 26RS0021-01-2019-000331-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2019 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего - судьи Рогозина К.В. 

при секретаре – Джемакуловой Б.Х.

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката КА «ВИКТОРиЯ» Варенова С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – ФИО1 В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коже В.В. о признании имущества совместно нажитым в браке, определении долей, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств и понесенных по делу судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Коже В.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и Кожи В.В., следующее движимое и недвижимое имущество: 

- трёхкомнатную квартиру, общей площадью 100,6 кв.м., наименование: квартира, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

- объект незавершенного строительства - жилой дом, 55 % готовности, количество этажей, в том числе подземных - 1, площадь застройки - 149,3 кв.м., и земельный участок, общей площадью 620,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №; 

- гараж, общей площадью 40,2 кв.м., наименование: гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, в том числе подземных -1, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 21,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки индивидуальных гаражей, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

- транспортное средство (автомобиль), с техническими характеристиками: идентификационный номер (VIN) - №; марка, модель ТС - Оре1 Astra J 5door; тип ТС - комби; категория ТС (А, Б, С, Д, прицеп) - В; год выпуска ТС - 2011; шасси (рама) номер - отсутствует; кузов (коляска) номер - №; цвет - белый; мощность двигателя, кВт/ л.с., - 140/,102,9; паспорт ТС - серии №, разрешенная mах масса kg - 1935, масса без нагрузки kg - 1393, государственный регистрационный номер №; 

Определить доли ФИО1 и Кожи В.В. в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное движимое и недвижимое имущество - за каждым. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества: 

- трёхкомнатной квартиры, общей площадью 100,6 кв.м., наименование: квартира, назначение: жилое помещение, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- объекта незавершенного строительства - жилой дом, 55 % готовности, площадь застройки - 149,3 кв.м., и земельного участка, общей площадью 620,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

- гаража, общей площадью 40,2 кв.м., наименование: гараж, назначение: нежилое здание, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 21,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки индивидуальных гаражей, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

признав за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а за ответчиком ФИО1 В.В. право общей долевой собственности на другую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. 

Взыскать ответчика с Кожи В.В. в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 232 750 рублей, в счет 1/2 доли от рыночной стоимости транспортного средства (автомобиля), с техническими характеристиками: идентификационный номер (VIN) - №; марка, модель ТС - Ореl Astra J 5-door; год выпуска ТС - 2011; паспорт ТС - серии №, государственный регистрационный номер - №, установленной в 465 500 рублей за указанный автомобиль в целом. 

Взыскать с ответчика Кожи В.В. в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в суд в размере - 24 691,43 рублей;6 по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в размере 1 700 рублей; по оплате за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 966,40 рублей; по оплате за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 966,40 рублей; по оплате за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 545 рублей; по оплате за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 442 рубля; по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы и составление заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 14 500 рублей; по оплате услуг представителя в размере - 35 000 рублей, а всего - 84 811,23 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ответчиком Кожей В.В., о чем в архиве отдела ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г. Лермонтова была составлена запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ответчиком Кожей В.В. прекращен. В период брака за счет совместно нажитых средств, ФИО1 и Кожи В.В. было приобретено нижеследующее движимое и недвижимое имущество: 

- трёхкомнатная квартира, общей площадью 100,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком Кожей В.В.;

- гараж, общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 21,0 кв.м., виды разрешенного использования: земельные участки индивидуальных гаражей, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком Кожей В.В.;

- транспортное средство (автомобиль), с техническими характеристиками: идентификационный номер (VIN) - №; марка, модель ТС - Ореl Astra J 5door; год выпуска ТС - 2011; паспорт ТС - серии №, государственный регистрационный номер №, право собственности зарегистрировано за ответчиком Кожей В.В.; 

- земельный участок, общей площадью 620,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО1 В.В. 

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым № возникло у Кожи В.В. на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта «жилой дом» и земельного участка от 03 мая 2017 года, заключенного в простой письменной форме. При этом, на основании указанного договора купли-продажи от 03 мая 2017 года, помимо земельного участка с кадастровым номером №, был приобретен и расположенный на данном участке - незавершенный строительством объект «жилой дом» со следующими техническими характеристиками: 9 % готовности, площадь - 49,20 кв.м., кадастровый №. 

В период брака, супруги ФИО1 за счет совместно нажитых средств, продолжили строительство указанного объекта незавершенного строительства - жилого дома, в результате чего, к моменту расторжения брака, его технические характеристики, такие как - процент готовности, площадь застройки и т. д., существенно изменились по сравнению с тем, какими они были на момент его приобретения (03 мая 2017 года). 

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находящийся на земельном участке с кадастровым № объект капитального строительства представляет собой объект незавершенного строительства - жилой дом, 55 % готовности, количество этажей, в том числе подземных - 1, площадь застройки - 149,3 кв.м., стоимость которого составляет - 1 883 148 рублей.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное движимое и недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом (совместной собственностью) ФИО1 и Кожи В.В., на которое супруги имеют равные имущественные права, т.е. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. Какого-либо соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности и разделе вышеуказанного движимого и недвижимого имущества между ФИО1 и Кожей В.В. - не заключалось. 

При этом, согласно сведениям автоматизированной базы МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю, автомобиль Оре1 Astra J 5-door, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ значится принадлежащим на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору, спорный автомобиль продан ответчиком Кожей В.В. ФИО7 за 50 000 рублей. Вместе с тем, ответчик ФИО1 В.В. не представил каких-либо доказательств того, что вырученные им от продажи спорного автомобиля Ореl Astra J 5-door денежные средства были израсходованы с учетом общих интересов сторон по делу. Отчуждение ответчиком Кожей В.В. спорного автомобиля в пользу ФИО7 за 50 000 рублей осуществлено без согласия ФИО1 

При этом считает, что ответчик ФИО1 В.В., злоупотребив правом, намеренно и необоснованно уменьшил стоимость данного совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, поскольку согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юэко-Аудит», рыночная стоимость транспортного средства Ореl Astra J 5door идентификационный номер (VIN) - №, паспорт ТС - серии №, государственный регистрационный номер №, составляет 465 500 рублей. Причем, данный автомобиль, был непосредственно осмотрен оценщиком, о чем свидетельствуют, содержащиеся в отчете фотографии. 

Полагает, что при разделе совместного имущества, нажитого во время брака, должна учитываться рыночная стоимость спорного автомобиля Ореl Astra J 5-door, с государственным регистрационным номером №, в размере - 465 500 рублей, как это установлено в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых ФИО1, исходя из равенства долей в праве на общее имущество, имеет право на получение денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости спорного автомобиля, т.е. в сумме 232 750 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Варенов С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 В.В. исковые требования признал частично. В возражениях на иск указал, что требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он не признает, поскольку данная квартира, хотя и была приобретена в период брака, но не является совместной собственностью супругов, в смысле положений ст. 36 СК РФ, а является его личной собственностью, так как приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Лермонтова ФИО5 за №. 

Также, не признает и исковые требования в части взыскания половины рыночной стоимости автомобиля Опель-Астра 2011 года выпуска, регистрационный номер №, в размере 232 750 рублей. Указывает, что автомобиль действительно был приобретён в период брака, однако после расторжения брака был продан по договору от 24 июля 2019 г. за 50 000 рублей. Автомобиль был продан по указанной цене в связи с существенными неисправностями. Полагает, что представленный истцом отчет об определении стоимости автомобиля недопустим, поскольку оценка произведена не в отношении индивидуально определенного автомобиля, подлежащего разделу и без учета его индивидуального технического и товарного состояния. Оценка проведена с нарушением существующей методики, согласно которой, сравнение оцениваемого объекта, производится не менее чем с пятью аналогами, тогда как в представленном отчете, сравнение произведено только с тремя аналогами. Кроме того, оценка произведена в заявительном порядке, по инициативе истца, а не в судебном порядке, при котором эксперт предупреждался бы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исковые требования в части взыскания половины стоимости автомобиля, признает лишь в части половины суммы, вырученной от его продажи, т.е. в размере 25 000 рублей. 

Кроме того, полагал, что требования о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, не отвечают критериям разумности и справедливости и не соответствуют объёму и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагал необходимым снизить их размер до 10000 рублей. 

Также не признал обоснованность требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные отчеты оплачены по инициативе истца и несение этих расходов не было продиктовано необходимостью представления их суду, ввиду того, что оценка недвижимости имеется и регулярно корректируется величиной кадастровой стоимости, указываемой в кадастровых выписках. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля Опель-Астра, в силу своей недостоверности недопустим, в силу чего не может быть положен в основу решения и использован для доказывания значимых по делу обстоятельств, следовательно расходы на него не обоснованы и возмещению не подлежат. 

В остальной части исковые требования признал. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

С учетом позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела установлены семейным законодательством.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 В.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Лермонтову ДД.ММ.ГГГГ 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Кожей В.В. расторгнут.

В период брака сторонами приобретено и зарегистрировано на имя ответчика Кожи В.В. следующее имущество:

- трёхкомнатная квартира, общей площадью 100,6 кв.м., наименование: квартира, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; 

- гараж, общей площадью 40,2 кв.м., наименование: гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, в том числе подземных -1, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 21,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки индивидуальных гаражей, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

- транспортное средство - автомобиль марки Ореl Аstra J 5 – dооr, идентификационный номер (VIN) - №, 2011 года выпуска, кузов №, цвет – белый, государственный регистрационный номер №;

- объект незавершенного строительства - жилой дом 9 % готовности, площадью 49,20 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 620,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», объект капитального строительства, находящегося на земельном участке общей площадью 620,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет технические параметры: объект незавершенного строительства, проектируемое наименование – индивидуальный жилой дом, 55 % готовности, количество этажей, в том числе подземных - 1, площадь застройки 149,3 кв.м.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не опровергаются сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив, что гараж с кадастровым № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а так же объект незавершенного строительства - жилой дом, 55 % готовности, площадь застройки - 149,3 кв. м., и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство Ореl Аstra, идентификационный номер (VIN) - №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, приобретены сторонами в период брака и принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО1 В.В. в данной части, с учетом требований ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд приходит к выводу о признании указанного имущества совместным и подлежащим разделу в равных долях.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником спорного транспортного средства Оре1 Astra, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный номер №, на момент рассмотрения иска является ФИО7, приобретший данное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ним и Кожей В.В. 

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ определено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом установлено, что фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами с ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства нашли подтверждение в представленных доказательствах и пояснениях сторон.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Кожей В.В. и ФИО7, автомобиль Оре1 Astra, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер В732СУ-26, был продан за 50000 руб.

При этом, ответчик ФИО1 В.В. не оспаривает того, что он распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия супруги ФИО1 и денежные средства были потрачены им не в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», возможно лишь взыскание компенсации за ? долю в совместно нажитом имуществе.

Согласно представленному истцом отчету № об определении рыночной стоимости автомобиля Оре1 Astra государственный номер №, принадлежащего Коже В.В., выполненного ООО «Аудиторская компания «ЮЭКО-АУДИТ», рыночная стоимость исследуемого автомобиля Оре1 Astra, 2011 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 500 рублей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не установлено федеральным законом.

Однако, в условиях состязательности процесса ответчиком Кожей В.В. не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля он имел иную действительную рыночную стоимость нежели та, которая указана в представленном истцом отчете.

При этом суд отвергает доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля должна быть определена исходя из продажной цены, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, поскольку цена имущества определена ответчиком по своему усмотрению и значительно отличается от рыночной стоимости автомобиля, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом, достоверно же установить реальную сумму, полученную Кожей В.В. от ФИО7, не представляется возможным.

Установив, что ответчик произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, суд считает возможным при разделе общего имущества супругов учесть рыночную стоимость спорного автомобиля на основании представленного истцом отчета о стоимости транспортного средства, оценив его в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем супружеская доля ФИО1 в этом имуществе - автомобиле Оре1 Astra, составляет 232 750 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Кожи В.В.

Разрешая спор, в части требований о признании совместно нажитым имуществом сторон и разделе трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. 

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую об их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, пока не доказано иное.

Так, в подтверждение своих доводов Кожей В.В. был представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Кожей В.В. и покупателем ФИО8, согласно которому ФИО1 В.В. продал ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Коже В.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Цена указанной квартиры определена соглашением сторон в 2 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств от продажи квартиры подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая сомнений в подлинности у суда не вызывает. 

Спорная квартира 

<

адрес>, была приобретена ответчиком Кожей В.В. по договору купли-продажи в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ за 1 850 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трёхкомнатная квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, поскольку денежные средства в размере 1 850 000 руб., с использованием которых была приобретена спорная квартира, являлись личной собственностью ответчика Кожи В.В., так как получены от продажи квартиры, принадлежащей ему в порядке наследования.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Кожи В.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 8 077,00 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика за составление отчетов о стоимости имущества и выписок из ЕГРН.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением оценки спорного имущества, - по оплате за составление отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Кожи В.В. пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за производство которой возложены на стороны в равных долях. 

Истцом ФИО1 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 14 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Кожи В.В. в пользу истца ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя (досудебная подготовка, подготовка искового заявления) и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает целесообразным взыскать с ответчика Кожи В.В. в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и Кожи В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, следующее имущество:

- объект незавершенного строительства - жилой дом, 55 % готовности, количество этажей, в том числе подземных - 1, площадь застройки - 149,3 кв. м., и земельный участок, общей площадью 620,0 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- гараж, общей площадью 40,2 кв.м., наименование: гараж, назначение: нежилое здание, всего этажей -1, в том числе подземных этажей - 1, в том числе подземных - 1, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 21,0 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки индивидуальных гаражей, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- транспортное средство - автомобиль марки - Ореl Аstra J 5 - dооr; идентификационный номер (VIN) - №; 2011 года выпуска, кузов №, цвет – белый.

Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и Кожей В.В. в период брака имущества, признав за ФИО1 и Кожей В.В. право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на следующее имущество: 

- объект незавершенного строительства - жилой дом, 55 % готовности, количество этажей, в том числе подземных - 1, площадь застройки - 149,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 620,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- гараж, общей площадью 40,2 кв.м., наименование: гараж, назначение: нежилое здание, всего этажей - 1, в том числе подземных этажей - 1, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 21,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки индивидуальных гаражей, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

Взыскать с Кожи В.В. в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 232 750 рублей в счет ? доли от рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки - Ореl Аstra J 5- dооr; идентификационный номер (VIN) - №; 2011 года выпуска, цвет – белый.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коже В.В. о признании имуществом, совместно нажитым в период брака, определении долей и разделе имущества путем признания права собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - трёхкомнатную квартиру, общей площадью 100,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Взыскать с ответчика Кожи В.В. в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в суд в размере – 8 077,00 рублей;

- по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в размере – 1275,00 рублей;

- по оплате за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 966,40 рублей;

- по оплате за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 545,00 рублей;

- по оплате за составление отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 442,00 рублей;

- по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 14 500,00 рублей;

- по оплате услуг представителя в размере - 15 000,00 рублей, а всего – 44 805,40 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 16 615 рублей, расходов по оплате выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 425 рублей, расходов по оплате за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 966,40 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий: К.В. Рогозин