Дело № 1-221/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лоскутовой С.Л.,

потерпевшего К.П.В.

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 19 ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 около 21.07 часа 08 сентября 2018 года, находясь в ... ... г. Челябинска совместно с ранее ему незнакомым К.П.В. в результате внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К.П.В. из личных неприязненных отношений, вооружился ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой нанес 1 удар в область передней поверхности левой половины грудной клетки последнего, отчего тот испытал физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.П.В. колото-резаную рану грудной клетки и живота, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека – по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в части, указал, что действительно причинил потерпевшему ножевое ранение, но фактически это была самооборона. В рассматриваемый период времени он находился со своей супругой – Щ.И.М. дома, когда на кухне его сосед по коммунальной квартире С.Г.Т. со своими знакомыми, в том числе и К.П.В. распивали спиртное. Несколько раз мужчины подходили к двери его комнаты, стучались, требовали открыть дверь, но он не открывал. Потом Щ.И.М. ушла в магазин, а когда вернулась, то открыла своим ключом дверь комнаты, после чего упала в коридоре, а в комнату ворвался К.П.В. кричал. Когда он вбежал, то сразу взял в руки нож, но сам момент удара не помнит, так как сильно испугался, потом увидел у себя в руках нож, понял, что порезал К.П.В. Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, не было. В тот день дома с супругой выпивали. К.П.В. зашел в комнату один, двое его знакомых, были в коридоре. Нож выкинул, так как испугался ответственности. 

Согласно показаниям ФИО1 от 09 сентября 2018 года (л.д. 90-93), 08 сентября 2018 года около 20.00 часов Щ.И.М. пошла в магазин, чтобы купить ещё спиртных напитков, а, когда вернулась и заходила обратно в комнату, то К.П.В. оттолкнул ее в сторону и зашёл в комнату. ФИО1 пытался его выгнать, потом взял со стола нож, и, сделав несколько шагов вперед, нанес 1 удар ножом в область живота К.П.В.

Как следует из показаний ФИО1 от 29 октября 2018 года (л.д. 126-130), вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами:

- заявлением К.П.В. согласно которого 08 сентября 2018 года в вечернее время неустановленное лицо, находясь по адресу: ... г. Челябинска, с использованием ножа, причинило одно ножевое ранение в живот (л.д. 6); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО2, согласно которого 08 сентября 2018 года в МБУЗ ОКБ № 3 г. Челябинска поступило сообщение о причинении ранения грудной клетки К.П.В. по адресу: ... г. Челябинска (л.д. 5);

- результатами осмотра места происшествия от 08 сентября 2018 года, согласно которого была осмотра ... г. Челябинска, был изъят нож (л.д. 10-14);

- показаниями потерпевшего К.П.В. пояснившего в судебном заседании, что 08 сентября 2018 года в вечернее время в ... г. Челябинска распивал со знакомыми спиртное. В ходе распития С.Г.Т. сказал, что у него пропали ботинки, и он подозревает, что их взял ФИО1, в связи с чем, решили поговорить с последним, постучались к нему в комнату, но дверь никто не открыл. Когда пришла сожительница ФИО1, открыла дверь комнаты, и в этот момент туда зашел К.П.В. ФИО1 встал с дивана и пошел к нему. Все произошло быстро, поэтому он не увидел чем его ударил подсудимый, также не заметил у того что-либо в руках. После этого вышел из комнаты, знакомые вызвали скорую помощь;

- показаниями потерпевшего К.П.В. от 09 сентября 2018 года и от 23 октября 2018 года (л.д. 53-57, 58-63), согласно которым к С.Г.Т. пришли в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов 08 сентября 2018 года. В ходе распития спиртного, несколько раз стучал в дверь комнаты, где проживает ФИО1, хотел поговорить по поводу пропавшей обуви у С.Г.Т. но дверь никто не открывал. Когда пришла Щ.И.М. и открыла дверь в комнату, где проживает ФИО1, он увидел его, возмутился тем, что тот не реагировал, когда он стучал, в связи с чем, прошел в комнату. Не исключает того, что мог Щ.И.М. оттолкнуть, так как ему действительно очень хотелось поговорить с ФИО1 Когда он заходил в комнату, то ФИО1 встал с дивана, взял в правую руку нож, который лежал на столике, пошел в его сторону, сделал не менее 2 шагов, после чего почувствовал резкую физическую боль в области живота слева и увидел кровь. Понял, что ФИО1 причинил ему ножевое ранение в живот, так как нож был именно у ФИО1 в руке. Сам момент нанесения ему удара ножом он не видел;

- показаниями К.П.В. данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 23 октября 2018 года, где К.П.В. полностью подтвердил свои показания, ФИО1 подтвердил показания потерпевшего (л.д. 109-114);

Потерпевший указал, что давал такие показания, допускает, что действительно так все и произошло.

- заключением эксперта № 6832 от 05 октября 2018 года, согласно которого К.П.В. была причинена колото-резаная рана грудной клетки и живота, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. 

В механизме образования раны имело место одно травматическое воздействие колюще-режущего предмета.

Рана грудной клетки и живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека – по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля И.М.В. пояснившей в судебном заседании, что осенью в вечернее время сосед по коммунальной ... г. Челябинска с двумя товарищами употреблял на кухне спиртное. Потом они пошли на выход, и ошиблись дверью. Когда они выходили с кухни, она оставалась на кухне, а когда вышла, то в коридоре были слышны ругань и крики, потом увидела потерпевшего, он выходил из комнаты ФИО1, у него был порез в районе груди;

- показаниями свидетеля И.М.В. от 09 сентября 2018 года (л.д. 101-103), согласно которым 08 сентября 2018 года в вечернее время около 20.00 часов, выйдя из своей комнаты, увидела, как из ..., где проживают ФИО1 и Щ.И.М. выходит мужчина, который загнул свою футболку наверх и из брюшной полости у него текла кровь. Также видела, что на диване в ... сидел ФИО1, у которого в руках находился нож;

Свидетель И.М.В. подтвердила оглашенные показания.

- показаниями свидетеля Щ.И.М. пояснившей в судебном заседании, что пришла вечером домой в коммунальную ... г. Челябинска, увидела К.П.В. который сидел на кухне с ее соседом и еще одним мужчиной, они распивали спиртное. К.П.В. был в состоянии алкогольного опьянения, он ее толкнул, когда она заходила к себе в комнату, отчего она упала в коридоре. Далее потерпевший зашел в ее комнату, при этом замахиваясь кулаками в сторону ФИО1 Момент нанесения удара, не видела, но увидела, что К.П.В. согнулся, а потом вышел из комнаты;

- показаниями свидетеля Щ.И.М. от 09 сентября 2018 года (л.д. 77-79), согласно которым в течении всего вечера С.Г.Т. или К.П.В. сильно стучали в дверь ... просили, чтобы она открыла дверь. Кроме того, когда К.П.В. прошёл в ..., он сразу начал кричать на ее сожителя - ФИО1 После того, как она поднялась с пола и вошла в комнату, то видела, как ФИО1 взял нож и нанёс К.П.В. 1 удар в область живота;

Свидетель Щ.И.М. пояснила, что возможно давала такие показания, но в момент дачи показаний, находилась в состоянии опьянения.

- показаниями свидетеля С.Г.Т. от 10 октября 2018 года (л.д 64-67), согласно которым 08 сентября 2018 года к нему в гости пришли К.П.В. с К.В.Ш. с которыми на кухне они распивали спиртное. В ходе общения он рассказал, что у него из общего коридора пропала старая пара обуви, предположил, что это мог сделать сосед ФИО1, но ни никого из присутствующих он не просил поговорить об этом с ФИО1 Примерно в 20.00 часов все вышли в коридор. В это время в квартиру пришла Щ.И.М. которая стала открывать дверь в свою ... и туда зашел К.П.В. Произошедшее в комнате не видел, но, когда из комнаты вышел К.П.В. тот приподнял футболку, у него на животе имеется ножевое ранение и кровь;

- показаниями свидетеля К.В.Ш. от 16 октября 2018 года (л.д. 70-75), являющимися аналогичными показаниям свидетеля С.Г.Т.

- показаниями свидетеля Е.М.Ф. пояснившей в судебном заседании, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО1, протоколы допросов заполнялись с его слов в присутствии защитника, после чего ею оглашались вслух, передавались самому обвиняемого и его защитнику для ознакомления и подписи. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 не имелось, в противном случае, данные замечания были бы занесены в протокол. О каком-либо давлении ФИО1 ей не говорил;

- сведениями, зафиксированными в карте вызова скорой медицинской помощи, согласно которым 08 сентября 2018 года в 21.07 часов был принят вызов по адресу: ... г. Челябинска, ранение у К.П.В. обильное кровотечение (л.д. 19-21);

- заключением эксперта № 537 от 05 октября 2018 года, согласно которого установлено, что кровь К.П.В. относится к АВ группе. На вещественном доказательстве – ноже, найдена кровь человека АВ группы, следовательно, не исключается ее происхождение от потерпевшего К.П.В. (л.д. 32-36);

- результатами осмотра предметов от 16 октября 2018 года, согласно которым был осмотрен полимерный пакет, в котором находился нож с рукояткой из пластмассы черного цвета с размерами: длина ножа 26,3 см, длина клинка 14,8 см, максимальная ширина клинка 3,6 см. со следами бурого цвета (л.д. 38-40).

В связи с наличием явных противоречий в показаниях потерпевшего К.П.В. данными им при проведении предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд считает необходимым оценить указанные показания на соответствие их иным доказательствам по делу.

При оценке показаний К.П.В. следует принять во внимание, что при допросе в судебном заседании потерпевший дал пояснения, носящие в части неконкретный и уклончивый характер относительно преступных действий подсудимого ФИО1 в рассматриваемый период времени по отношению к нему. Между тем показания К.П.В. изложенные в протоколах допросов от 09 сентября 2018 года и от 23 октября 2018 года в части наличия у подсудимого ножа и нанесения ранения, в отличие от данных в судебном следствии подробны, связаны и последовательны, к тому же согласуются с приведенными доказательствами обвинения, определенными как достоверные. Названные протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и из их содержания явствует, что К.П.В. ознакомился с ними путем личного прочтения, после чего, не заявив замечаний по поводу записанных в протоколах показаний, подтвердил их правильность посредством подписания каждой страницы этих процессуальных документов. Из этого следует, что при допросах К.П.В. 09 сентября 2018 года и 23 октября 2018 года с соблюдением положений ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в протоколах его допросов в оспариваемой части, были отражены показания, соответствующие фактически данным. Потерпевший К.П.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 УК РФ 09 сентября 2018 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на л.д. 6.

При этом, несомненно, обращает на себя внимание и тот факт, что между потерпевшим К.П.В. и подсудимым ФИО1 23 октября 2018 года была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший подтвердил в присутствии подсудимого свои показания, указав на обстоятельства, зафиксированные в протоколе его допроса.

Принимая во внимание изложенное, суд убежден, что потерпевший К.П.В. при допросах 09 сентября 2018 года и 23 октября 2018 года правдиво пояснил об известных ему обстоятельствах, чем способствовал уличению ФИО1 в причастности к совершению преступления. Показания же, данные К.П.В. в судебном заседании, не в полной мере соответствуют действительности, поэтому расцениваются судом как достоверные только в части, согласующейся с достоверными доказательствами обвинения. По мнению суда, потерпевший К.П.В. утверждая о своей неосведомленности получения им ножевого ранения, стремится тем самым затруднить процесс доказывания вины подсудимого и привести свои показания в соответствие с позицией ФИО1 из-за отсутствия каких-либо претензий потерпевшего к подсудимому.

Анализируя показания свидетеля Щ.И.М. в части противоречий, суд отмечает то обстоятельство, что показания данного свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, являются фактически идентичными, расхождения в наличие ножа у подсудимого и того факта, что она являлась очевидцем нанесения удара ножом подсудимым потерпевшему, мотивируя это тем, что она была в состоянии алкогольного опьянения при допросе на предварительном следствии, суд расценивает как попытку свидетеля Щ.И.М. которая являлась сожительницей подсудимого, смягчить возможные негативные последствия для ФИО1 Более того, какие-либо замечания в протоколе допроса данного свидетеля отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт нахождения Щ.И.М. состоянии опьянения при ее допросе, не имеется, в связи с чем, суд приходит к убедительному выводу в правдивости показаний свидетеля Щ.И.М. данными ею в ходе предварительного следствия.

По мнению суда, показания потерпевшего К.П.В. свидетелей И.М.В. Щ.И.М. С.Г.Т. К.В.Ш. носят логичный и последовательный характер, в общем и целом согласуются между собой в описании событий, относящихся к предмету судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность ФИО1 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно К.П.В. совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указание органами предварительного следствия на множественность предметов, используемых ФИО1 в качестве оружия, является явно завышенным и не подтвержденным по результатам судебного следствия, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено использование подсудимым одного предмета в качестве оружия, в связи с чем, ссылка на множественность предметов, используемых в качестве оружия подлежит исключению из обвинения как излишне вмененная.

Как со всей определенностью следует из утверждений К.П.В. находясь в гостях у С.Г.Т. в коммунальной квартире, расположенной по ..., он зашел в комнату к ФИО1, так как хотел поговорить, после чего последний встал с дивана, взял нож со столика, пошел в его сторону, после чего К.П.В. почувствовал резкую физическую боль в области живота слева и увидел кровь.

Показания потерпевшего К.П.В. в полном объеме подтверждаются и показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые указывали, что в рассматриваемый период времени были очевидцами как потерпевший К.П.В. прошел в комнату к ФИО1, откуда вышел через непродолжительный период времени, при этом ему было причинено ножевое ранение, а свидетели И.М.В. и Щ.И.М. видели у подсудимого в руках нож, при этом Щ.И.М. была очевидцем нанесения удара ножом ФИО1 потерпевшему.

В показаниях допрошенных по делу лиц, нет неясностей относительно времени, места, способа и обстоятельств совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.П.В. совершенное ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя показания потерпевшего К.П.В. свидетелей И.М.В. Щ.И.М. С.Г.Т. К.В.Ш. суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления, а также на возможность намеренного или ошибочного оговора ФИО1 со стороны указанных выше лиц. 

Судом установлено, что оснований оговаривать подсудимого у указанных выше лиц не имеется, поскольку И.М.В. Щ.И.М. С.Г.Т. знают ФИО1, при этом Щ.И.М. является сожительницей последнего, К.П.В. и К.В.Ш. не знакомы с ФИО1, чувство неприязни у указанных лиц к подсудимому не имеется, иное в судебном заседании не установлено.

Более того, показания вышеуказанных лиц, также объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, суд расценивает показания потерпевшего и данных свидетелей как достоверно подтверждающие виновность подсудимого в преступном поведении. 

Анализируя результаты осмотра места происшествия, результаты изъятых образцов для сравнительного анализа и указанных выше судебных экспертиз, показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они носят исчерпывающе подробный характер, согласуются друг с другом относительно обстоятельств, касающихся предмета судебного разбирательства. 

Заключения экспертов № 537 от 05 октября 2018 года, согласно которого установлено, что на ноже, найдена кровь человека АВ группы, что не исключается ее происхождение от К.П.В. № 6832 от 05 октября 2018 года, согласно которого К.П.В. была причинена колото-резаная рана грудной клетки и живота, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью, объективно подтверждают характер насильственных действий в отношении К.П.В. и в сопоставлении с иными материалами дела и показаниями и пояснениями, в том числе ФИО1, позволяют утверждать следующее – между тяжким вредом здоровью К.П.В. и примененным к нему физическим насилием со стороны ФИО1, имеется прямая причинная связь. Содержание указанных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств со всей достоверностью указывает на то, что в отношении К.П.В. со стороны подсудимого ФИО1 были совершены противоправные действия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Доводы ФИО1 и стороны защиты в том, что подсудимый опасался своего соседа по квартире С.Г.Т. и его друзей, в том числе К.П.В. фактически действия ФИО1 были вызваны самообороной, а также того, что самого нанесения удара он не помнит, убедительно опровергается не только доказательствами, представленными стороной обвинения, но также и анализом действий подсудимого, который при входе в его комнату потерпевшего, умышленно взял нож со столика, подошел к К.П.В. и нанес последнему 1 удар ножом, отчего тот испытал сильную физическую боль. Более того, сам подсудимый в ходе предварительного следствия фактически не отрицал указанные обстоятельства дела, что и зафиксировано в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Количество ударов нанесенных ФИО1, а именно нанесение 1 удара ножом в область грудной клетки и живота, используя при этом нож в качестве оружия, от которого К.П.В. испытал сильную физическую боль, в полном объеме подтверждается не только заключением эксперта № 6832 от 05 октября 2018 года, но также и показаниями свидетелей, в том числе и фактически прямого свидетеля Щ.И.М.

Применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение, поскольку именно на обнаруженном ноже присутствовали следы крови потерпевшего. 

Результаты проведенных экспертиз не вызывают у суда каких-либо сомнений, поскольку были проведены в строгом соответствии с соблюдением уголовно-процессуальных норм, после изъятия указанного ножа, принимались исчерпывающие меры к его сохранению для проведения экспертизы. Использование указанного ножа подсудимым в качестве оружия привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.П.В.

В связи с непризнательной позицией подсудимого ФИО1, заявленной в судебном заседании, суд считает необходимым оценить их на соответствие иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а также пояснениям допрошенных по делу лиц. 

При оценке показаний ФИО1, следует принять во внимание, что при допросах, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он дал пояснения фактически соответствующие установленным обстоятельствам произошедшего с учетом его позиции в судебном заседании.

Вместе с тем, данная позиция подсудимого ФИО1, в полном объеме опровергается не только показаниями допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела, но также и анализом действий, как потерпевшего, так и подсудимого в рассматриваемый период времени. 

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 в рассматриваемый период времени, находясь в ... г. Челябинска около 21.07 часа 08 сентября 2018 года, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.П.В. в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, действуя во исполнение своего преступного умысла, вооружился ножом, и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно, с силой нанес 1 удар в область грудной клетки и живота потерпевшему, отчего тот испытал физическую боль. 

Вышеизложенное, а также попытки подсудимого скрыть орудие преступления, свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и в своей совокупности опровергают возможность квалификации действий подсудимого как превышение пределов необходимой самообороны либо причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности за отсутствием доказательств подтверждающих такую квалификацию, исходя из анализа места происшествия, где присутствовали третьи лица, подсудимый мог избежать возможного противоправного поведения потерпевшего по отношению к нему в связи с чем, мнение стороны защиты и самого подсудимого о наличии в его действиях иной квалификации преступления, является позицией защиты, избранной подсудимым. Нанесение потерпевшим одного удара подсудимому, какими-либо убедительными доказательствами подтверждено в судебном заседании не было, в связи с чем, суд приходит к убеждению в отсутствии нанесения такого удара К.П.В. ФИО1

Более того, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал признательные показания в присутствии защитника без какого-либо на него давления со стороны должностных лиц, по окончании следственных действий, знакомился с протоколами, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, какие-либо замечания у ФИО1 отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, очевидно, установленным то обстоятельство, что ФИО1, заявляя о своей фактической невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.П.В. избрал, таким образом, свою позицию защиты в целях смягчения наказания за совершенное им противоправное деяние.

Анализируя действия должностных лиц органов предварительного расследования в совокупности с материалами дела и иными доказательствами по уголовному делу, а также пояснениями допрошенных по делу лиц, суд приходит к убедительному выводу в том, что нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании установлено не было, что подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля Е.М.Ф.

Между тем, в судебном заседании убедительно было установлено и то обстоятельство, что до момента рассматриваемых событий, потерпевший К.П.В. употреблял спиртное совместно со своими знакомыми на кухне в коммунальной квартире, стучались в дверь к подсудимому, требовали ее открыть. В дальнейшем, когда свидетель Щ.И.М. вернулась домой и открыла дверь комнаты, где она проживала совместно с ФИО1, К.П.В. оттолкнул ее, отчего та упала в коридоре, после чего проследовал в комнату, где находился ФИО1 без разрешения проживающих в указанной комнате лиц, то есть вел себя противоправно по отношению к подсудимому, что, в свою очередь, не свидетельствует о какой-либо самообороне со стороны ФИО1, поскольку данные действия потерпевшего не угрожали его жизни либо здоровью. 

Оценив в совокупности доказательства, признанные достоверными, суд определяет их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении умышленного преступного деяния. Эти доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что ФИО1, руководствуясь умыслом причинения тяжкого вреда здоровью К.П.В. возникшим в результате личных неприязненных отношений, вооружился ножом, и умышленно с силой нанес К.П.В. 1 удар указанным ножом в область грудной клетки и живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела, где ФИО1 указал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые суд, несмотря на позицию подсудимого, расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, свидетельствует об осознании подсудимым последствий содеянного, а также противоправность поведения потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает невозможным установить как отягчающее наказание обстоятельство нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не только материалами уголовного дела, но и в судебном заседании не было подтверждено, что состояние алкогольного опьянения подвигло подсудимого на совершение указанного преступления, а указание наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в данном случае, является лишь констатацией факта самого наличия такого состояния опьянения у подсудимого.

Также судом учитывается, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступного деяния, характер и размер наступивших негативных последствий для потерпевшего и другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, мнение потерпевшего, не настаивающих на назначении строгого наказания, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о раскаянии подсудимого, и приходит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Суд приходит к твердому убеждению об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества и необходимости его изоляции в местах лишения свободы. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление. 

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок три года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 20 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: - нож, - находящийся на хранении в камере хранения ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья