Дело №2-79/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 21 августа 2016 года в 04 час. 52 мин. На электронную почту ее мужа ФИО3 пришло письмо, в котором в грубой форме сообщалось, что она якобы ведет аморальный образ жизни. Автор письма указал телефонный номер для получения подробной информации. Таким образом автор письма распространял сведения, порочащие ее честь и достоинство, вторгаясь в ее семейные отношения, нарушая ее право на неприкосновенность частной жизни. Истец полагает, что автором письма является ответчик ФИО2, с которой у нее произошел конфликт 19 августа 2016 года на остановке общественного транспорта Южный рынок. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец просила взыскать с ответчика в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 иск поддержала по доводам, в нем изложенным. Уточнила сумму иска, увеличив ее до 70 000 руб. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, однако указав, что указанное письмо она действительно направляла на почту супруга истицы в социальной сети Вконтакте, поскольку хотела сообщить ему, какой образ жизни ведет его жена. Со слов своего супруга ответчице стало известно, что он познакомился с истицей на сайте в сети, встречался с ней. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам... при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 29 Конституции РФ закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., которая являясь международным договором РФ, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных страниц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п. 42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 г.).

При этом Европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2016 года в 4 час 52 мин. в социальной сети Вконтакте в личные сообщения по адресу http://mail.yandex.ru/touch/folder/1/message/159596311794942957 было направлено письмо, в котором приведено следующее: «ФИО4! Я так понимаю что ирина макаренко-пономаренко ваша жена… если это так то мне вас жаль…ваша жена грязная шлюха!если будет интересно узнать подробности могу их вам предоставить».

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала, что данное сообщение было направлено ею на почту супруга истицы в сети Вконтакте. Ответчик указала, что изложенное в сообщении было ее личным мнением об истице, которое сформировалось у нее на основании информации, полученной от своего мужа.

Истец указывает на то, что данное сообщение порочит ее честь, достоинство и доброе имя, чем причинило ей моральный вред.

Как следует из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно толковому словарю ФИО5 слово «шлюха» в просторечии распущенная женщина, употребляется как порицающее или бранное слово.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мнение ответчика ФИО2 в отношении истца ФИО1 было выражено в сообщении в оскорбительной для истца форме, что повлекло за собой причинение морального вреда истцу.

Оценивая размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, и определяет сумму, подлежащую компенсации в размере 2 000 рублей, поскольку размер требований, заявленный истцом в сумме 70 000 рублей, в данном случае является несоразмерно завышенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 18.01.2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова