Дело №2-720/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 15 мая 2013 года в общей сумме 8 619 303 рубля 77 копеек, в том числе: основной долг – 557 345 рублей 34 копейки, проценты – 117 701 рубль 33 копейки, проценты на просроченный основной долг – 241 703 рубля 16 копеек, пени на просроченный платеж – 7 702 553 рубля 94 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 300 рублей.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, ГПК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 15 мая 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере1 000 000 рублей сроком на до 16 мая 2016 года, с процентной ставкой 0,08% в день. В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер скрыт> 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил отзыв на возражения ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности – ФИО3 (л.д. 50), исковые требования признал в части требования суммы основного долга и процентов, возражает против взыскания штрафных санкций. Пояснил, что до июля 2015 года обязательства по договору исполнялись ответчиками надлежащим образом, ежемесячно вносились платежи по возврату кредита. В июле 2015 года стало известно о том, что банк лишен лицензии. Ответчики неоднократно предпринимали попытки выяснить способ и порядок произведения платежей, поскольку офис в г. Переславле-Залесском прекратил свою деятельность. Разъяснений от АКБ «Пробизнесбанк» не было. Центральный банк РФ рекомендовал руководствоваться информацией, размещенной на официальном сайте ГК АСВ в разделе ликвидация банков. 

От ответчика ФИО4 его представителем подано встречное исковое заявление (л.д. 82), в котором заявлено требование о взыскании с АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что со стороны АКБ «Пробизесбанк» допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя, поскольку банк не уведомил в июле 2015 года о способах оплаты и не представил информацию о том, на какой счет производить переводы денежных средств.

Представитель истца направил в адрес суда письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, полагая необоснованным в силу того, что ФИО1 при должной заинтересованности мог самостоятельно получить интересуемую его информацию посредством сети Интернет. 

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из материалов дела судом установлено, что 15 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>, сроком на 36 месяцев, на сумму 1 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день (л.д. 8).

Так же 15 мая 2013 года, в целях обеспечения обязательства ФИО1, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер скрыт>л.д. 12). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

15 мая 2013 года сумма кредита 1 000 000 рублей зачислена на счет ответчика ФИО5 

<

номер скрыт> в соответствии с п.2.1 договора. 

В судебном заседании установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г., что истец не опровергает.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику или поручителю сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что иск поступил в Переславский районный суд 19 апреля 2017 года (л.д. 5). Лишь 29 марта 2017 года ответчикам истец направил информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 18-20).

Допустимых и достаточных доказательств того, что информация о реквизитах была направлена ответчикам ранее, материалы дела не содержат. В адрес суда истец направил реестр простых почтовых отправлений, датированный 27 ноября 2015 года, из которого следует, что в указанную дату на имя ответчиков направлялась корреспонденция. Однако, какого именно содержания, информации не имеется.

Из графика платежей следует, что ежемесячная дата аннуитетного платежа – 10, 11 или 12 числа соответствующего месяца (л.д. 15). 

Из расчета исковых требований, представленного истцом, видно, что ответчик ФИО4 обязательства по кредитному договору исполнял, ежемесячно вносил платежи, однако допускал просрочки до нескольких дней. Последний платеж по счету на погашение кредита произведен 19 июля 2015 года (л.д. 21-22). Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с графиком должен был состояться 10 августа 2015 года. Данный платеж ответчик ФИО4 не произвел, а 12 августа 2015 года лицензия у банка была отозвана. 

Таким образом, по состоянию на 12 августа 2015 года, исходя из расчета, представленного истцом, ФИО4 имел задолженность по уплате основного долга в размере 194 539 рублей 10 копеек, а так же задолженность по уплате процентов в размере 67 524 рубля 85 копеек (л.д. 22, 23).

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Истцом рассчитан размер пени по состоянию на 10 февраля 2017 года, составил 7 702 553 рубля 94 копейки (л.д. 26-27).

Представитель ответчиков заявляет о несоразмерности размера пени и просит снизить их.

По мнению суда, правовых оснований для начисления пени после 12 августа 2015 года у истца не имеется.

При этом суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий уведомил ответчиков о новых реквизитах для приема платежей. Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что ответчик ФИО1 предпринял достаточные меры для получения информации о получении информации о реквизитах для производства платежей, поскольку 24 марта 2016 года направил в адрес Центробанка РФ соответствующий запрос (л.д. 74), на который получил рекомендацию ознакомиться с информацией на официальном сайте ГК АСВ сети Интернет, в разделе «Ликвидация банков».

Подобное разъяснение суд надлежащим не признает, по следующим причинам.

Действительно, на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, в предлагаемом разделе «Ликвидация банков» размещены платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). 

Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об этих реквизитах, в материалах дела не имеется. Более того, на том же Интернет-сайте, так же в разделе «Ликвидация банков», в подразделе «Новости» размещена информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Данная информация содержит сведения об иных реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам. 

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий. 

Суд полагает, что применение в данной ситуации ст. 327 ГК РФ так же не допустимо. Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ФИО1 имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей, обязанность по предоставлению которых, в силу закона, возложена на истца. ФИО1 выбрал один из двух предлагаемых законов вариантов поведения и приостановил внесение платежей. 

При указанных обстоятельствах ссылка истца на ст. 327 ГК РФ необоснованна и не может быть принята судом во внимание. 

По состоянию на 12 августа 2015 года размер пени, согласно расчету истца составил 1 399 567 рублей 47 копеек (л.д. 26).

Вместе с тем, суд полагает необходимым и возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что размер начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки. В том числе по состоянию на августа 2015 года, явно несоразмерен сумме основного долга, наступившим последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем и подлежит уменьшению. 

Помимо изложенного, истцом заявлены к взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 241 703 рубля 16 копеек. Из расчета видно, что данную сумму истец рассчитывает, применяя ежедневный процент в размере 0,08 на сумму просроченного долга (л.д. 24). Данная штрафная санкция на договором, ни законом не предусмотрена и потому в данной части требование истца необоснованно. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Исходя из анализа условий договора поручительства, объем ответственности поручителя соответствует объему ответственности заемщика по кредитному договору, все существенные условия кредитного договора указаны в договоре поручительства. 

В соответствии с ч. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно ч. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Как уже указывалось выше, и закон, и соглашение о поручительстве предусматривают солидарную обязанность поручителя по кредитному договору. 

В судебном заседании установлено, что реквизиты истцом сообщены обоим ответчикам заказными письмами, направленными 29 марта 2017 года. До настоящего времени задолженность не погашена, следовательно истец вправе требовать досрочного исполнения обязательства от обоих ответчиков в солидарном порядке. Ответчики против этого в судебном заседании не возражали. Суд находит, что требования о взыскании основного долга и процентов - платы за кредит, а так же пени в части 30 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентов на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено. Согласно расчету основной долг – 557 345 рублей 34 копейки, проценты – 117 701 рубль 33 копейки, а всего в указанной части 675 046 рублей 67 копеек. Данная сумма подлежит взысканию.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 51 300 рублей. В соответствии со ст. 09 ГПК РФ, с учетом ст. 33.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца, солидарно, надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей 47 копеек.

В обоснование встречных требований представитель ФИО1 ссылается на п. 1 ч. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

О нарушении своего права ФИО1 заявляет после отзыва лицензии у банка, поскольку ему не были сообщены реквизиты для внесения платежей. Однако, данная информация, в силу прямого указания закона, должна быть сообщена конкурсным управляющим или временной администрацией банка, которые по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовителем (исполнителем, продавцом) не являются. В силу этого, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 15 мая 2013 года в сумме 705 046 рублей 67 копеек, в том числе основной долг – 557 345 рублей 34 копейки, проценты – 117 701 рубль 33 копейки, пени – 30 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей 47 копеек. 

В остальной части требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), а так же исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.