Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 26 ноября 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице УФССП России по Рязанской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Рязанской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен истцом 08.12.2014 у его прежнего собственника - ФИО4 по договору купли-продажи. 09.10.2017 истцом был получен акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9 о наложении ареста на имущество должника от 09.10.2017 в отношении ФИО4 в пользу ФИО6 Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани по гражданскому делу №. Согласно акта о наложении ареста от 09.10.2017, произведен арест автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. В отношении указанного автомобиля установлен режим хранения - без права пользования, и с указанного времени автомобиль находился на территории автостоянки, имущество передано на ответственное хранение ФИО7 Наряду с автомобилем, у истца были изъяты ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно акту описи имущества от 09.10.2017 автомобиль передан на хранение без каких-либо повреждений. Апелляционным определением от 23.05.2018 Рязанского областного суда освобожден от ареста и исключен из акта о наложении ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Фактически автомобиль до настоящего времени незаконно удерживается ответчиком с момента снятия ареста, то есть с 23.05.2018. При попытке забрать автомобиль со стоянки, истцом на транспортном средстве были обнаружены множественные механические повреждения, которых ранее не было. Истец обратился в независимую оценку ИП ФИО5, с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, понес расходы в размере 6 000 руб. Согласно заключения эксперта № от 09.08.2018 на дату осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, транспортное средство имеет следующие механические повреждения: двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, крышки багажника, крыла заднего правого, двери задней правой, диска колеса заднего левого, правого порога, двери передней правой, диска колеса переднего правого, капота, переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора и др. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта № от 09.08.2018 составила 230 125 руб. В результате не обеспечения сохранности имущества по вине должностных лиц службы судебных приставов, которые не предприняли со дня ареста мер по проверке условий хранения автомобиля, истцу причинен материальный ущерб и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использования транспортного средства, вынужденным обращением в различные инстанции, потерей личного времени. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Рязанской области за счет казны РФ 230 215 руб. в счет компенсации материального ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501,25 руб.

Определением суда от 11.10.2019 производство по делу по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице УФССП России по Рязанской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в части исковых требований о компенсации морального вреда было прекращено.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу 251 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 501,25 руб.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика УФССП России по Рязанской области надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району - ФИО9, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АКА» возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление ФИО3 своими правами, который в течение двух лет добровольно не забирал автомобиль с автостоянки, чтобы не оплачивать расходы на его хранение.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3 на праве собственности.

09.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 26.01.2016 

<

данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4, взыскатель - ФИО6

Согласно акта о наложении ареста от 09.10.2017, произведен арест автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. В отношении указанного автомобиля установлен режим хранения - без права пользования. Место хранения установлено по адресу: 

<

данные изъяты>, с указанного времени автомобиль находился на территории автостоянки, имущество передано на ответственное хранение ФИО7 Совместно с автомобилем, у истца были изъяты ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно акту описи имущества от 09.10.2017 автомобиль передан на хранение без каких-либо повреждений, предварительная оценка арестованного имущества составила 350 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9 от 28.11.2017 ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен должник ФИО4, место хранения имущества оставлено без изменений (территория охраняемой автостоянки).

Согласно апелляционного определения от 23.05.2018 Рязанского областного суда автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> освобожден от ареста и исключен из акта о наложении ареста.

На основании вышеуказанного судебного акта, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9 от 30.07.2018 арест на вышеуказанный автомобиль был снят.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что с момента наложения ареста вплоть до 04.07.2019 автомобиль находился на территории платной автомобильной стоянки ООО «АКА».

Согласно объяснений представителя истца, при попытке забрать автомобиль со стоянки, ФИО3 на транспортном средстве были обнаружены множественные механические повреждения, которых ранее не было.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № от 09.08.2018 на дату осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, транспортное средство имеет механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 230 125 руб.

За проведение оценки истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждено материалами дела.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Независимость» № от 17.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе на дату оценки, составляет с учетом коэффициента износа КТС - 185 900 руб., без учета износа - 251 000 руб.

Экспертом сделан вывод о том, что механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства б/н от 02.08.2018 ИП ФИО5, а также в результате личного экспертного осмотра, образованы внешним воздействием, преимущественно скольжением твердого следообразующего объекта; не исключено, что зафиксированные механические повреждения могли образоваться при статичном состоянии автомобиля; установление факта наличия/отсутствия кабеля переходника к мультимедиа устройству не является предметом автотехнической экспертизы; установить давность образования механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия разработанных и апробированных методик исследования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба, взять за основу экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не оспорено, доводы представителя ответчика выводов судебной экспертизы также не опровергают. Ссылка стороны ответчика на то, что размер ущерба является завышенным, поскольку при наложении ареста автомобиль был оценен приставом-исполнителем в 350 000 руб., является несостоятельной, поскольку данная оценка являлось предварительной, производилась приставом-исполнителем самостоятельно, при этом сведений о том, что расчет стоимости автомобиля был произведен по утвержденным методикам определения размера ущерба, суду не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств возникновения недостатков транспортного средства после его возврата истцу стороной ответчика в суд представлено не было. При этом, представленный в материалы дела акт выхода на территорию от 24.01.2019 и фототаблица, факт отсутствия повреждений автомобиля истца также не подтверждают.

Вопреки позиции представителя третьего лица, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ФИО3 при хранении автомобиля на автостоянке, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возникновении у государства материальной ответственности за ухудшение состояния транспортного средства, изъятого у собственника в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядка, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Реализуя указанные принципы, законодатель в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 6 ст.80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч.2, 5 ст.86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, ответственным за сохранность арестованного имущества, истца являлся ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что действия ответчика в целом нельзя признать законными и не нарушающими права и интересы ФИО3, поскольку, предусмотренная ст.86 Закона № обязанность принять меры для сохранности арестованного имущества, надлежащим образом исполнена не была.

Из материалов дела следует, что на момент изъятия автомобиль находился в технически исправном состоянии, однако при передаче автомобиля истцу были зафиксированы повреждения, которые отсутствовали при его изъятии.

Причинение вреда имуществу истца произошло после ареста и изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем, при этом повреждение автомобиля состоит в прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю.

Вопреки доводам ответчика сам по себе факт передачи автомобиля на ответственное хранение не освобождает пристава-исполнителя от возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание все исследованные по делу доказательства, суд полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необеспечении сохранности арестованного имущества, непринятии мер по его передаче владельцу в технически исправном состоянии после того, как отпали основания его удержания, ФИО3 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 000 руб.

Таким образом, требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб. подтверждены материалами дела и были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО3 при подаче искового заявления в суд в размере 5 501,25 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 501,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 251 000 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме 11 501,25 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья