Дело № 1-6/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 18 января 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Найдановой К.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подсудимого ФИО1, защитника Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 496 и ордер, а также потерпевшей Хаб., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

07 октября 2018 года около 19 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно кражи продуктов питания из дома Хаб., расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. 

Тут же реализуя свой умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез во двор дома Хаб., где обнаружил ключи, которыми открыл замок на двери веранды, проник на веранду, где пытался сорвать пробой навесного замка на двери самого дома, чтобы проникнуть в жилище.

Однако, ФИО1, услышав голоса рядом с оградой вышеуказанного дома и испугавшись быть застигнутым, с места преступления скрылся, тем самым не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до концаХаб. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1 030 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду пояснил, что 7 октября 2018 года он с Жам. завезли сено во двор Хаб., когда хозяйки дома не было. За работу Жам. дал ему бутылку водки. Выпив водку, он купил еще 1,5л браги и захотел поесть. Поскольку у Цыд., у которого он тогда проживал, нечего было поесть, он решил залезть в дом Хаб., пока та в отъезде. Про кражу алкоголя тогда не думал, так как у него при себе уже была брага. Но если бы нашел спиртное, то взял бы. Около 19 часов он перелез во двор дома Хаб., запер калитку деревянной палкой, чтобы никто не зашел, потом нашел на кирпичах блестящий брелок с ключом, который подошел к замку на веранде. Открыв ключом замок, проник на веранду, где попытался отогнуть пробой замка на входной двери дома. Он пытался его отогнуть и вилами, и ножкой от спинки кровати, которые он принес из стайки и сарая. После этого он услышал, что кто-то на улице рядом с домом разговаривает, и, испугавшись быть пойманным, все бросил и убежал, забыв также и свою бутылку с брагой. Утром 09 октября 2018 года около 06 часов он вернулся во двор Хаб. и забрал бутылку с «бражкой», которую распил с Цыд.. Признает, что на преступление пошел ввиду алкогольного опьянения, потому что в трезвом состоянии не стал бы делать этого.

Помимо изобличающих показаний самого подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей Хаб., свидетелей Кол., Жам., Цыд., Мон. Р.., Мон. О., Гар., Фил., Чим., Ток., фактическими данными из протоколов следственных действий, заключением экспертизы.

Так, потерпевшая Хаб. суду пояснила, что 04 октября 2018 года выехала в г.Улан-Удэ, попросив соседку Кол. присмотреть за подсобным хозяйством. Вечером 07 октября 2018 года позвонила Кол., которая как раз шла к ее дому и сообщила, что калитка во двор закрыта и кто-то хлопнул дверью веранды. По ее просьбе Кол. перелезла через забор и увидела, что дверь веранды открыта, а замок с ключом висит на двери. По приезду обнаружила, что дверь веранды открыта ключом, который хранился ранее в тайнике на кирпичах, на веранде лежала железная спинка от детской кровати, которая раньше находилась в сарае и которой пытались взломать дверь в дом, поскольку возле пробоя обшивка двери была поцарапана, а ножка спинки загнута. При осмотре ограды обнаружила между тепляком и домом пластиковую бутылку с непонятной жидкостью. На следующий день бутылка с жидкостью пропала. Со слов Жам. узнала, что он завозил сено с ФИО1 Всего на момент попытки кражи в доме находилось продуктов питания и алкоголя на какую сумму не помнит. Претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Хаб. в части перечня имущества на л.д. 43-44, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что на момент покушения на кражу в ее доме находились следующие продукты питания: сахар 1 кг. на сумму 50 рублей, лапша 1,5 кг. на сумму 30 рублей; рисовая крупа 2 кг на сумму 40 рублей; гречневая крупа 2 кг. на сумму 30 рублей; пачка чая на сумму 70 рублей; молоко 1 литр на сумму 40 рублей; творог 1 кг. на сумму 200 рублей; колбаса 700 грамм на сумму 300 рублей; сливочное масло 20 грамм на сумму 270 рублей; бутылка вина на сумму 300 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая Хаб. подтвердила, пояснив, что забыла эти подробности за давностью.

Из оглашенных показаний свидетеля Кол. следует, что 04 октября 2018 года Хаб. сообщила, что выезжает в г.Улан-Удэ и попросила присмотреть за ее скотом. 07 октября 2018 года около 19 часов она пошла к Хаб. запустить коров во двор. Около дома услышала, что дверь веранды хлопнула и кто-то побежал в сторону огорода. Она попыталась открыть калитку, но та была закрыта. Обо всем она сообщила Хаб., которая попросила зайти во двор и посмотреть. Перелезав через забор, увидела, что дверь веранды открыта, но дверь в дом заперта на замок, а на пробое веранды висел навесной замок с ключом (л.д.47-48).

Свидетель Жам. суду показал, что в начале октября 2018 года, когда Хаб. находилась в г.Улан-Удэ, он завез ей сено. Помогал ему ФИО3 за бутылку водки. В ограду заезжали и выезжали через сеновал, поэтому он не видел замок на двери дома, он и так знал, что её нет. 08 октября 2018 года позвонила Хаб. и сообщила, что соседка вспугнула кого-то при попытке взлома ее дома. Он пришел к Хаб. и увидел следы взлома на двери, рассказал, что сено привозил с ФИО3

Из оглашенных показаний свидетеля Цыд. следует, что является инвалидом детства, получает пенсию. В начале октября 2018 года у него временно проживал ФИО3, который является знакомым и не имеет собственного жилья. В датах он не ориентируется, но в один из дней ФИО2 приносил «бражку» в пластиковой бутылке, которую они вместе распили. На следующий день пришли сотрудники полиции вместе с ФИО3 и понятыми. Пояснили, что необходимо осмотреть дом, чтобы найти пустую бутылку из-под «бражки». В ходе осмотра ФИО2 указал на ведро под столом на кухне дома и затем достал из него пустую бутылку. Данная бутылка была той самой, из которой они с ФИО2 пили «бражку». Данную бутылку изъяли и упаковали в полиэтиленовый пакет. ФИО3 о попытке совершения кражи ему не рассказывал (л.д. 51-52).

Из оглашенных показаний свидетелей Мон. О. и Мон. Р. следует, что 09 октября 2018 года они участвовали при осмотре места происшествия в качестве понятых. Вместе с сотрудниками полиции они прошли по адресу: 

<

адрес>, где проживает Цыд. Помимо них, при осмотре места происшествия присутствовал хозяин дома Цыд. и ФИО3, который является жителем с.Гунда. Им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего ФИО3 предложили показать, где находится пластиковая бутылка. Они прошли в дом и находясь в кухне, ФИО3 достал из пластмассового ведра пустую пластиковую бутылку объемом 1,5 литра. ФИО2 пояснил, что ее он оставлял во дворе дома Хаб. Указанную бутылку сотрудники полиции изъяли и упаковали в полиэтиленовый пакет (л.д. 55-56, 53-54).

Из оглашенных показаний свидетелей Гар. и Фил. следует, что 14 декабря 2018 года они участвовали понятыми при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 В помещении администрации находились: следователь Даш., подозреваемый ФИО1, защитник Лошкарева М.К., потерпевшая Хаб., и второй понятой Фил. Перед началом проверки показаний на месте понятым и другими участникам были разъяснены права и обязанности. Далее подозреваемому ФИО1 было предложено показать место, где он пытался проникнуть в дом, обстоятельства которого он рассказал при допросе в качестве подозреваемого. После этого все выехали на служебном автомобиле по указанному ФИО1 направлению и приехали к дому Хаб. разрешения Хаб. прошли в ограду ее дома, где ФИО1 пояснил, что пытался проникнуть в дом, открыв дверь веранды ключом, который нашел в кирпичах за домом. ФИО1 показал место, где лежал ключ, затем показал место, где лежали вилы, которыми он пытался сломать пробой замка на двери дома. Также ФИО1 добровольно показал место в хозяйственных постройках, где взял спинку от металлической кровати. ФИО1 добровольно указал на место, где он оставлял бутылку с недопитой «бражкой» и которую на следующий день забрал. После этого все участвующие лица проехали в администрацию с.Гунда для составления протокола, в котором все расписались (л.д. 57-58, 59-60).

Свидетель Чим. суду пояснил, что в начале октября 2018 года он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы.

Утром поступило сообщение, что в с.Гунда была попытка проникновения в дом. Следственно-оперативная группа в составе его, УУП Ток. и следователя Даш. прибыли на место происшествия. Заявитель Хаб. пояснила, что в ее отсутствие кто-то пытался проникнуть в ее дом. В ходе осмотра места происшествия они обнаружили, что пробой на двери дома загнут, на стене царапины, дужка от кровати стояла на веранде, ножка которой была погнута. За домом находился тепляк, на его двери тоже были царапины от вил. На вилах один зуб был загнут. Хаб. также показала место возле тепляка, где она нашла чужую бутылку с мутной жидкостью. Подумала, что это солярка и не стала трогать. А на следующее утро эта бутылка исчезла. Также Хаб. рассказала, что в ее отсутствие ей привозил сено Жам. и ФИО3 Они нашли ФИО3, тот сразу признался, что пытался залезть в дом Хаб., сказал, что это он забыл свою бутылку с «бражкой» во дворе, испугавшись появления соседки. А на следующее утро он забрал бутылку «бражки» и выпил с Цыд. в доме последнего. При осмотре в доме Цыд. ФИО2 добровольно выдал пустую бутылку из-под «бражки». 

Из оглашенных показаний свидетеля Ток. следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП по Еравнинскому району МО МВД России «Хоринский». 

09 октября 2018 года заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 09 часов того же дня от оперативного дежурного поступило сообщение о попытке проникновения в дом по адресу: 

<

адрес>. Вместе с УУП Чим. и следователем Даш. выехал в с.Гунда. Хаб. пояснила, что 07 октября 2018 года кто-то пытался проникнуть в дом, когда она находилась в г.Улан-Удэ. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что неустановленное лицо пыталось проникнуть в дом путем срыва пробоя навесного замка. На веранде дома находилась металлическая спинка от панцирной кровати, одна ножка которой была загнута. На стене, рядом с входом в дом, имелись следы от попытки взлома пробоя. Также Хаб. указала не место, где были спрятаны ключи от веранды дома. После чего был осмотрен весь двор дома, в том числе вилы с загнутым зубом, место хранения металлической кровати, тепляк. На двери тепляка имелись царапины. В ходе осмотра Хаб. показала на место между тепляком и домом и пояснила, что когда она вернулась из г.Улан-Удэ, то на указанном месте стояла пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, наполненная на половину мутной жидкостью, которая на следующий день исчезла. В ходе беседы Хаб. рассказала, что в день попытки проникновения к ней привозил сено ее родственник Жам. со своим знакомым ФИО3 ходе проверки ФИО1 признался в попытке проникновения в дом Хаб., пояснив, что он оставлял бутылку с недопитой «бражкой», за которой на следующий день возвращался. При участии понятых и ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал бутылку из-под «бражкии» из ведра в доме Цыд. (л.д. 63-64).

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела. 

Из рапорта оперативного дежурного ОП по Еравнинскому району МО МВД России «Хоринский» Байб. следует, что поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что в период времени с 04.10.2018 г. по 08.10.2018 г. неустановленные лица пытались проникнуть в ее дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3); из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре дома и территории ограды по адресу: 

<

адрес> установлено, что дверь веранды следов взлома не имеет, дверь, ведущая в дом, заперта на навесной замок, на стене имеются следы повреждений, пробой навесного замка деформирован. У входа на веранду находится металлическая спинка от кровати желтого цвета, одна ножка которой изогнута. Хаб. пояснила, что данная спинка находилась во дворе дома и ножки спинки были ровными. На веранде имеется навесной замок, который вместе с ключом изымается. Далее Хаб. указала на место в ограде дома, где хранилась металлическая кровать, а также указала на стопку кирпичей, пояснив, что там находились ключи от веранды. Хаб. указала на участок земли между тепляком и домом и пояснила, что в данном месте 08 октября 2018 года обнаружила пластиковую бутылку с какой-то жидкостью, заполненную наполовину. Далее Хаб. указала на место рядом с хозяйственными постройками и пояснила, что там находятся вилы, один зуб которых изогнут. Далее осмотр переносится в помещение дома, где Хаб. пояснила, что ничего не пропало (л.д. 8-18); из протокола осмотра места происшествия следует, что из дома по адресу: 

<

адрес> изъята пластиковая бутылка из-под «бражки» (л.д. 19-22); из протокола осмотра предметов следует, что навесной замок с ключом повреждений не имеют, у вил крайний зуб изогнут, у спинки от металлической кровати одна ножка погнута, в пластиковой бутылке имеются капли жидкости (л.д. 23-28); из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F 70). Степень имеющихся нарушений психики у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебных и следственных действиях (л.д. 37-38).

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной в подтверждение виновности подсудимого ФИО1

В основу приговора берутся показания самого подсудимого ФИО1, согласно которым он себя полностью изобличил в покушении на совершение кражи продуктов питания из дома Хаб. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а потому суд расценивает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Также в основу приговора положены показания потерпевшей Хаб., пояснившей, что находясь в г.Улан-Удэ, от соседки Кол. узнала, что в ее дом пытался кто-то проникнуть, по приезду увидела, что замок в дом пытались сломать вилами и ножкой от панцирной кровати; показания свидетеля Жам., пояснившего, что завозил сено Хаб. вместе с ФИО1; показания свидетеля Кол. о том, что когда она подошла к дому Хаб., услышала, что кто-то убежал с веранды дома, а калитка заперта, войдя в ограду дома увидела, что веранда открыта, а замок в дом пытались взломать; показания свидетеля Цыд. о том, что ФИО3 принес «бражку», которую вместе с ним распили, бутылку выбросили в ведро, впоследствии бутылку изъяли сотрудники полиции.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого полностью согласуются, подтверждаются объективно и другими материалами дела – протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, проверкой показаний на месте.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из показаний подсудимого ФИО2, пояснившего, что он пытался проникнуть в чужой дом, так как захотел поесть, то есть хотел украсть продукты, про алкоголь не думал, у него при себе и так была брага, суд считает необходимым исключить из объема обвинения умысел на хищение вина стоимостью 300 рублей, а потому уменьшает размер ущерба до 1030 рублей.

Показания подсудимого в данной части ничем опровергнуты, никем не оспариваются.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих обстоятельств учитывается полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также мнение потерпевшей о снисхождении.

При этом оснований для признания данных обстоятельств исключительными и соответственно применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на его поведение, снизило контроль над его действиями.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения было отклонено судом по собственной инициативе, при определении меры наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также освобождает ФИО2 от возмещения процессуальных издержек полностью в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Также следует учесть правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении срока наказания за неоконченное преступление.

Принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о снисхождении, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

Учитывая, что ФИО2 не имеет источников дохода кроме 

<

данные изъяты>, а также не имеет постоянного места жительства на территории РФ, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания. 

По вступлению приговора в законную силу с вещественными доказательствами следует распорядится в соответствии со ст.81 УПК РФ: вилы, спинка металлической кровати, навесной замок с ключом - возвратить законному владельцу Хаб., пластиковую бутылку объемом 1,5 литра - уничтожить.

Исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока установить следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в УИИ, не менять местожительство без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами по уголовному делу: вилы, спинку от металлической кровати, хранящиеся в ОП по 

<

адрес> МО МВД РФ «Хоринский» - возвратить законному владельцу Хаб., навесной замок с ключом - считать возвращенным законному владельцу Хаб., пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, хранящуюся в ОП по 

<

адрес> МО МВД РФ «Хоринский»- уничтожить.

Судебные издержки отнести за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья С.Н. Боброва